В третьих, следует отметить еще одно немаловажное обстоятельство. Обе сис-темы (Коперника и Птолемея) отражали и отражают объективные явления материаль-ного мира. Современная наука, отказавшись от птолеме-евской системы, не отказалась от птолемеевского подхода для описания ви-димого движения планет на небесной сфере.

Итак, что же заставило ученых отказаться от системы Птолемея? От-вет с пози-ций современной теории познания мы видим в следующем. Сис-тема Птолемея описы-вала (хорошо или плохо - не столь принципиально) движение планет, видимое с Земли, т.е. описывала явление. Если же мы оказались, например, на Меркурии или Марсе, то земную птолемеевскую систему нам пришлось бы упразднить и заменить новой. Сис-тема Копер-ника сумела схватить сущность взаимного движения планет солнечной сис-темы. Такое описание, говоря современным языком, уже не зависело от того, какую планету в качестве системы отсчета захочет выбрать себе на-блюдатель.

С точки зрения теории познания объективной истины теологи совер-шали гру-бейшую ошибку: они сущность подменяли явлением. Наблюдае-мое с Земли движение планет по небосводу они считали их действитель-ным движением в пространстве.

Гносеологические ошибки, связанные с отождествлением явления и сущности, с подменой сущности явлением, с истолкованием явления как сущности, существуют, как это ни парадоксально, и в настоящее время. Это, несмотря на то, что от Коперника нас отделяют столетия. И вот что законо-мерно, для защиты ошибочных представлений, связанных с истолкованием явления как сущности, человеческий разум всегда прибега-ет к домыслам, к нагромождению вспомогательных гипотез, мистике и т.д. Однако со-вре-менные "слоны" и "черепахи", как и во времена Коперника, отнюдь не будут выгля-деть монстрами в современной картине мира. Они будут иметь вполне "респектабель-ный" вид, соответствующий духу времени и сложившемуся стилю мышления. Вот по-чему нам важно установить те признаки, которые позволили бы нам отличить сущность от явления, а явление от сущности.

Вопрос о взаимной связи, этих понятий и их отличительных призна-ках в фило-софской литературе обсуждался неоднократно. Однако такие ис-следования носят схо-ластический, поверхностный характер и мало пригод-ны для анализа физических кон-цепций и научных теорий, хотя они опира-ются на исторический анализ и содержат не-мало интересных примеров. Следовательно, вопрос о признаках, которые позволяют отличить сущность от явления, нам придется анализировать самостоятельно.

"Сущность является; явление существенно". Это философское поло-жение нам необходимо конкретизировать. Обратимся к примеру. Рассмот-рим сферический пред-мет, вплавленный в стеклянную пластину. При на-блюдении нам будет казаться, что шарик имеет не сферическую, а эллип-соидальную форму. Это и есть явление.

Изменяя угол наблюдения ?, мы будем видеть различную величину "сплюсну-тости" шарика. Угол наблюдения ? и коэффициент преломления стекла n это усло-вия, при фиксации которых мы будем наблюдать объек-тивное явление. Каждому ус-ловию соответствует свое объективное явле-ние, которое в чем-то будет отличаться от других явлений, соответствую-щих другим условиям. Изменяется условие - изменяется явление, но сам объект не испытывает никаких изменений. Собственная форма объекта - сфера - выступает по отношению к совокупности явлений одной из характе-ристик сущности. Очевидно, что по одному явлению познать сущность не представляется возможным. Сущность познается по совокупности явлений, принадлежащих заданному классу условий.

Рис.1.

С позиции теории познания любое явление из заданной совокупности пред-ставляет собой сочетание особенного (характерного только для данного явления и от-личающего данное явление от остальных явлений совокупно-сти) и общего (т.е. того, что остается неизменным, инвариантным для всех явлений совокупности, принадле-жащих взятому классу условий).

Познание сущности идет от явлений, путем отсечения второстепенно-го, особен-ного, к выделению общего, т.е. того, что остается неизменным для всех явлений дан-ной совокупности (рис. 2). Сущность как общее для всех явле-ний отражает глубинные связи и отношения. Процесс поиска сущности сложен и нет каких-либо рецептов для прямого перехода от явлений к сущ-ности.

Рис. 2.

Однако приведенный анализ позволяет сформулировать весьма полезное правило:

ЯВЛЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО НАБЛЮДЕНИЯ

СУЩНОСТЬ ОТ ЭТИХ УСЛОВИЙ НЕ ЗАВИСИТ.

Конечно, проблема связи условия, явления и сущности этими прави-лами не ис-черпывается. Условия могут быть различными: существенными и несущественными. Сущность в полном объеме (как абсолютную истину) по одной совокупности явлений познать невозможно. Поэтому говорят о "сре-зах" сущности, о сущностях первого, вто-рого и других порядков.

Явление можно наблюдать, измерять фотографировать. В этом смысле выраже-ния: "нам будет казаться", "мы будем измерять", "мы будем фото-графировать" и т.п. будут равнозначными в том смысле, что принадлежат процессу регистрации явления. В слове "кажется" нет никакой иллюзии, мистики, а есть отношение к сущности. Однако и сущность, как инвариант-ное представление, может быть охарактеризована некото-рыми инвариант-ными параметрами и характеристикам (например, радиус сферы в рас-смот-ренном выше примере). Эти характеристики мы будем именовать инвари-антны-ми проявлениями сущности. Здесь мы можем уточнить процесс по-знания сущности.

Этот процесс предусматривает выделение инвариантных характери-стик (инва-риантных проявлений сущности), на базе которых идет процесс осмысления и форму-лировки сущности. Из проведенного анализа вытекает, что поиск симметрий и инвари-антов в физике имеет под собой глубокое ос-нование. Инварианты и симметрии в физи-ческих теориях выступают как инвариантные проявления сущности. Опираясь на них, следует отыскивать сущность явлений.

"Сущность является". Кому же должна являться сущность в форме яв-ления? Кто должен наблюдать, измерять, регистрировать явление и его ха-рактеристики? Естест-венно, это должен делать прибор, реальный, или иде-альный наблюдатель. При описа-нии явлений невозможно обойтись без на-блюдателя, без задания условий наблюдения, без задания систем отсчета.

Птолемеевскую ошибку (истолкование явления как сущности) повто-рил А. Эйнштейн, формулируя Специальную теорию относительности. Мы не будем останав-ливаться на этом вопросе, поскольку детальный анализ гносеологических ошибок в теории относительности приведен в [1], [2].

Пример 2. Субстанция и свойство. Здесь имеет место другой тип гносеологи-ческой ошибки, которая связана с превращением свойства в суб-станцию (материаль-ный объект). Материальный объект может иметь самые разнообразные свойства. На-пример, заряженная частица является источни-ком следующих свойств:

А) инерциальные свойства, определяемые массой покоя частицы,

Б) способность к взаимодействию с электромагнитными полями, оп-ределяемая величиной заряда и другие свойства.

Магнитное поле равномерно движущейся частицы есть ее свойство. Движущая-ся частица есть источник или носитель своего магнитного поля (или свойства). Частица движется относительно наблюдателя; наблюдатель регистрирует (измеряет, наблюда-ет) магнитное поле частицы. Если же час-тица покоится, то магнитное поле отсутствует. Мы ведем рассмотрение в рамках классической электродинамики и не рассматриваем спин частицы.

Как мы знаем, свойство не может превращаться в материальную суб-станцию. Однако в физических теориях это правило иногда игнорируется. В качестве примера рассмотрим объяснение эксперимента Траутона и Нобла.

Рассмотрим философский аспект существующего объяснения [3]. Два заряда движутся с одинаковой скоростью v относительно наблюдателя как показано на рис.3.

Рис. 3

Мы воспроизводим следующее объяснение. Движущийся заряд созда-ет в систе-ме неподвижного наблюдателя вокруг себя магнитное поле. Это поле рассматривается как неподвижное (неподвижная субстанция) в систе-ме отсчета неподвижного наблюда-теля. Это и есть превращение свойства (магнитное поле) в материальный объект, т.е. гносеологическая ошибка. Второй заряд, двигаясь в этом неподвижном магнитном поле, должен испы-тывать действие силы. В результате взаимодействия на систему движущих-ся зарядов должен действовать вращающий момент, равный [3]:

где: q - величина заряда; v - скорость перемещения зарядов; l - расстояние между за-рядами; ? - угол между вектором скорости и l (как показано на рис.3).

Наличие вращающего момента, как утверждали авторы, позволило бы опреде-лить наличие “эфирного ветра” или движения эфира относительно Земли. Эксперимент дал отрицательный результат. Причина в том, что ско-рость движения эфира не входит в уравнение. С тем же успехом мы могли бы объяснить вычисленный вращающий мо-мент влиянием Господа Бога. Его па-раметры также не входят в уравнение движения.

Следует заметить, что в системе отсчета, где заряды покоятся, никако-го вра-щающего момента нет. Мы видим субъективность в объяснении явле-ния. Объяснение зависит от того, какую систему отсчета выберет себе на-блюдатель. Соответственно, инерциальные системы уже не могут рассмат-риваться как эквивалентные. Эта гносео-логическая ошибка есть результат шаблонного (догматического) переноса ошибочных представлений из Спе-циальной теории относительности в классическую механику. Объяснение в рамках ньютоновской механики можно найти в [4]

Пример3. Отождествление различных свойств. Мы знаем, что масса, как ма-териальный объект, имеет инерциальные и гравитационные свойства.

Гравитационное свойство есть способность материальных тел притя-гиваться друг к другу. Это свойство определяется через гравитационную массу mg.

Инерциальное свойство есть способность материального тела проти-водейство-вать изменению своей скорости при воздействии на тело силы. Оно характеризуется инерциальной массой mi.

Эйнштейн выдвинул гипотезу об эквивалентности инерциальной и гравитаци-онной масс (mi = mg). Исходя из принципа конкретности истины, мы можем утвер-ждать, что эквивалентность (пропорциональность) должна иметь границы применимо-сти, за которыми она будет нарушена. Если же мы упорно будем отстаивать эту гипо-тезу, игнорируя принцип конкретно-сти истины, мы неминуемо впадем в догматизм, проповедуя абсолютную истину (mi = mg), которая имеет место всегда и без исключений. Это гносеологическая ошибка.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10