Таким образом, мы имеем следующую дилемму:

Мы имеем, с одной стороны, абсолютно точную физическую теорию о времени или же идеальные эталонные часы и, с другой, реаль-ное меняющееся время, темп кото-рого различен в разных точках про-странства.

Мы имеем реальные часы, показания которых зависят от физи-ческих условий, и теории, в которых фигурирует единое мировое время. Очевидно, первый вариант не имеет физического основания, и должен быть отвергнут.

Заключение.

Итак, мы выяснили следующее.

Любое определение частно-научной категории или физиче-ского понятия нераз-рывно связано с некоторой философской кате-горией. Философская категория входит явно или в неявной форме в дефиниции частно-научных понятий и определений. Таким образом, имеет место непосредственная связь философии и физики. Но это не единст-венная форма связи философии и физики.

В прикладных науч-ных исследованиях част-но-научная категория как бы теряет свое фи-лософское содержание и превращается в утилитарный термин. Но это не означает, что связь между философией и прикладными дисципли-нами утрачивается. Она сохраняется, но носит уже опосредованный характер (связь через фундаментальные теории).

Философская категория в рамках фундаментальной тео-рии, входящая в опреде-ления физических понятий, устойчива, как и сами определения этих понятий. При этом важно иметь в виду сле-дующее:

A) Материальные объекты не могут превращаться в свои свойства. Свойство ма-териального объекта также не может рассматриваться как некий материальный объект (материальная субстанция).

B) Материальные объекты или же их свойства не могут превра-щаться в формы бытия материи (пространство или время) и обратно.

C) В рамках физических теорий мы не можем определить абсолют-ную кривизну пространства. Мы можем определить лишь относительную кривизну. Но для этого мы должны располагать эталонным евклидовым пространством, которое должно иметь физический смысл в рамках физических теорий.

D) Мы также не имеем идеальных приборов для измерения изме-нений темпа времени как в различных точках пространства, так и для сравнения темпа для различ-ных моментов времени в прошлом, настоя-щем и будущем.

Мы установили также, что любая гносеологическая ошибка свидетельствует о неправильном объяснении явлений или не-понимании сущности явлений. Гносеологи-ческие ошибки принципи-ально недопустимы в рамках физических теорий. Теория с гносеоло-гическими ошибками не может рассматриваться как научная.

Перечислим типичные гносеологические ошибки, связанные с не-верным соот-несением философских категорий и частно-научных катего-рий и неправильным ис-пользованием философских категорий в физиче-ских теориях. 1) Объяснения, в которых явление подменяет сущность или интерпретируется как сущность. Например, геоцентрическая теория Птолемея, Специальная теория относи-тельности и т.д. 2) Превращение свойства в материальный объект. Например, объяснения эксперимента Траутона и Нобла. 3) Некорректное отождествление или объединение взаи-мо-исключающих свойств. Например, гипотеза об эквивалентности инер-циальной и гравитационной масс, корпускулярно-волновой дуализм.

Мы рассмотрели только одну из нитей, связывающих философию и физику. Другие нити будут рассмотрены в следующей части. Такие нити можно назвать терми-ном "практическая философия".

Часть 2. Теория познания научной истины

Введение

Цель этой части статьи дать анализ ошибок, присущих марксистско-ленинской философии и на этой основе изложить принципы практической философии, т.е. диа-лектического материализма. Марксистско-ленинская философия это не диалектический материализм, хотя диалектические законы ею проповедуются. Она представляет собой догматический материализм. Это подтверждает состоявшееся еще в 1958 году так на-зываемое Всесоюзное совещание философов, которое гневно осудило некомпетент-ное (догматическое) вмешательство философов в естествознание.

К несчастью, критическая констатация не внесла ничего существенного и положительного. Напротив, вместо некомпетентного вмешательства появилась новая болезнь - некомпетентное невмешательство философов. Одной из уродливых форм ее проявления является "хвостизм" или, говоря научным языком, иллюстрационизм, который мы обсуждали в Части 1.

Неумение практически использовать философию для решения гносеологиче-ских проблем естествознания есть та оборванная нить, которая обрекает философов либо держаться на уровне схоластического теоретизирования, либо плавать в истори-ческих аналогиях, либо заниматься иллюстрационизмом, либо совершать некомпетент-ные набеги на естествознание.

Марксисистско-ленинская философия это очень мощное здание в отличие от других философских систем и школ. Теоретические ошибки можно было бы легко об-наружить, если бы Западная философия имела столь же мощные, но правильные осно-вы. Увы, это не так. В качестве иллюстрации мы предлагаем ознакомиться с двумя высказываниями.

А.М.Мостепаненко [6]:

“Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: ”Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?” О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно приме-нить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания”.

М.Бунге [7]:

...“Когда этот метод потерпел неудачу, физик отказался и от фило-софии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово ”философия” способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доста-вляет удовольствие вращение в пустоте”.

То же можно отнести и к марксистско-ленинской философии. Однако провести ревизию основ марксистско-ленинской философии и перестройку ее здания с целью превращения этой философии в реальный, подлинный диалектический материализм - задача более простая, нежели конструировать новое здание из многочисленных Западных философских школ и течений. Здесь мы вовсе не хотим прини-зить значение современной Западной философии и философов Запада. Более того, мно-гие их идеи будут использованы в этой работе. Кун, Фейерабенд, Локатос и другие За-падные философы внесли заметный вклад в понимание взаимосвязи философии и науки. Однако их исследования касались внешней стороны этой связи. Здесь же будет рассмотрена и изложена внутренняя взаимосвязь философии и естествознания. Это есть практическая философия. Ряд конкретных вопросов был нами уже проанализирован в [1], [2], [8].

Остается добавить, что обширность затронутой проблемы и ограниченность объема депонированной работы требует краткости изложения, минимума ссылок и цитат. Помимо этого, про-блемы, имеющие правильное решение, будут излагаться, исходя из логической необхо-димости, или же будут, просто опушены. Эта работа не учебник, а итог многолетних исследо-ваний. Мы заранее просим извинения у тех философов, которых мы не смогли проци-тировать и покритиковать из-за отсутствия места.

2.1 Основной вопрос философии

В марксистско-ленинской философии основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания. Именно здесь проходит разграничительная линия между материализмом и идеализмом. Вопрос этот действительно важен. Он ва-жен не столько для поиска его прямого решения (такое решение недостижимо как не-достижима абсолютная истина и мы можем только приближаться к его решению), сколько для обозначения исходных мировоззренческих позиций философа.

В то же время, мы хотели бы высказать иную точку зрения. На наш взгляд, этот вопрос вытекает из более общего вопроса. Ситуация следующая. Как известно, сущест-вует большое количество философских школ и течений. Что является общим для них и какая именно цель объединяет все эти философские школы?

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзя игнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любое философское на-правление, любая философская школа или система (от материалистической до объек-тивно-идеалистической или субъективно-идеалистической) всегда претендует на ис-тинность своих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ.

Трудно себе представить систему философских знаний, утверждающую, что ее основы сомнительны, методы ошибочны, а выводы лживы и абсурдны. Кому нужна такая философия? Какую ценность она имеет, и какую практическую пользу она не-сет? Кто захочет придерживаться подобной "философии"? Ответ очевиден.

Претензия на ИСТИНУ есть не только претензия на действительную истин-ность своих взглядов, методов познания ИСТИНЫ и мировоззренческих позиций. За этим стоит стремление занять ведущее место в сознании большинства людей, опреде-лять их цели и задачи, предлагать направления и методы решения проблем. За этим прячется желание обрести идеологическую и нравственную власть над сознанием лю-дей, стать для них верховным судьей и главным советчиком, принося им, в конечном счете, либо реальную пользу, либо разочарование.

Итак, именно проблема поиска ИСТИНЫ является основным вопросом филосо-фии. Она включает в себя два аспекта:

1) Чтобы познать ИСТИНУ, необходимы методы познания и наука об этих мето-дах - методология.

2) Чтобы установить, что полученные этими методами результаты являются пра-вильными, т.е. ИСТИНОЙ, а не заблуждением, необходима система критериев ИС-ТИНЫ, которая всегда жестко связана с мировоззренческими позициями (с мировоз-зрением).

Теперь мы можем записать следующую формулу:

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ = МИРОВОЗЗРЕНИЕ + МЕТОДОЛОГИЯ.

Итак, можно утверждать, что первым или основным вопросом философии явля-ется достоверное установление ИСТИНЫ. Если философия не может решить этот вопрос (отсутствует система критериев истины), возникает неоп-ределенность, которая превращает философские доводы в схоластику, в пустую бол-товню, несмотря на актуальность рассматриваемых проблем. Вопрос об истинности будет решаться субъективно либо большинством при голосовании, либо мнением не-пререкаемого авторитета, с которым все обязаны согласиться.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10