Политические судебные процессы и их отражение в прессе. Тезис о нарастании классовой борьбы постоянно звучал в советской прессе. Таким же настойчивым был и поиск “врагов народа” - среди “чужих” и среди “своих”, партийцев. Фактически это было прикрытием политической борьбы Сталина за власть. Множество партийных и советских руководителей всех уровней, комсомольских деятелей, военачальников, ученых, хозяйственников, представителей интеллигенции, а также их родственников были обвинены в контрреволюционной деятельности или пропаганде. Процессы над “врагами народа” в 30-50 гг. стали будничным явлением. Процессы обычно подробно освещались прессой. Репрессивная машина государства работала так, что обычно большинство подсудимых признавались во всем, в чем их обвиняли. Печатали такие отчеты “Правда” и “Известия” в 30-е гг. Помимо материалов о “врагах народа” в номерах помещались сообщения о демократических преобразованиях, происходящих после принятия новой конституции в 1936 г. или другие подобные материалы.
Журналистика в предвоенные годы была весьма разнообразно. Публицистика делала зримыми сухие цифры, широко использовался жанр статьи, экономических обозрений, открытых писем, коллективных обращений, отчетов. Лучшие журналисты вводят в корреспонденции элементы публицистики. Но наиболее заметным и любимым жанром журналистики советского периода, начиная с 30-х гг., был очерк. Причем, популярны были несколько их типов. Во-первых, индустриальный очерк, где действующим лицом был человек труда, воодушевленный, созидающий, неуемный, самоотверженный. Наиболее известный мастер таких очерков Б. Горбатов. Другой тип – сельскохозяйственный очерк, повествующий о переустройстве жизни в деревне. Портретный очерк был вызван к жизни социалистическим соревнованием, появлением передовиков производства, новаторов. Путевые очерки посвящались рассказу о новом облике страны, новому укладу жизни даже в отдаленных уголках. В этой области были велики заслуги М.Шагинян. Особо выделялось творчество М.Кольцова, который писал очерки, фельетоны, репортажи. Фельетоны были не менее популярны, чем очерки. Прекрасными фельетонистами были М.Зощенко, Ильф и Петров, В.Катаев, К.Радек и другие. Несмотря на то, что журналистика этого периода была полностью подчинена партийному диктату, что она принимала активное участие в формировании культа личности Сталина, что она была средством проведения жесткой партийной и государственной политики, а также инструментом расправы над теми, кто не выполнял директив партии и подчиненной ей печати, советская пресса пользовалась доверием народа, ей верили, ее призывам следовали. Поэтому она продолжала играть важнейшую идеологическую роль в обществе вплоть до 90-х гг. ХХ в.
2.3 Освещение личности Н. Бухарина журналистами времён перестройки
Если окунуться в журналистику времён перестройки, то можно увидеть немного другое освещение «дела» Бухарина. Николай Бухарин почти перестаёт рассматриваться лишь как политический деятель и экономист. Он становится интересен в качестве автора литературных заметок и стихов, в качестве публициста и художника. Это было связано, в какой-то степени, со 100 – летним юбилеем Н. И. Бухарина и самим политическим строем того времени.
Рассмотрим статью из газеты «Книжное обозрение» № 40, 7 октября 1988 г. Статья «Противостояние», посвященная к 100-летию со дня рождения Н. И. Бухарина. Авторами статьи являются драматург Эдуард Вериго и философ - публицист Михаил Капустин.
Э. Вериго – автор более 20 пьес, которые были поставлены во многих театрах нашей страны, сценарист трёхсерийных фильмов о Фрунзе и Куйбышеве.
М. Капустин – доктор философских наук, автор ряда статей в журналах «Октябрь», «Молодой коммунист», «Литературное обозрение», в газетах «Неделя» и «Книжное обозрение».
Их совместная статья освещает личность Н. И. Бухарина и его творчество под углом зрения острых проблем того времени.
Статья делится на три части: «...Инобытие смысла», «Поэтика публицистики» и «Злые заметки и другое».
Эпиграфом первой части статьи - «Инобытие смысла» - являются следующие слова: «Эзопов язык, наверное, так же древен, как сам язык, но судьбы эзопов в каждом безгласном обществе зависели от меры допускаемой гласности и меры легализации социальной жестокости». Э. Вериго и М. Капустин не делают ссылки на автора данных слов. Но надо отметить, что эти слова полностью отражают содержание статьи.
Статья начинается с обозрения и краткой характеристики газеты «Правда» от 7 марта 1930 года, главным редактором которой в тот период и был Николай Иванович Бухарин. Как такового анализа нет; приводятся лишь цитаты из работы Бухарина. Авторы восхищаются красотой слога Николая Ивановича, его смелостью в переиздании памфлета «Финансовый капитал в мантии папы». Но эта тема не получает дальнейшего развития и авторы неожиданно для читателя переходят ко второй части статьи.
Во второй части статьи, в «Поэтики публицистики» Э. Вериго и М. Капустин показывают читателю Бухарина совсем с иной стороны, не с той, с которой мы привыкли его видеть. В ранней молодости перед Бухариным встала дилемма: сделать ли основным занятием жизни политику или литературу. Выбор в сторону политики был сделан достаточно легко, но и литература от него не ушла. И вот Бухарин предстаёт перед нами как талантливый публицист, литературовед, философ, филолог и стилист.
Авторы статьи приводят цитаты самого Николая Бухарина, а также цитаты из воспоминаний его современников, которые очень полно и глубоко обрисовывают счастливое сочетание научной объективности с наступательной полемичностью, даже порой горячностью, характерной для литературного стиля Бухарина. Например, цитата из речи Бухарина о сложившейся в годы первой русской революции лекторской группе при Московском подпольном комитете РСДРП: «Это были блестящие силы внутри нашей партии, которые обслуживали вооружённое восстание в смысле идейного разбега, в смысле чеканки формулировок, в смысле кусательности статей». Приведя данную цитату, Э. Вериго и М. Капустин сумели подчеркнуть завидный бухаринский литературный стиль, который при всём внешнем блеске внутренне подчинён глубокому мировоззрению и политической борьбе автора. Это пишет политик, но это пишет и литератор тоже. И тут как раз, кстати, следующая цитата Бухарина: «Наша дерзкая, весёлая проза...»
Третья часть статьи – «Злые заметки и другое» - особенно ярко обрисовывает достоинства дарования Николая Ивановича Бухарина в литературно – критических статьях, докладах, заметки. И здесь, как и в первой и во второй части, авторы используют многочисленные цитаты. Вот фрагмент из речи Бухарина на заседании АН СССР по случаю столетия Гёте, речь идёт о борьбе за коммунизм: «В буре этой борьбы, которая звучит как суровый и торжественный марш миллионов, рождается новое общество... оно поднимет на щит и понесёт в века и имя великого Гёте, зарыв в могилу его министерские мундиры, его филистерство, его компромиссы, его падения».
А вот казарменный (сталинский) социализм – вопреки автору этих чаяний – сделал обратное: он поднял на щит «министерские мундиры» и филистерство, а истинно величественные создания, вроде «Фауста», оказались оценёнными совсем не адекватно.
Что же касается ошибок, компромиссов или падений, то они списывались с имеющих власть на других, отверженных режимом, и Сталин сделает всё, чтобы имя Николая Бухарина было предано забвению, несмотря на всю мощь этой личности и то, что сделал он для борьбы за коммунизм.
Авторы статьи сравнивают Бухарина со Сталиным при оценке тем и другим гётевского «Фауста». И здесь Э. Вериго и М. Капустин приводят очередную цитату Бухарина: «Здесь гений буржуазии уже перелетает на своих мощных крыльях пограничные столбы своего собственного класса, и колосс поднимается во весь свой исторический рост. Жалкая позолоченная министерская ливрея валяется в историческом хламе, пыли и мусоре. Но живыми смотрят зевсовы очи великого поэта».
Естественно, авторы статьи сопоставляют эту оценку со скупым сталинским отзывом.
Вериго и Капустин вспоминают и другую, ещё более известную фразу, ставшую дежурной во всех учебных пособиях по советской литературе: «Маяковский был и остаётся лучшим, талантливейшим поэтом советской эпохи».
А вот как оценивает Маяковского Николай Бухарин: «Он стал громоподобным певцом революции. Большой, взъерошенный, весь покрытый иглами колючих слов, точно сама революция, ощетинившаяся штыками, этот необузданный, бунтующий детина словно швырял булыжниками своих увесистых строк в признанные кумиры. Он точно родился для огромных площадей, улиц, мастерских, заводов. Это была какая-то могучая иерихонская труба революции, её рыкающий политический лев, огромный, уверенный в себе, бесстрашный, гремящий, точно гром».
Авторы приводят и лаконичную бухаринскую оценку творчества Салтыкова- Щедрина: у него «словно реторты и колбы с крепчайшими кислотами и смертоносными ядами, от которых на теле противника остаются кровавые выжженные рубцы». И рядом слова Гейне: «Он пускает лёгкие стрелы Аполлона, он фехтует изящной шпагой. Но эти удары смертоносны...» Две эти оценки содержат разность потенциалов, которая обеспечивает мощный ток проникновения в сущность каждого из титанов сатиры.
Возвращаясь к подзаголовку третьей части статьи – «Злые заметки и другое» - следует отметить, что здесь авторы наибольший акцент делают на работу Бухарина о творчестве Есенина. Если быть точнее, то эти заметки не столько о творчестве, сколько о ряде негативных общественных следствий, порождённых одним из мотивов этого творчества, вызвавших у Николая Ивановича вполне понятное и сегодня возмущение, даже ярость, - как ни противоположна ярость вообще мягкому, тонкому характеру его.
Само название статьи – «Противостояние» - отражает внутренний мир Бухарина, его сущность, «борьбу двух начал»: политики и литературы, казалось бы, абсолютно не связанных между собой. Но сама статья, с её ярким, кричащим названием тоже, вроде бы, должна вести «борьбу», должна «противостоять» диктуемым законам. Но этого не происходит...
Данная статья кажется незаконченной, незавершённой. Будто что-то помешало авторам довести до конца столь трудоёмкую работу. Возможно, свою роль сыграло время, в которое была написана данная статья, - 1988 год,- период разгара перестройки. Хотя и с приходом к власти М. С. Горбачева была предпринята попытка обновить социализм, вдохнуть новую жизнь в умирающую систему. Но предпринятый рывок от авторитарно – бюрократического режима к демократии успехом не увенчался, обновить социализм, ничего не меняя, по сути, в фундаментальных основах системы, не удалось, всё же произошёл прорыв к открытости и свободе слова, резко возрос общественный интерес к публицистике, ставшей катализатором самостоятельной мысли и идеологического раскрепощения. Но несмотря на всё это, статья всё же кажется читателю незавершенной. С чем это связано, - трудно ответить. Возможно, с тем, что все аспекты деятельности столь великого, гениального, талантливейшего политика, философа и литератора, как Николай Бухарин, очень трудно вместить в небольшую статью.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
