Оба итальянских мыслителя исходили из весьма близкой идеи о наличии в сфере управляющей деятельности каждого общества двух значительно обособленных групп — правящих и управляемых. Самое большое новшество, предложенное ими при обсуждении этого вопроса, состояло в утверждении, что в обществе всегда правит «ничтожное меньшинство» в виде «политического класса» (Г. Моска) или «правящей элиты» (В. Парето). [9]
Согласно разъяснениям Моски, «во всех человеческих обществах, достигших известного уровня развития и культуры, политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее административное, военное, религиозное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т, е. организованным, меньшинством». Это меньшинство Моска, по всей видимости не без влияния Маркса, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом.
Парето в своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, что каждое общество можно разделить на две страты, или слоя, — высшую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую страту, где находятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господствующий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы — правящую и не правящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой и массой.
Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке, с меритократией (власть достойных). Такое понимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или в иерархии профессионального престижа. Если мы станем присваивать тому, кто превосходнейшим образом делает свое дело, индекс 10, а самому нерадивому 1 и поставим ноль полному не умельцу, то подобное разделение получит свою логику и оправдание. Область индексируемой деятельности может быть связана не только с политикой или бизнесом, но также с просвещением, поэтическим ремеслом и т. д. Ловкому жулику, который обманул многих и еще не попал под карающий меч правосудия, тоже следует поставить индекс 8, 9 или 10. Легче всего ставить индексы шахматистам, основываясь на количестве побед и поражений. Однако в делах управления к правящей элите должны быть отнесены те, кто прямо или косвенно заметно влияет на правительственную политику. Остальные образуют не правящую элиту. Понятное дело, что известный шахматист или писатель-властитель дум также входят в элиту.
ВЫВОДЫ
Особенность современной государственно-политической мысли отмечена разнообразием теорий и концепций государства, что обусловлено историческими особенностями развития тех или иных стран; разнообразием методологических подходов в решении сущности, социального предназначения государства; существованием стран с различными уровнями развития и другими факторами.
В отличие от концепций происхождения государства до второй половины ХIХ века, которые рассматривали государство как способ классового господства одних классов, социальных групп, страт над общей массой людей, современные подходы к пониманию государства в условиях формирования цивилизованного общества, нового государственно- политического мышления на основах деидеологизации международных отношений, приоритета общечеловеческих ценностей, в большинстве своем видят в государстве механизм обеспечения целостности общества, решение общих проблем социального компромисса.
Современные концепции происхождения, развития, функционирования и существования государства, бес сомнения, были созданы или трансформированы на основании концепций уже существовавших, либо в уже существующие концепции был привнесен абсолютно новый смысл. Так теория правового государства зародилась еще в колыбели всех наук Древней Греции и вопросы правового государства волновали умы ученых на протяжении всего существования и развития общественных наук, но в ХХ век в эту теория был заложен кардинально новый смысл, по сравнению с учением о правовом государстве предыдущих поколений, хотя тут необходимо отметить, что это новое трактование было сделано на основании всех предыдущих подходов к пониманию правового государства, это не отрицание, а новое основание, которое в сжатом виде содержит в-себе элементы старого. Зарождаются также кардинально новые подходы в понимании государства, такие как концепция Л.И. Петражицкого. Что обусловлено расширение и усложнение развития общественного сознания.
Человек в своем стремлении познать мир открывает все новые и новые способы его объяснения. Хотя суть данного явления не в множестве результатов, а в тотальности всех этих взглядов на мир, и многогранность нашего мира можно описать только многогранностью теорий, которые несомненно будут едины или тотальны по своей природе, которой является тотальность всего существующего.
СНОСКИ
Платон. Сочинения. М.: Наука, 1994. Т. 3. — С.25 Платон. Сочинения. М.: Наука, 1994. Т. 3. — С.68 Аристотель. Соч. в 4 т. — М.,1984. — Т 4. — С.12 Цицерон. Диалоги. — М., 1966. — С.104 Гончаров Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку. — М. — Юрист. — 1996. — С. 184 Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1993. — С.312 Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно—гражданском праве. — М., 1994. — Т.1. — С. 184 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. — С.284 Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 36 История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 268
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 39
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 58 Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С.61 Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально—политический журнал. 1994. — №3—6 С. 80. Ильин В. В. Власть // Вестник МГУ. — Сер. 12. — Социально—политические исследования. — 1992. — №3. — С. 12. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8. Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С.31 История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 539 Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 68 Подорога. В. А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.:Наука., 1989. — С.105 История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 657 Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 97 Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 108 Подорога. В. А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.:Наука., 1989. — С.207 Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 185 История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 703 История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С.705 Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 709
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С.С. и др. Теория государства и права. Учебник. — М.,
1997. — 563с 2. Аристотель. Соч. в 4 т. — М.,1984. — Т 4. — 423 с. 3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 254 с. 4. Байтин М. И. Государство и политическая власть. — Саратов,
1972. — 328 с. 5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.
— 1995.— 374 с. 6. Гегель Г.В. Сочинения. — М., Л., 1934. — Т.7. — С.24. 7. Гончаров Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку.
— М. — Юрист. — 1996. — С.42—44. 8. Загальна теорія держави і права. Навчальний посібник / А.М.
Колодій, В.В. Копейчиков, С.Л. Лисенков та інш. — К.: 1999. —
К.: Юрінком Інтф. — 2000. — 320 с. 9. История политических и правовых учений. Под ред. В.С.
Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — 736 с. 10. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно—гражданском праве. —
М., 1994. — Т.1. — 853 с. 11. Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М.,
1993. — 325 с. 12. Локк Дж. Два трактата о правлении. — Соч. в 3 т. — М.,
1988. — Т.З. — 319 с. 13. Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— 761 с. 14. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. —
684 с. 15. Общая теория государства и права: Академический курс. М., 1998.
С.382. — 214 с. 16. Оруэлл Цж. "1984" и эссе разных лет. М.: Прогресе, 1989. 17. Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология.
— М. — 1997. — 248 с.. 18. Платон. Сочинения. М.: Наука, 1994. Т. 3. — 347 с. 19. Подорога. В. А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной
Философии Запада. М.:Наука., 1989. — 381 с. 20. Политология. Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Г. В. Полуниной. — М.: Акалис, — 1996. — 428 с. 21. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. — М.,
1995. — С.85 22. Соловьев В. С. Соч. в 2 т. — М, 1990. — Т. 1. — 284 с. 23. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. Пол ред. А.Ю.
Согомонова. М., 1992. — 468 с. 24. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.
М.Н.Марченко. — М.: Зерцало, 1997, с. 487 25. Философия власти / Под ред. В. В. Ильина. — Изд. МГУ. —
1993. — 248 с. 26. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. — М.
—1997. — 284 с. 27. Цицерон. Диалоги. — М., 1966. — 348 c. 28. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8. 29. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в. // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 3—25. 30. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. Полис: Политические исследования 1996 г. —
№3. — С. 119—120. 31. Дмитриев Ю. А. Соотношение понятий политическпй и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право.—1994.—№7.— С.59. 32. Ильин В. В. Власть // Вестник МГУ. — Сер. 12. —
Социально—политические исследования. — 1992. — №3. — С. 12. 33. Краснов Б. И. Власть как общественное явление //
Социально—политический журнал. —1994. — №7-8. — С.45. 34. Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни //
Социально—политический журнал. — 1991. №11 — С.35. 35. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений //
Социально—политический журнал. 1994. — №3—6 С. 80. 36. Мельников Ю. Легигимность власти // Власть. — 1996. — №4. —
С. 37. 37. Пушкарева Г. В. Власть как социальный инстигут // Социально— политический журнал. — 1995. — №2 — С.87.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
