Здесь следует отметить, что в дни советско-финской войны Франция занимала в отношении СССР даже более агрессивную позицию, чем Англия.

Не удивительно, что во время советско-финской вой­ны правительство Даладье всемирно стремилось обострить отношения Англии и Франции с СССР и разрабатывало самые авантюристические планы «помощи» Финляндии. Среди них был также проект (подробности которого нам стали известны позднее) устроить воздушную атаку че­рез Турцию и Иран на нефтяные промыслы в Баку. Однако обе эти страны не обнаружили желания быть вовлеченными в войну против СССР, а более трезвые головы в Англии и Франции поняли военную бессмыс­ленность такой операции; в результате она, как и по­сылка англо-французских войск в Финляндию через Скандинавию, не состоялась.

Финская война была для нас большим позором, как отмечают некоторые историки и создала о нашей армии глубоко неблагоприятные впечат­ления за рубежом, да и внутри страны.

Престиж Советского Союза в военном отношении сильно по­колебался, хотя с самого начала было ясно, что финнам не избежать поражения. Спрашивалось: почему удалось достигнуть успеха только после трехмесячных кровопролитных боев? Конечно, наступление было начато слиш­ком слабыми силами. Но в течение всей войны мы проявили такую тактическую неповоротливость и такое плохое командование, несли такие огромные потери во время борьбы за линию Маннергейма, что во всем миро сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспо­собности Красной Армии.

Все это требовало детального анализа и объяснения. А также необходимо было в стратегических целях сохранить лицо перед нашими будущими противниками.

После окончания этой тяжелейшей, кровопролитной войны, которую когда-либо вела Красная Армия, в марте 1940 года со­стоялось заседание Политбюро ЦКВКП(б), на котором К. Е. Ворошилов доложил об итогах войны с Финляндией. На этом заседании были разобраны и обсуждены довольно откровенно итоги финской кампании и особенно при­чины наших неудач, и было рекомендовано провести совещание Главного военного совета. Расширенное совещание состоялось в апреле месяце. Главный Воен­ный совет заседал в Кремле 14—17 апреля 1940 года. В нем принимали участие как высший командный состав с финского фронта, так и командующие округов и армий, в том числе и Жуков. На этом совещании Сталин говорил о том, что командному составу необходимо изу­чить особенности современной войны, что культ опыта гражданской вой­ны помешал нашему командному составу перестроиться на новый лад. Главный Военный-советник принял ряд постановлений по улучшению во­оружения, оснащения, обобщения боевого опыта и других мер укрепле­ния боеспособности Красной Армии.

После этого сове­щания был издан приказ новым наркомом обороны С. К. Тимошенко «О боевой и политической подготовке войск на летний период 1940 года». Жуков в своих воспоминаниях писал об этом времени: «Учитывая итоги советско-финляндского конфликта, а самое главное характер боевых дей­ствий начавшейся мировой войны, перед войсками была поставлена, остро и во всем объеме, задача учить сегодня тому, что завтра будет нужно на войне. Началась реорганизация всех видов вооруженных сил и родов войск, году переименованного в Генеральный штаб. В мае 1937 года назначен заместителем наркома обороны СССР.

По итогам заседания Ворошилов был освобожден от обязанностей наркома и на его место был назначен Тимошенко. Кроме звания Героя Советского Союза за дей­ствия в этой войне, С. К. Тимошенко было присвоено звание маршала. Вызванному на заседание Политбюро Тимошенко Сталин ска­зал:

—   Война с финнами показала слабость в подготовке высших команд­ных кадров и резкое снижение дисциплины в войсках. Все это произошло при товарище Ворошилове. И теперь ему трудно будет в короткие сроки выправить эти крупные вопросы. А время нас поджимает: в Европе Гит­лер развязал войну. Политбюро решило заменить товарища Ворошилова другим лицом и остановилось на вас.

Тимошенко стал отказываться, ссылаясь на то, что у него нет нужных знаний и государственной мудрости для работы на таком высоком и от­ветственном посту. Говорил он и о том, что он едва ли достоин заменить товарища Ворошилова, которого не только армия, но и весь народ хоро­шо знает и любит. Однако Сталин настоял на своем.

Также освобожден был от обязанностей начальника генерального штаба, Шапошников. Понимая несправедливость освобождения Шапошникова, Сталин пригласил его к себе на беседу, на которой вел разговор в очень любезной и уважительной форме. “После советско-финского вооруженного конфликта, сказал он, мы переместили Ворошилова и назначили наркомом Тимошен­ко. Относительно Финляндии вы оказались правы: обстоятельства сложи­лись так, как предполагали. Но это знаем только Мы. Между тем всем понятно, что нарком и начальник Генштаба трудятся сообща и вместе ру­ководят вооруженными Силами. Нам приходится считаться, в частности, с международным общественным мнением, особенно важным в нынешней сложившейся обстановке. Нас не поймут, если мы при перемещении ограни­чимся одним народным комиссаром. Кроме того, мир должен был знать, что уроки конфликта с Финляндией полностью учтены. Это важно для то­го, чтобы произвести на наших врагов должное впечатление и охладить го­рячие головы империалистов. Официальная перестановка в руководстве как раз и преследует эту цель”.

            Произошли изменения не только в руководстве Генерального штаба, они совпали с изменением и политической обстановки. Осенью 1939 года и весной 1940 года, как уже рассказывалось ранее. Государственная гра­ница СССР в Европе была отнесена на несколько сот километров на запад. В Красной Армии быстро росла численность соединений, которые оснаща­лись новейшей техникой и вооружением. В связи с этим план стратегиче­ского развертывания вооруженных сил опять надо было перерабатывать, что и проводилось с осени 1939 года в Генеральном штабе. Первый ва­риант был готов к июлю 1940 года.

Не трудно видеть, что война в Финляндии была не просто столкновением с финскими войсками. Нет, здесь дело обстояло посложнее. Здесь произошло столкновение наших войск не просто с финскими войсками, а с соеди­ненными силами империалистов ряда стран, включая английских, французских и других...

И в наши дни в Финляндии существуют две разные точки зрения на проблему войны: одни утверждают, что войны с СССР были неизбежны; по мнению других, она принесли огромные страдания и явились грубой ошибкой финской внешней политики.

Неоднозначные оценки войн появились практически сразу же после наступления мира. В феврале 1946 года тогдашний премьер-министр Финляндии Ю. К. Паасикиви очень резко высказался о сторонниках политики войны и оценил их позицию как образчик невежествен­ной пропаганды. «Я полагаю, — писал он, — политика Финляндии была бы последовательной, если бы ею руко­водили дальновидные политики».

Маршал Маннергейм придерживался такого же мне­ния. Он считал, что финляндское правительство в 1938—-1939 годы действовало неумно. По его мнению, прави­тельству следовало бы заключить с Советским Союзом договор. «Я говорил, что Финляндии было бы гораздо выгодней передвинуть, за компенсацию, разумеется, госу­дарственную границу от Петербурга на несколько миль западней», — писал он и далее добавлял: «Я серьезно предупреждал о том, что нельзя отпускать в Москву советского посла Штейна с пустыми руками. Но именно так и случилось. 6 апреля он уехал из Хельсинки, так и не выполнив поручения. Даже парламент не соизво­лили информировать о миссии Штейна. Не могу это на­звать иначе, как близорукостью».

Пожалуй, следует признать, что на полях сражений финской войны мы показали бездарность нашего военного руководства, потеряли международный авторитет как страна, допустившая агрессивные дейст­вия. Один факт исключения Советского Союза из Лиги наций чего стоит! И еще очень важны психологические последствия этой неудачной войны. Сталин, как уже говорилось, настолько внутренне разуверился в возмож­ностях Красной Армии, что стал всячески и во всем уступать гитлеров­ской Германии, которая к этому времени показала, как молниеносно она может громить очень сильных противников.

Любопытно воспоминание Хрущева о психологическом состоянии Ста­лина после финской войны и разбора итогов на Главном Военном совете: «Сталин буквально перетрусил, он оценил в результате войны с Финлян­дией, что наша армия слабая, что наш командный состав слаб и что вооружением мы слабы... После войны с Финляндией Сталин буквально дрожал перед Гитлером, он, видимо, пришел к выводу, что наша армия не может противостоять гитлеровской армии...»

Следует отметить еще одну причину растерянности Сталина — он, видимо, увидел последствия массовых репрессий среди военных. Интересно отметить, что на заседании Политбюро произошла перепалка между Сталиным и Ворошиловым. В ответ на обвинение Сталина в некомпетентности Ворошилов, единственный кроме Молотова человек в Советском Союзе, который обращался к Сталину на “ты” и называл его Коба, бросил фразу: “Это ты виноват во всем т.к. уничтожил руководство Красной армии”. После финской кампании начался известный спад в арестах, хотя репрессии про­должались до последнего дня жизни Сталина.

            Несмотря на крайне отрицательную оценку нападения на Финляндию, следует помнить, что мы стояли на пороге войны с Германией. Как известно, в самом начале войны в планах Гитлеровской армии были разработаны три главных направления нанесения ударов, один из которых был нацелен на Ленинград. План захвата Ленинграда не удался. И, пожалуй, следует признать, что одной из причин было отнесение Советско-Финской границы на 30 км. В тоже время следует признать и отрицательный психологический фактор результата войны. Если до войны с Финляндией Сталин и понимал, что Красную армию необходимо срочно укреплять ввиду возрастающей угрозы со стороны Германии, то в результате Финской войны он понял, что нам необходимо всячески оттягивать возникновения конфликта с Германией, для того чтобы укрепить мощь Красной Армии. И в этой боязни дать повод Гитлеру для нападения на Советский Союз, Сталин пожалуй перегнул палку, а произошло это в результате психологического давления, вызванного ходом войны с Финляндией и зашел неоправданно далеко, в результате чего мы понесли огромные потери в первые дни войны с гитлеровской Германией.

Литература:

“Страницы истории” Лениздат, 91г.         “Канун и начало войны. Документы и материалы”

Владимир Карпов                                                   “Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира”.

Н.С. Хрущев                                                             “Воспоминания”.

П.П.Севостьянов                                          “Перед великим испытанием”.

Изд. Полит. Литературы, 81г, Москва

Страницы: 1, 2, 3, 4