Таким образом, в римском частном праве существовали довольно развитые инструменты устранения пробелов и исправления недостатков системы права.

2. Способы устранения и преодоления пробелов в русском дореволюционном гражданском праве

Для начала рассмотрим систему русского гражданского права. Известно, что кодификация русского права была проведена под руководством графа М.М. Сперанского, результаты этой работы были обнародованы в 1833 году в виде Свода гражданских законов. В основе его лежало Уложение царя Алексея Михайловича, изданное в 1649 году (Соборное уложение). Сущность кодификации заключалась в удалении отменённых последующими законами норм Уложения и дополнении его вновь введёнными нормами.

Свод гражданских законов действовал на всей территории Российской империи. Кроме него на территории отдельных местностей, таких как Финляндия, губернии Царства Польского и Прибалтийского, Черниговская и Полтавская губернии, Бессарабия, Закавказский край, действовали местные законы, исключающие действие общего Свода законов58.

Естественно, что эта громоздкая система права, имеющая такую длительную историю возникновения, не могла не содержать пробелы, так как экономическая ситуация и общественные отношения к концу XIX века значительно изменились. Но процесс принятия новых законов, внесения изменений в действующие и отмены устаревших был крайне трудоёмким. Специального законодательного органа в XIX веке в Российской империи не существовало59, эти функции были возложены на императора, который просто физически не мог успеть уследить за изменением экономической ситуации в стране. Кроме того, у императора отсутствовала обратная связь с населением империи, что не позволяло ему реагировать на нужды народа. То есть, устранение правовых пробелов с помощью принятия нормативно-правовых актов было крайне затруднено.

В этих условиях единственным способом решения проблемы пробелов в праве становиться их преодоление в правоприменительной практике, а также толкование сущности источников права, как возможного средства восполнения пробелов.

Один из первопроходцев российской цивилистики, профессор Казанского университета Дмитрий Иванович Мейер в книге «Русское гражданское право»60 выделяет следующие источники современного ему гражданского права: обычное право, законы, право юристов.

Обычай может являться источником права при следующих условиях61:

а) он должен содержать в себе юридическое воззрение, ибо никакое другое воззрение не может породить права;

б) юридическое воззрение должно неоднократно проявиться в действительности и, следовательно, быть соблюдаемо в течение более или менее продолжительного времени;

в) юридическое воззрение должно проявляться постоянно однообразно; в противном случае не может образоваться обычай;

г) обычай не должен противоречить нравственности: общество не может признавать прав, несовместных с доброй нравственностью.

Таким образом, обычное право, по определению Д.И. Мейера, является «юридическим положением, раскрывающимся в неоднократном и однообразном применении»62.

Дальнейшие рассуждения приводят его к утверждению, что если все принадлежности обычного права соблюдены, то обычай рождает право для граждан и показывает влияние на действительность. Это влияние обнаруживается, в том числе, в определении юридических отношений, не определённых законодательством, то есть в восполнении пробелов права63. Это единственное прямое упоминание автора о способах восполнения пробелов в русском гражданском праве. Можно заметить, что сходным образом толковали значение обычая и римские юристы.

Говоря о праве юристов, Д.И. Мейер определяет его сущность как «совокупность юридических определений, выведенных юристами путём мышления из законов и обычаев»64. Подчёркивая важность практической деятельности юристов, автор выстраивает следующую логическую цепочку65:

Посредством логических рассуждений и умозаключений можно извлечь из закона такие положения, которые законодатель, может быть, и не имел ввиду в первоначальном варианте закона.

Действующее законодательство прямо запрещает судье отказывать истцам в разрешении спора за неимение закона, под который можно подвести данный случай.

Путём практики образуется множество юридических определений, представляющих собой логические выводы из законов.

Из этих размышлений Д.И. Мейера можно сделать вывод, что деятельность юристов, в конце концов, приводила к формированию судебных прецедентов, помогающих преодолеть пробелы в законодательстве.

Таким образом, анализ позиции автора в толковании сущности источников права позволяет говорить о том, что в русском гражданском праве существовало два пути:

а) применение обычного права - как средство восполнения пробелов, существующих в писаных законодательных актах;

б) практическая деятельность юристов, подтверждённая решениями судей по конкретной тяжбе, - как способ их преодоления.

В дальнейшем изложении материала Д.И. Мейер больше не возвращается к этому вопросу и вообще не упоминает в своем учебнике о правовых пробелах. В параграфе 39 он уделяет внимание вопросу сущности стечения и столкновения прав и разработке способов их разрешения66, но в обоих случаях речь идёт о соотношении уже имеющихся в законодательстве норм права, а не об отсутствующих.

Вероятно, действующая система гражданского права и имеющиеся способы преодоления пробелов в этой отрасли в большей или меньшей степени устраивали всех участников гражданских правоотношений, и поэтому Д.И. Мейер не стал заострять внимание на этом вопросе и разрабатывать теоретические аспекты восполнения пробелов законодательства.

3. Способы устранения и преодоления пробелов в советском гражданском праве

Становление советского гражданского права происходило в сложных общественно-политических условиях. Известный советский цивилист Олимпиад Соломонович Иоффе так характеризовал этот период развития права: «Исходной проблемой, привлёкшей к себе в первую очередь внимание советской цивилистической теории, была проблема самой сущности советского гражданского права»67.

Эволюция советского гражданского права прошла несколько этапов. О.С. Иоффе предлагает следующую периодизацию развития цивилистической мысли в СССР68:

От победы революции до 1921 г., когда товарные отношения свелись к предельному минимуму, и широкое распространение получила идея прямого (безденежного, бестоварного) распределения, а потому надобность в гражданском праве вовсе отрицалась.

С 1922 по 1928 г., когда массовыми становятся частнотоварные отношения, под углом зрения которых рассматриваются и имущественные отношения с участием государственных хозяйственных организаций, не опиравшиеся ещё сколько-нибудь широко на акты планирования как на своё непосредственное юридическое основание, а вследствие этого преобладающее место в науке занимала меновая концепция.

С 1929 по 1937 г., когда на первое место выдвигаются планово-хозяйственные отношения между социалистическими организациями и их находящаяся под воздействием плана деятельность по обслуживанию населения при одновременном вытеснении из оборота частнотоварных отношений, что послужило почвой для утверждения в науке концепции хозяйственного права.

4. С 1938 по 1955 г., когда планово-хозяйственные отношения достигают такой степени зрелости, что всё более явственно обнаруживается сочетание в них плановых и стоимостных начал, приводящее к переосмыслению роли и назначения гражданского законодательства, к отказу от концепции хозяйственного права и переходу науки на позиции учения о едином гражданском праве социалистического общества.

5. С 1956 г. и в последующие годы, когда в поисках оптимальных форм управления социалистическим хозяйством производится перестройка этого управления, которая, при всём разнообразии отдельных её видов, преследует единую цель - превратить экономическую заинтересованность производственных коллективов в один из решающих мотивов их деятельности по выполнению народнохозяйственного плана.

Решать системные вопросы каждого этапа развития советской экономики помогало гражданское право.

Система законодательства СССР носила двухуровневый характер. Союз Советских Социалистических Республик строился как федеративное государство, и, как в любой федерации, полномочия Союза и составляющих его субъектов в области законодательства были разграничены. Такое разграничение было связано с желанием передать из центра республикам бoльшую часть законотворческой работы в наиболее важных отраслях права. Поэтому, для того, чтобы установить способы устранения пробелов в советском законодательстве, нужно изучить саму систему законодательства СССР.

Пунктом «о» ст. 49 Конституции от 10 июля 1918 г.69 к ведению Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета было отнесено гражданское законодательство в целом. Первый Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г.70 (далее - ГК 1922 г.) был введён в действие с 01 января 1923 года. По образцу ГК 1922 г., лишь с незначительными от него отступлениями, в 1923 г. были приняты гражданские кодексы в Украинской, Армянской, Грузинской и некоторых других республиках. Высшие законодательные органы Белорусской и Азербайджанской ССР первоначально просто ввели на территории своих республик ГК 1922 г. Позднее и в этих республиках были изданы свои ГК: в БССР - в 1927 г., а в Азербайджанской ССР - в 1923 и затем в 1927 году. ГК Азербайджанской ССР отличался наибольшим своеобразием. В кодекс, изданный в 1923 году, были включены разделы о брачном, семейном и опекунском праве, а в кодекс 1927 г. - раздел об авторском праве71.

Сам ГК 1922 г. не предусматривал правил преодоления пробелов в законодательстве, и только в п. 5 Постановления ВЦИК от 11 ноября 1922 г. о введении в действие Гражданского кодекса РСФСР содержится оговорка: «Распространительное толкование Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. допускается только в случае, когда этого требует охрана интересов рабоче - крестьянского государства и трудящихся масс».

Такой порядок объясняется закреплённой в законодательстве крайне низкой степенью участия физических лиц в гражданских правоотношениях и ориентацией ГК 1922 г. на регулирование, прежде всего, отношений между субъектами социалистической собственности.

Конституция от 31 января 1924 г.72 отнесла к ведению СССР только «установление основ гражданского законодательства Союза» (п. «п» ст. 1), предоставив, таким образом, Союзу ССР право издания лишь основных, наиболее важных, принципиальных норм гражданского законодательства. Но реальное законотворчество сразу же пошло по прямо противоположному пути. Основы гражданского законодательства Союза, предусмотренные Конституцией 1924 г., так никогда и не были изданы, а советское гражданское законодательство стало создаваться и развиваться, прежде всего, как законодательство общесоюзное, продолжали действовать принятые ранее гражданские кодексы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13