Договор займа (mutuum). С древнейших времен факт неплатежа со­ставляет деликт (любое правонарушение, причиняющее вред). Нераспла­тившийся должник-заемщик причиняет материальный ущерб своему заи­модавцу-кредитору и по этой причине, естественно, наносит тяжкую лич­ную обиду. Он находится во власти оскорбленного им и принадлежит кре­дитору своей физической личностью, т.е. телом. "Кто не в состоянии пла­тить кошельком, должен платить шкурой", - гласит старая и широко рас­пространенная пословица. На ранней ступени общественного развития этот социально опустившийся должник эксплуатируется наравне с рабом.

В классическом праве этот договор стал играть важную роль в торго­вом обороте, на его основании развивается институт кредита.

Заем - договор, контракт, по которому заимодавец-кредитор переда­ет заемщику-должнику определенное количество заменимых вещей, чаще всего денег, с обязательством вернуть по истечении обусловленного дого­вором срока или же по первому требованию такое же количество вещей того же рода и качества. Из этого определения вытекает, что вещь переда­стся должнику в собственность, и он может распорядиться ей по своему усмотрению (потребить, продать, подарить и пр.). Объектом займа могут быть лишь вещи потребляемые, т.е. такие, которые при пользовании унич­тожаются: хлеб, зерно, масло, деньги и т.д.

Возникший в глубокой древности и применяемый первоначально в быту, заем не предполагал получения кредитором процентов (fenus) на пе­редаваемую заемщиком сумму. Эта древняя норма права в Риме считалась священной и неприкосновенной. Но деловые отношения торгового оборота устанавливали свои правила. В классическом праве размер процентных ставок достигал 12% в год, при Юстиниане - 6%. Не допускалось начисле­ние процентов на проценты. Защищая заемщика, зачастую более слабую сторону в договоре, бремя доказывания факта предоставления займа право возлагало на заимодателя.

Таким образом, договор займа предполагал хозяйственную выгоду одной стороны - заемщика, поэтому считался односторонним договором. Заключался договор займа только в отношении вещей, определяемых ро­довыми признаками, собственность на которые переходила к заемщику, и он, как собственник, нес риск случайной гибели вещи.

Договор ссуды (commodatum). Под ссудой понимается такой дого­вор, при котором ссудодатель предоставляет ссудополучателю вещь во временное безвозмездное пользование. Ссудополучатель-должник обязан возвратить ту же самую вещь. Ссуда - договор односторонний, но не рав­носторонний: ссудополучатель обязан вернуть вещь в неповрежденном со­стоянии. А если вещь оказывалась поврежденной или погибла, то он отве­чал за всякую вину (omnis culpa).

С договором ссуды римское право связывало вещи индивидуально-определенные, например, столовые сервизы, данные по-дружески прияте­лю или соседу для семейного праздника. Эти вещи в принципе незамени-мы: подлежит возврату не всякий сервиз, даже и лучший, а именно тот, ко­торый был дан в ссуду. Конечно, ссудодатель и ссудополучатель могут до­говориться между собой о чем-либо таком, что сделает иск об ущербе из­лишнем.

Этот договор считался безвозмездным - всю выгоду получаст лишь ссудополучатель. Здесь собственность на передаваемую вещь не переходи­ла к ссудополучателю, и он не нес риск случайной гибели вещи. В отличие от займа ссуда предполагала передачу вещей, определяемых индивидуаль­но, в том числе и недвижимых вещей (земля, строения), что значительно расширяло хозяйственное назначение ссуды. В быту часто называют ссу­дой договор займа, что является ошибочным. Поэтому для лучшего пони­мания разницы между ссудой и займом сопоставим признаки этих догово­ров.

Безвозмездность ссуды, ее назначение удовлетворять интересы лишь ссудополучателя возлагала на ссудодателя обязанность передать вещь в пригодном для ее использования состоянии, устранить недостатки вещи, мешающие се использованию, и даже возместить убытки ссудополучателя, возникшие при передаче ему вещи с пороком (если такой ее недостаток был известен ссудодателю).

Ссудополучатель должен пользоваться вещью в соответствии с ее назначением, возвратить ту же самую вещь в установленный срок или по востребованию, возместив при этом все возникшие ухудшения.

"Благодеяние, любезность, которые содержатся в договоре ссуды, должны дать поддержку, помощь тому, кому ссуда предоставляется, а нс должны его обманывать, вводить в убыток" (Д. 13.6.17.3).

Договор ссуды являлся в Риме малораспространенным, так как в этом договоре не было возможности отблагодарить за услугу. Однако бла­готворительный характер ссуды показывает, что индивидуализм римского классического права был не безграничным.

Договор хранения или поклажи (depositum). Типичный пример ре­ального договора - договор хранения вещей. В понедельник утром одно лицо обязывалось перед другим принять на хранение его вещи и доставить их во вторник. Но в ночь на вторник вещи сгорели от пожара, вызванного молнией. Можно ли требовать, чтобы поклажеприниматель нес ответст­венность за эти вещи, поскольку он обязался принять их на хранение? Ко­нечно, нет! Его ответственность наступает не ранее того момента, когда вещи, о которых было оговорено, будут ему переданы реально.

Юридическая сущность договора заключалась в передаче поклаже-дателем-депонентом поклажепринимателю-депозитарию вещи, имущества для безвозмездного хранения в течение определенного срока либо до вос­требования (т.е. возврата по первому требованию).

Договор хранения также безвозмездный, но заключался он не в инте­ресах принимающего (как в ссуде), а в интересах передающего. Поэтому на поклажепринимателя возлагалась ответственность за повреждение ве­щи, за умысел и грубую неосторожность при хранении (он освобождался от ответственности лишь за легкую вину - все же договор безвозмездный). Поклажеприниматель обязан бережно и надежно хранить вещь лично, а ес­ли он передает ее ка хранение другим лицам, то под собственную ответст­венность. В свою очередь поклажедатель обязан был возместить (при не­обходимости) понесенные им в результате хранения расходы.

В некоторых случаях хранение было платным, с более строгой ответ­ственностью хранителя.

При чрезвычайных обстоятельствах (пожар, землетрясение, наводне­ние) поклажеприниматель отвечал за сохранность вещи вдвойне. Различалось несколько разновидностей договора поклажи. Необычная поклажа (depositum irregulare), при которой на хранение сдается вещь, определяемая родовыми признаками, однако родовые вещи могли быть индивидуализированы, например, передача денег в шкатулке, зерна в мешке. В этом случае имел место обычный договор хранения.

Секвестер (secvestrum), при котором несколько лиц передавали на хранение определенную вещь. Чаще всего это два лица, спорящие по пово­ду вещи, передают ее на хранение третьему лицу (нейтральному), избран­ному ими до разрешения спора. Затем вещь передается лицу, признанному ее собственником.

Договор прекария (precarium) стоит некоторым особняком. Предста­вим себе, что некто богатый и имущий передает какую-либо собственную вещь в пользование бедному и неимущему. Иначе говоря, прекарий - это передача вещи должнику (по его просьбе), который обязывался добросове­стно пользоваться ею и возвратить кредитору по первому требованию (предмет договора в основном земля). Тот, кто предоставлял прекарий, обычно хотел получить от прекариста поддержку на выборах или в каком-либо ином случае.

Таким образом, высокий уровень разработки правовых вопросов в римском классическом обязательственном праве проявлялся в различении вышеперечисленных разновидностей договора поклажи.

Договор залога. Римскому праву известны три формы договора зало­га - fiducia, pignus, hypotheca.

Fiducia - древнейшая форма залога. В ранней римской истории в обеспечение обязательства заложенная вещь с соблюдением обряда ман-ципации передавалась в собственность кредитора при условии ее возврата должнику, исполнившему обязательство. Если даже должник и выполнял договор, то вернуть ему предмет залога или не возвращать зависело от со­вести кредитора (fiducia восходит к fides - совесть). Такая форма залога ставила должника в невыгодное положение. Во-первых, вещь изымалась из его хозяйства. Во-вторых, кредитор, получивший вещь в собственность, мог передать ее третьему лицу, и тогда должник при исполнении обяза­тельства мог требовать у кредитора не саму вещь, а лишь возмещения ущерба. Наконец, в случае неисполнения должником обязательства зало­женная вещь оставалась у кредитора, даже если ее стоимость намного пре­вышала сумму долга.

На смену этой древней и грубой форме залога пришел ручной заклад (pignus), при котором заложенная вещь переходила уже не в собствен­ность, а только во владение кредитора, и при выполнении обязательства должником (уплаты основной суммы и процентов) кредитор возвращал должнику заложенную вещь.

Наконец, третья по времени и наиболее совершенная форма залога -ипотека (hypotheca). При ипотеке заложенный предмет оставался в собст­венности и во владении должника (здесь речь идет главным образом о залоге земли), и только при неплатеже долга и обусловленных процентов кредитор мог взыскать залог, чаще всего по вещному иску, продать заложенную вещь и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику.

Следует обратить внимание на то, что в классическом праве залог не требовал определенной формы. Такое положение создавало для кредитора неуверенность: не заложено ли передаваемое в залог имущество? Лишь в поздней империи появилось правило установления залога в присутствен­ном месте в письменной форме либо в присутствии трех свидетелей. Оформленный таким образом залог имел предпочтение перед ранее уста­новленным неформальным залогом

Ручной заклад и ипотека получили большое распространение также в Средние века и Новое время.

Выделение реальных контрактов имело важное значение для практи­ки. Претор первым делом выяснял, о каком контракте идет речь. Если это был реальный контракт, следующий вопрос магистрата был: "Передана ли сама вещь?" Без передачи вещи не было и ответственности.

Список использованной литературы:

1.     Римское частное право: Учебник для ВУЗов Д. В. Дождев; Нерсесянс В. С. -2-е издание изм. И доп. М: Норм. 2003. С. -784.

2.     Римское право : учебник для ВУЗов И. Б. Новицкий-ИКД Зерцало М. 2002. С. -256.

3.     Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

4.     Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М.: ТЕИС, 2002.

5.     Омельченко О.А. Основы Римского Права: Учебное пособие. - М.: Мануск­рипт, 2002.

6.     Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1996.

7.     Савельев В.А. Римское частное право/ Проблемы истории и теории/. - М.: Юристъ, 1995.

8.     Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2000.

9.     Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1994.

10. Черниловский 3.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Юрист, 2001.

11. История Римского права. Классика Российской цивилистики.И. А. Покровский М.  Статут. 2004. С. -540.

12. Римское право: конспект лекций. В помощь студенту. (И. В. Кудряшов М. Приор – издат. 2004. С. -128.

Римское частное право: учебник под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского М. Юриспруденция. 2005. С.- 448

Страницы: 1, 2, 3, 4