В древнереспубликанском праве формализм проявлялся не только при заключении договора, но и при толковании его положений в суде. Суд при толковании договора был полностью связан его буквой и обязан был воспринимать его положения буквально. В связи с этим не придавалось значения смыслу договора, а также тому, что сами стороны хотели выра­зить в заключенной ими сделке, даже если это было очевидным.

С развитием экономики и хозяйственного оборота Древнего Рима буквальное толкование договоров стало невозможным. Суд стал более са­мостоятельным и уже не давал защиты формально правильным требовани­ям, вытекавшим из буквы договора, если, однако, они были следствием яв­ной недобросовестности истца, т.е. суд истолковывал договор по доброй совести (bona fides).

Постепенно суд стал в первую очередь принимать во внимание не букву договора, а его смысл и содержание.

Все позднейшие виды договоров - реальные и консенсуальные - яв­лялись договорами доброй совести (исключение - договор займа).

Вопрос №2. Виды обязательств из договоров.

Виды обязательств из договоров подразделялись на:

-вербальные - вступали в силу с момента произнесения определен­ной словесной формулы;

-литтеральные - приобретали силу с момента совершения опреде­ленной надписи;

-реальные - вступали в силу с момента передачи вещи;

-консенсуальные - приобретали силу с момента достижения согла­шения.

Перечисленные виды обязательств признавались правом и обеспечи­вались предоставлением иска - правом через суд требовать устранения нарушения.

Вместе с тем, наряду с обязательствами из договоров, в структуру римского обязательственного права включались натуральные обязательства, безымянные контракты, пакты, обязательства как бы из до­говоров, обязательства из правонарушений (деликты), обязательства как бы из деликтов.

Натуральные обязательства возникали из сделок рабов и подвласт­ных членов семьи, которые по цивильному праву не могли от своего имени заключать сделки, быть стороной в гражданском процессе. Эти сделки имели ограниченный правовой эффект - не обеспечивались исками, но добровольно исполненное не подлежало возврату. "В случае уплаты воз­врату не подлежит, так как остается натуральное обязательство" (Д. 14.6.10). Согласно уложению Юстиниана, натуральные обязательства основаны на принципах справедливости, они связаны ею (Д.46.9.6.4).

Безымянные контракты - обязательства, получившие правовую рег­ламентацию позже того, как сложилась основная часть системы римского обязательственного права, и не включенные в нее.

Пакты - сделки, не облеченные в требуемую законом форму. Такие сделки, первоначально не признававшиеся и не имевшие исковой защиты, -"голые пакты" (nudurn pacta), со временем получают признание в праве и обеспечиваются исками - "одетые пакты" (pacta vestita).

Обязательства как бы из договоров - те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из од­носторонних действий (из ведения чужих дел без поручения, из неоснова­тельного обогащения и др.).

По характеру содержания договорных обязательств они подразделя­лись на делимые, когда объект обязательств поддавался делению без ущер­ба для его ценности (возврат части долга) и неделимые, например, серви­тут. Римскому праву были известны альтернативные обязательства, в ко­торых должник обязывался совершить одно из двух (или нескольких) дей­ствий, и факультативные обязательства, когда в договоре устанавливался один предмет обязательства, но должнику предоставлялось право сделать, предоставить и другое, обусловленное в договоре.

По распределению обязанностей между сторонами договоры подраз­делялись на односторонние (например, договор займа обязанность возла­гал на одну сторону - заемщик обязывался возвратить полученное) и дву­сторонние (в договоре купли-продажи, например, обязанность возлагалась на обе стороны - и на продавца и на покупателя: передать проданное, уп­латить цену товара).

В классическом праве преодолевается строго личностный характер договорного обязательства. Утверждается имущественная ответственность при неисполнении договора (не "кровью и мясом", как в договоре nexum), появляется возможность вступать в договорные отношения и через пред­ставителя, а также замена должника или кредитора в обязательстве.

Обязательства из правонарушений (деликты). Сохранялось деление на публичные деликты (crimen) и частные деликты - причинение вреда от­дельному лицу, членам его семьи, его имуществу. В классическом римском праве не существовало такого правила, по которому всякое недозволенное деяние, причиняющее ущерб, порождает обязательство возместить ущерб. Имелся лишь перечень конкретных случаев, порождающих обязанность возмещения вреда, ущерба.

Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). За рамками ус­тановленного перечня деликтов недозволенными, с обязанностью возме­щения ущерба, практикой стали признаваться и некоторые другие действия (например, неправомерно принятое судьей решение и т.д.).

Вопрос №3. Исполнение и способы обеспечения обязательств. Изначально обязательство рассчитано на прекращение (см. рис. 3), обычно путем исполнения. "Что может более со­ответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договори­лись?" (Д.2.14.1) - гласил один из основополагающих принципов исполне­ния обязательств, вытекающих из договоров. Когда речь шла об исполне­нии обязательства, то важно было выяснить место исполнения и время ис­полнения.

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в против­ном случае им было место нахождения должника, а также иск мог быть предъявлен в Риме. Место исполнения обязательства стало приобретать все большее значение по мере разрастания территории Римского государ­ства, ибо цены на товары стали сильно разниться в отдельных областях и общинах. Если договором предусматривалось место исполнения, то оценка спорной вещи производилась в этом месте, иначе - по месту предъявления иска (Д. 12.1.22).

Время исполнения обязательства устанавливалось договором. Если же время исполнения обязательства в договоре не определено, то во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немед­ленно. Но как быть, когда договор заключен, например, в Риме, а испол­нить его надлежит в Карфагене? Немедленное исполнение здесь невоз­можно. Тогда судья в качестве "доброго мужа" определяет срок, необхо­димый "заботливому хозяину" для исполнения договора. Когда молчаливо подразумевается "разумный срок", то до наступления срока исполнение не может быть потребовано.

Досрочное исполнение (representatio) не всегда допускалось, так как, например, при выплате алиментов "досрочно выплаченные деньги будут проедены". Мировые сделки по алиментам требовали утверждения прето­ра.

При просрочке (morra) - нарушение срока исполнения - должник должен уплатить высшую цену. какую имел предмет договора между мо­ментом заключения договора и днем присуждения. Просрочка должника могла иметь следствием уплату процентов за время просрочки или (при займе) уплату штрафа в размере от 1/3 до 1/2 данной взаймы суммы (Д.22.1.32.2). В договоре могло быть предусмотрено право кредитора от­ступиться от договора в случае просрочки должника. Просрочивший должник также нес риск случайной гибели вещи.

Кредитор, не принявший исполненного в срок, был обязан возмес­тить должнику излишние расходы. На просрочившего кредитора ложился также и риск случайной гибели вещи.

Способы обеспечения обязательств. Римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорно­го обязательства. Если в древнем праве сила договора во многом опиралась на его священный религиозный характер, то в классический период она обеспечивалась, прежде всего, господствующей моралью и правовыми санкциями.

Более непосредственно исполняемость обязательств обеспечивалась особыми средствами, направленными на поддержание силы договора:

Задаток (arra) - денежная сумма или ценность, которые одна сторо­на передавала другой в подтверждение заключения договора. Задаток вы­полнял и штрафную функцию. Так, при нарушении договора давший зада­ток теряет его, а получивший обязан возвратить задаток в двойном разме­ре.

Неустойка (stipulatio роепае) - штрафная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Если договор противоречил "добрым нравам" (boni mores), то и условие о неустойке считалось недействительным.

Поручительство (adpromissio) состояло в том, что некоторое третье лицо (поручитель) брало на себя обязательство погашения долга в случае неплатежеспособности должника.

Поручительство было договором, устанавливающим добавочную от­ветственность, нередко оформляемую путем стипуляции: "Обещаешь дать то же самое?" - "Обещаю дать то же самое". Кредитору, не получившему в срок, предоставлялось обратить взыскание или на должника, или на пору­чителя.

Залог (hypotheca), как и поручительство, устанавливал добавочную ответственность по обязательству, предусматривая обеспечение обязатель­ства той или иной вещью, имуществом залогодателя-должника. В случае неисполнения основного обязательства заложенная вещь становилась собственностью залогодержателя-кредитора либо (позднее) он имел пре­имущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

Вручение какой-либо ценной вещи кредитору в качестве средства обеспечения долга было известно в глубокой древности. Однако общепри­знанным средством побудить кредитора-залогопринимателя вернуть зало­женную вещь (по уплате долга) была угроза бесчестия. Официальное при­знание залог получает только в конце периода республики. А в начале им­перии было постановлено, что при неисправности должника заложенная вещь поступает в продажу с тем условием, что должнику возвращается из­лишек, вырученный против суммы долга.

С утверждением имущественной ответственности резко возросло значение залога как наиболее эффективного способа обеспечения обяза­тельства.

Вопрос №4. Ответственность по обязательствам.

Должник, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства). Нормы об ответственности за ущерб имели общее значение - распространяли свое действие и на ответственность за вред, причиненный неправомерно, по деликту.

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия', по которым наступала ответственность по обязательствам:

1. Противоправность, т.е. совершение неправомерного действия, нарушающего договор, или же несоответствие действия "добрым нравам": соглашение, противоречащее "доброй совести" (bona fides) и "добрым нра­вам" (boni mores), нс имеет силы (Д. 16.3.1 ).

Страницы: 1, 2, 3, 4