Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удовлетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда протест прокурора области об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений. 31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние 13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иждивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуждалась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., проживая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства, пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в одну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе показаниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умершей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, что суд не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестничной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные источники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квартирой при жизни наследодателя и как члена ее семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действовавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерного устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995 г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире площадью 46 кв. м, неосновательна, поскольку, как видно из дела, сыновья истицы В. и Ю. И члены их семей забронировали жилое помещение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свидетельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении Ю .- до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде данные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Постановление президиума Московского городского суда "В случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего".
После смерти С. - члена садоводческого товарищества "Металлист" – ее сын обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного права на вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением общего собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался садовым участком при жизни матери и является ее наследником.
Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в Рязанской области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.
С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор, руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими изменениями).
Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого товарищества.
Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две дочери. Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в садоводческое товарищество выразил желание один М.
Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком, работает на нем, возвел постройки.
Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч., который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к п. 15 Типового устава, которое установило преимущественное право наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы все наследники умершей С. отказались от вступления в члены садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это товарищество на законных основаниях.
То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался народный суд), согласно п. 10 упомянутого Устава, не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.
Постановление президиума Московского областного суда "В соответствии со ст. 547 ГК наследство может быть принято после истечения шестимесячного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство".
Мусатова, Иванова и другие обратились в суд с иском к своей сестре Хорошиловой о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ей на дом их матери, умершей 24 сентября 1970 г., и о признании за каждым из них права на 1/8 долю дома. Они указывали, что мать завещала дом всем своим детям, но Хорошилова оформила его на себя. Рузский районный народный суд Московской области в исках отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене решения в части отказа в иске Мусатовой. Президиум Московского областного суда протест удовлетворил, исходя из следующего. Отказывая в иске, суд посчитал, что в 1970 году никто из наследников по завещанию не принял наследство в установленном порядке: в нотариальную контору не обращался, во владение наследственным имуществом не вступил. Ответчица получила свидетельство о праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было известно, однако с этого времени они претензий на дом не предъявляли, т.е. без уважительных причин пропустили срок для принятия наследства и срок исковой давности. Вместе с тем суд признал, что Мусатова пользовалась частью дома и в 1983 году с согласия ответчицы произвела ремонт. Однако эти действия, по мнению суда, не дают оснований признать за ней право собственности на дом, так как совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
При этом суд не учел правило, установленное ст. 547 ГК, по которому наследство может быть принято после истечения указанного шестимесячного
срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Как вытекает из материалов дела, все действия Хорошиловой свидетельствуют о ее согласии на принятие наследства Мусатовой. Установлено, что в 1983 году она договорилась вместе с ответчицей отремонтировать дом.
В надзорной жалобе Мусатова утверждала, что после ремонта дом был поделен на две части, сделаны разные выходы, поставлена перегородка, т.е. по договоренности дом разделен между ней и ответчицей. С этого времени она стала пользоваться своей частью дома, несла расходы по его содержанию как собственник. К жалобе приложены квитанции о платежах по государственному окладному и обязательному страхованию дома за 1983, 1986-1990 гг., страховые свидетельства, оформленные на имя Хорошиловой. Однако, как утверждает Мусатова, платежи эти вносились ею от имени сестры, ответчицы по делу.
Эти объяснения нуждаются в проверке в судебном заседании с учетом правила, установленного ст. 547 ГК. Поэтому решение в части отказа в иске Мусатовой подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума Ставропольского краевого суда "Вопрос о принятии наследства рассматривается в соответствии с законом, действовавшим на момент открытия наследства".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
