в порядке продажи арендованного имущества.
Продажа ценных бумаг, принадлежащих городу, может осуществляться с использованием механизмов фондового рынка (биржи, торговые системы).
6.7 Поступление и распределение средств от приватизации
К средствам, полученным от приватизации, относятся поступления от продажи:
долей (акций) хозяйственных обществ;
имущественных комплексов действующих предприятий целиком или по частям;
имущественных комплексов ликвидируемых предприятий;
имущества действующих предприятий;
объектов незавершенного строительства;
а также поступления от:
- выкупа за сданное в аренду муниципальное имущество, в том числе часть арендной платы, перечисляемой в счет выкупа за арендованное имущество;
- невозвращенного в соответствии с установленным порядком задатка при проведении конкурсов или аукционов;
- штрафных санкций, взысканных с покупателей, при нарушении ими обязательств по договорам купли-продажи;
- продажи приглашений на предварительное ознакомление участников конкурсов и аукционов с объектами приватизации;
- продажи входных билетов лицам, не являющимся участниками аукциона;
- специальных сборов, оплачиваемых заявителями при подаче заявок на приватизацию.
Дивиденды по акциям, принадлежащим государству, и арендная плата за арендуемые объекты государственной и муниципальной собственности не являются средствами от приватизации и подлежат перечислению в бюджет.
Средства от приватизации, за вычетом комиссионной доли, предназначенной продавцу, поступают в казначейство и учитываются раздельно по видам собственности объектов приватизации и характеру имущества.
Средства, полученные от продажи памятников истории и культуры, перечисляются продавцом по нормативу на целевой казначейский счет органа охраны памятников города Москвы и расходуются на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятников.
Средства, поступившие от продажи объектов нежилого фонда, арендованного имущества, объектов незавершенного строительства, распределяются в соответствии с нормативами[58].
В Москве осуществляется специфическая модель местного самоуправления, позволяющая сохранить единство городского хозяйства («…в Швеции семь с половиной миллионов жителей, а в Москве – девять с половиной. Ну, как можно говорить о местном самоуправлении на городском уровне»[59]), но лишающая органы местного самоуправления реальной власти, причем эта ситуация закреплена в законах данного субъекта Российской Федерации. Бюджетное законодательство Москвы подтверждает данный вывод: районы Москвы просто не имеют собственных бюджетов, доля московских муниципальных образований в консолидированном бюджете города за 2003 год составила 3% (или 9,4млрд. руб. по данным отдела информации Правительства Москвы).
Если муниципальное образование не располагает реальными возможностями сформировать местный бюджет, ни о какой самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может быть и речи. Сама возможность решения вопросов местного значения становится в этих условиях призрачной.
Наличие в Москве единого бюджета объективно способствует выравниванию уровней развития отдельных районов, позволяет обеспечить устойчивое финансирование общегородских социальных программ. Вместе с тем, отсутствие у муниципальных образований своих бюджетов, является существенным недостатком, поскольку они практически выключены из бюджетного процесса и не заинтересованы в дополнительных поступлениях в бюджет, что не способствует развитию их хозяйственной инициативы.
Заключение
Для определения, насколько муниципальные образования самостоятельны, можно рассмотреть характеристику местных финансовых ресурсов (финансовых ресурсов местного самоуправления) и их доли в бюджетах, исходя из основных источников их формирования по следующим группам:
все государственные средства, передаваемые органам местного самоуправления органами государственной власти;
все собственные средства муниципального образования;
заемные средства или муниципальный кредит.
Анализ соотношения этих источников финансовых ресурсов муниципального образования определяет самостоятельность данного муниципального образования: преимущество в структуре финансовых ресурсов первой группы говорит о зависимости данного муниципального образования от органов государственной власти; преимущество третьей группы указывает на зависимость от кредитных учреждений, главным образом, от банков; преимущество второй группы говорит о независимости муниципального образования. Самостоятельность местных финансов, таким образом, зависит в значительной степени от эффективности собственной финансовой деятельности органов местного самоуправления данного муниципального образования, от доходов их предприятий и организаций.
В настоящее время доля местных финансовых ресурсов в структуре консолидированного бюджета Российской Федерации составляет около 22%. При этом явно обозначилась тенденция увеличения дефицита местных бюджетов (по опыту развитых зарубежных стран муниципальные бюджеты дефицита не имеют). Существующая система межбюджетных отношений позволяет органам государственной власти практически полностью регулировать величины местных финансовых ресурсов муниципальных образований, поэтому бюджет муниципального образования практически становится сметой доходов и расходов, предоставленной органами государственной власти.
Органы местного самоуправления в обмен на получение финансовой помощи из государственных бюджетов вынуждены выстраивать свою политику по решению вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти даже в тех случаях, когда это противоречит интересам населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. В этих условиях неизбежным является падение авторитета муниципальной власти в глазах населения муниципального образования, утрата доверия к ней, разочарование в одном из фундаментальных институтов Российской системы народовластия.
Понимая под собственными доходами муниципального образования финансовые ресурсы, которые поступают в муниципальное образование, но не взяты в кредит и не регулируются органами государственной власти, мы видим, что доля местных налогов и сборов в бюджетах муниципальных образований в среднем по России составляет 9%,а в наиболее благополучных муниципальных образованиях она достигает 20-22%. Можно констатировать, что и по второй составляющей состояния местных бюджетов отсутствует реальная самостоятельность местного самоуправления.
Доля кредитов, взятых органами местного самоуправления для погашения текущих расходов (главным образом кредиты берутся у коммерческих банков), составляет в среднем по России 3%, задолженности же перед другими уровнями бюджетов и естественными монополиями составляют во многих муниципальных образованиях от 20% до 40%.
К сожалению, не все в процессе законодательного регулирования зависит от субъектов федерации. Как уже говорилось выше, на федеральном уровне не приняты государственные минимальные социальные стандарты, из за этого нет минимальных нормативов и минимальных местных бюджетов, что в свою очередь не позволяет гарантировать финансовую самостоятельность местного самоуправления. Отсутствие на федеральном уровне методов расчета компенсаций затрат не позволяет компенсировать эти затраты и на региональном уровне.
Отметим также, что помимо объективных факторов неурегулированности федерального законодательства, имеются и субъективные, связанные с нежеланием субъектов Российской Федерации передавать органам местного самоуправления финансовые средства, объекты недвижимости и закреплять эту передачу в своих нормативно-правовых актах.
У муниципалитетов сегодня нет развитой бюджетной сети, а избиратели требуют от них «конкретной работы», из местных бюджетов финансируются объекты, находящиеся в ведении городской Администрации (школы, поликлиники, жилые дома, отделения милиции и др.). Эти расходы отражаются в местных бюджетах по разделу «прочие расходы» как «муниципальная финансовая поддержка» соответствующих учреждений. Причем, в некоторых органах местного самоуправления эти расходы являются основными, но в этом случае местные бюджеты фактически превращаются в благотворительные фонды, а депутаты – в попечителей этих фондов. В результате «муниципальными деньгами» затыкаются городские «дыры», искажается бюджетная отчетность. Признать такую ситуацию нормальной нельзя.
Основным нормативно-правовым актом по местным налогам является Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Летом 1998г. в результате изменений в законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» доходная база местного самоуправления резко сократилась.
Как тревожный признак можно отметить, что большая часть доходных источников пока оказалась закрепленной за федеральным и региональными бюджетами. На долю местных бюджетов, которым в соответствии с Бюджетным кодексом передана значительная доля расходов консолидированного бюджета и, соответственно, ответственности перед населением, приходится самая незначительная часть закрепленных доходов (около 1 % всех налоговых доходов). Им остается только уповать на добрую волю вышестоящих органов власти, которые должны использовать некоторые свои налоги как регулирующие и перераспределять их так, чтобы часть их попадала в местные бюджеты. Конечно, это изначально ставит органы местного самоуправления, как и сами муниципальные образования, в подчиненное по отношению к регионам положение. Очевидно, что тем самым нарушаются конституционные принципы построения федеративного государства.
В 2000 году в органах местного самоуправления работали более полутора миллионов человек, причем лишь 1-3% из них имели профильное профессиональное образование. Анализ ситуации показывает, что проблемы профессионализации муниципальной службы фактически еще только начинаются: формирование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации муниципальных служащих находится в начальной стадии. В ближайшие годы на первом месте будет стоять проблема обеспечения дополнительного образования уже избранных депутатов и уже работающих чиновников.
Представляется что, принимая Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[60], законодатели попытались решить целый комплекс проблем:
один из важнейших подходов, которые реализованы в этом законе, это то, что вся территория Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, разграничивается между поселениями. То есть территории поселений согласно этому закону достаточно серьезно вырастают и увеличиваются и вся территория, за исключением малонаселенных территорий, включается в границы поселенческих муниципальных образований. Принцип, который реализован таким образом, заключается в том, что в любой точке Российской Федерации действуют все уровни публичной власти. Везде где находится гражданин России, он всегда знает, кто и за что конкретно отвечает на каждой территории, кто должен обеспечить реализацию его прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
