Как исключение из вышесказанного, законом может быть возложена обязанность возмещения морального вреда и при отсутствии вины. Так, применительно к деятельности средств массовой информации такие случаи предусмотрены ст.1100 ГК: “Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию”. Также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также в иных случаях, специально предусмотренных законом. Применительно к деятельности правоохранительных органов ответственность наступает при отсутствии вины только в вышеперечисленных случаях, в остальном их ответственность за причинение морального вреда может быть установлена лишь при наличии вины по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1070 ГК.
25 января 2001г. вышло Постановление Конституционного суда по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК в связи с жалобами граждан. Суд постановил “1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. 2. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 3. Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления. 4. Правоприменительные решения по делам граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова, основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий".
Таким образом он подтвердил конституционность данной правовой нормы.
Следует отметить, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав (п.2 ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.1 ст.208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).
Определение размера компенсации
морального вреда.
Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину
моральный вред (физические или нравственные страдания) в качестве
общеправовой нормы появилось в российском законодательстве с 3
августа 1992 г. - даты введения в действие на территории России
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31
мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131
указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время.
Однако ее нормы теперь фактически "перекрыты" положениями,
содержащимися в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; они устанавливают
денежную компенсацию морального вреда. О ней говорится также и в
ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"
(с последующими изменениями).
Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко
применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ
неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам: п.8 Постановления Пленума ВС говорит, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., компенсация морального вреда определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются
спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.
Нормы о компенсации морального вреда в системе гражданского
права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что "основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса".
Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать
моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Иначе говоря, все общие положения о
возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083 ГК) применимы и, более
того, - должны применяться к компенсации морального вреда. Вообще
следует признать, что понятие "возмещение вреда", употребляемое в
параграфе 1 гл. 59 ГК, охватывает и понятие "компенсация
морального вреда"; что касается предпринимаемых на уровне чистой
теории попыток разграничить эти понятия, то они на законе не
основаны.
Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что
основания и размер компенсации морального вреда определяются также
по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК
("Нематериальные блага и их защита"), входящей в подраздел
"Объекты гражданских прав".
В этой связи может возникнуть вопрос о том, не является ли
компенсация морального вреда самостоятельным видом гражданско-
правовой ответственности?
Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ
прежде всего потому, что все нормы ст. 151 ГК фактически повторены
в ст. 1101 ГК, входящей в гл. 59 ("Обязательства вследствие
причинения вреда"). Таким образом, законодатель подчеркнул, что
компенсация морального вреда должна подчиняться нормам гл. 59 ГК.
Что касается ст. 151, то она может быть безболезненно исключена из
ГК.
Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд,
наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются
случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в
9000(!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких
критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно
решать, установив обязанность судей мотивировать размер
определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо
придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 ГПК, - решение
суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении
компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за
нарушение авторских прав) эта норма, к сожалению, обычно
игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации
обосновывается лишь ссылкой на "разумность и справедливость"
(именно эти слова упомянуты в ст. 1101 ГК), то такую ссылку нельзя
считать конкретной и достаточной.
Желательно, чтобы критерии определения размеров компенсации
дали законодатель или Верховный Суд РФ.
В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате
им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (причем -
вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам
заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное
психологическое давление.
Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение
прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер
гос. пошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда,
независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого
сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных
суммах.
Необходим и учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии
вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны
применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна
учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или
грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда
- если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние
случаи указаны в ст. 1100 ГК).
Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным
ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина
причинителя вреда не имеет значения при определении размера
возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина
причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст. 151,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
