Размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если он причинен случайно. Размер возмещения, как правило, не уменьшается при умышленном причинении ущерба, причинении его в нетрезвом состоянии. Если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыст­ной целью, уменьшать размер возмещения вообще не допускается.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба при­нимаются во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, в частности, были ли созданы работни­ку нормальные условия труда, как было организовано хра­нение имущества, принимал ли работник зависящие от него меры, чтобы предотвратить ущерб.

2.5. Возмещение затрат, связанных с обучением работ­ника.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический  договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на переобу­чение без отрыва от работы. При этом договор второго вида является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными ак­тами, содержащими нормы трудового договора. В слу­чае если работник по окончании обучения без уважитель­ных причин не выполняет свои обязательства по догово­ру, в т.ч. не приступает к работе, то согласно ст. 207 ТК РФ он по требованию работодателя возвращает ему по­лученную за время обучения стипендию, а также возме­щает другие расходы, понесенные работодателем в связи с обучением.

Такая же обязанность установлена ст. 249 ТК РФ в отношении работника, прошедшего обучение за счет средств работодателя, в случае его увольнения без ува­жительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым или ученическим договором. Поскольку осо­бый срок в данном случае законодательством не уста­новлен, то согласно ст. 58 ТК РФ, договор о работе пос­ле обучения может быть заключен на срок не более 5 лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Россия признана страной с рыночной экономикой» С 1 февраля 2002 г. вступил в действие Трудовой кодекс Российской Федерации. Новый Трудовой кодекс РФ при­шел на смену КЗоТ РФ, регулировавшему трудовые от­ношения почти 30 лет. За это время произошли карди­нальные изменения в политической и экономической жиз­ни страны. Рыночные отношения пришли в противоре­чие с нормами трудового законодательства, концепция которого была сориентирована на государственные пред­приятия и учреждения как единственных работодателей.

Общеизвестно, что уровень развития общества во многом определяется эффективностью правового регули­рования общественных отношений. Право человека на труд относится к основным правам человека, а состояние законодательства и реального положения дел в области реализации данного права не только является показате­лем цивилизованного общества, но и непосредственно воздействует на его нравственность, эффективность его экономики.

Свое право на труд граждане могут реализовать в са­мых различных формах, тем не менее, большинство на­селения во всех странах мира входит в армию лиц наем­ного труда. Принятый Трудовой кодекс РФ решает зада­чу создания работникам благоприятных условий для про­явления ими своих способностей к труду и обеспечения социальной защиты тех, кто в ней особенно нуждается.

Для него характерно расширение договорного метода регулирования трудовых отношений, который баланси­рует интересы работодателей и работников. Так, согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства яв­ляются установление государственных гарантий тру­довых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и

Трудовой кодекс РФ усиливает отраслевую принад­лежность норм этой сферы.

Вопрос определения отрасли законодательства, регу­лирующего отношения, связанные с трудом, имеет важ­ное практическое значение, так как от этого зависит рас­смотрение вопроса об ответственности сторон договора в случае конфликта. Наряду с этим трудовое право предус­матривает ряд защитных мер по отношению к наемным работникам, чего не может обеспечить гражданское пра­во в сфере реализации способностей к труду. В соответствии со ст. 232 ТК РФ материальная от­ветственность по трудовому праву состоит в обязанно­сти одной из сторон трудового договора (работника или работодателя) возместить ущерб, причиненный другой стороне. Исходя из этого материальная ответственность подразделяется па два вида: 1) ответственность работо­дателя перед работником, 2) ответственность работника перед работодателем.

Материальная ответственность сторон трудового до­говора — работодателя и работника характеризуется об­щими признаками: возникновение двусторонней матери­альной ответственности обусловливается существовани­ем трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому догово­ру; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если ото повлекло ущерб у другой стороны; и одна, и другая стороны могут возместить причиненный ущерб добро­вольно. Однако эти общие признаки материальной ответствен­ности работодателя и работника не исключают их диф­ференциации и относительной самостоятельности, кото­рые связаны с тем, что одной стороной трудового дого­вора является физическое лицо, работник, а другой — чаще всего юридическое лицо, работодатель; они не рав­ны по своим экономическим и иным возможностям, ра­ботодатель обладает властно-организационными полно­мочиями в отношении работников. Эти факторы опреде­ляют различия материальной ответственности сторон трудового договора: если работники, по общему прави­лу, несут ограниченную материальную ответственность, то работодатели — полную.

Материальная ответственность сторон трудового до­говора может быть предусмотрена не только законом, но и трудовым договором или прилагаемым к нему согла­шением. При этом ч. 2 ст. 232 ТК РФ устанавливает га­рантии для договорной ответственности сторон. Ответ­ственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федераль­ными законами.

Взаимные права и обязанности сторон трудо­вого договора реализуются только в период его действия. Согласно ч.3 ст.232 ТК[8]. РФ, расторжения трудового договора после причинения ущерба не освобождает его стороны от материальной ответственности, если основа­ния для нее возникли в период действия договора.

Материальная ответственность сторон трудового до­говора наступает при наличии совокупности следующих условий:

• наличие ущерба;

• противоправное поведение (действие или бездей­ствие) причинителя ущерба;

• причинная связь между противоправным действи­ем (бездействием) и возникшим ущербом;

• вина причиннтеля ущерба.[1]

По трудовому праву при определении размера возме­щения ущерба неполученные доходы (упущенная выго­да) не учитываются (ст. 238 ТК РФ) и взысканию не под­лежат. Под прямым действительным ущербом соглас­но сложившейся практике понимается, в частности, уменьшение наличного имущества организации вследствие утраты, ухудшения или понижения его ценности, а также необходимость произвести затраты па восстанов­ление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты1. К указанному ущербу относятся, например, недостача и порча ценностей, рас­ходы на ремонт испорченного имущества. К излишним денежным выплатам относятся суммы взысканных штра­фов, заработной платы, выплаченной уволенному работ­нику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, и др. В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обя­занности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. / Под ред. К.Н. Гусова, М., 1996. С. 243.

 2.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федераций / Под; ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002. С. 296.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса­ции морального вреда» // РГ. 1995. №29. 8 февраля.

4. Ст. 37 Федерального закона от 16.02.1995 №15-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 600

5.Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 402.

6. [1] Ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

7. [1] Ст. 10 Федерального закона от 31.07.1995 №119-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

2 Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 №35 // СП РФ. 1992.  №1,2. Ст. 7.

8. [1] Ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

9.Ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгал­терском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

10.П.6 ст. 59 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219.

11. Толкунова В.Н.Трудовое право : Курс лекций .М.,2002 С.244.

12.Трудовое право В.С.Бердычевский ,Д.Р.Акопов.,Г.В. Сулейманова,

Ростов  на Дону 2002 г.изд. « Феникс».

13.Трудовое право России учебник для вузов Москва ,2002 г.

[1] 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса­ции морального вреда» // РГ. 1995. №29. 8 февраля.

[2] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федераций / Под; ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002. С. 296.

[3] Ст. 37 Федерального закона от 16.02.1995 №15-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 600

[4] Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 402.

[5] Ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

[6] Ст. 10 Федерального закона от 31.07.1995 №119-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

2 Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 №35 // СП РФ. 1992. №1,2. Ст. 7.

[7] Ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

2 Ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгал­терском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

3 П.6 ст. 59 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219.

[8] 1 Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. / Под ред. К.Н. Гусова, М., 1996. С. 243.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5