Крупнейший представитель либеральной политической мысли второй половины XIX-начала XX в. Б.Н. Чичерин признавал единство государственной власти, и подчеркивал, что “государство составляет единое целое, а потому задача его состоит в согласном действии всех элементов”. Конституционная концепция Б. Н. Чичерина строилась на взаимодействии четырех властей: законодательной, правительственной, судебной и власти монарха. Аристократическая верхняя палата была призвана поддерживать стабильность общественной жизни. Нижняя палата, составляемая из народных представителей, должна была играть активную роль в установлении общеобязательных юридических норм. Вся палата правительственной власти, наделенной полномочиями по управлению государством, сосредотачивалась в руках монарха, который назначал и сменял министров, ответственных перед парламентом. Назначением судебной власти являлась охрана законности, причем судебная власть была независима от других властей, и в ее реализации должны были принимать участие все элементы общества. Четвертую власть представляло государственное единство, которое обеспечивало высшее благо “целого, а не какой-либо части”, являясь высшим представителем государства. Это власть монарха.
Н. С. Прозорова поддерживала идею создания выборных, представительных учреждений для принятия законов, требования независимости суда, принципа законности, положения о недопустимости осуществления законотворчества исполнительными органами.
Ю.А. Тихомиров выделяет четыре формы разделения властей: внутригосударственное, то есть обособление трех организационно-правовых форм государственной власти; сфера взаимодействия государства с другими субъектами политической системы; самоуправление в гражданской обществе и международная форма, то есть сотрудничество государств в обеспечении прав человека.
А.А. Белкин убежден, что принцип разделения властей давно потерял свое философское наполнение и не имеет какого-либо фундаментального социального обоснования, ибо разделение властей — это искусство комбинирования и перемещения властных функций и полномочий. Механизм разделения властей есть исторический случай, а не универсальная норма организации государственной власти.
Интересной для науки является теория отрицания разделения власти в условиях единства государственной власти Шаповалова О.П., начальника отделения лаборатории общественного анализа и социологических исследований Военной академии Республики Беларусь:
«Согласно достаточно старой, но исключительно популярной ныне теории разделения государственной власти, вычленяют следующие ее "ветви": законодательная, исполнительная, судебная. Считается, что, эти "ветви", исполняя различные функции в общей государственной системе, дополняют, сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая полную гармонию ее функционирования. В то же время представляется достаточно нелепым даже с точки зрения обыденной логики, здравого смысла и практического жизненного опыта говорить о наличии в едином целостном государстве нескольких официальных властей. Теорию разделения власти, собственно говоря, самостоятельной теорией считать и не приходится. Согласно взглядам многих современных ученых-правоведов, она отдельным блоком входит в более широкое учение о правовом государстве, зародившееся значительно раньше - в умах известнейших ученых мужей античности Аристотеля, Полибия, Сократа и других.
Сегодня не возникает, также, разногласий в вопросе о том, кого именно следует считать основоположником, а точнее - основоположниками теории разделения властей. Классический вариант ее был разработан в конце XVII - XVIII столетиях Дж.Локком и Ш.Монтескье. Несмотря на всю внешнюю убедительность теории и привлекательность концепции, в их трудах есть один нюанс - на первый взгляд несущественный, но при беспристрастном анализе сущности теории ставящий всю ее под серьезное сомнение.
А именно. Апологеты теории разделения властей единодушно и неизменно признают доминирующую роль в определенной ими властной триаде представительной (законодательной) ветви. Дж.Локк заявляет об этом совершенно прямо: доминирует именно тот, кто "может создавать законы для других".
Главенствующую роль законодательной ветви отводит и Ш.Монтескье. Причем мыслитель настолько увлечен идеей "народности" власти, что даже ее "судебную ветвь" видит состоящей не из лиц, назначаемых чьей-либо волей, а избираемых из числа свободных граждан.
Конец XVII - XVIII века были эпохой ускоренного созревания в обществе экономических основ капитализма. В этот период социально-политическая надстройка уже не поспевала за быстро изменяющимся экономическим базисом, а общественная мысль металась в поисках научно-теоретического обоснования происходящего и построения хотя бы сколько-нибудь обоснованного прогноза дальнейшего развития человечества. Тогда, как и сейчас, на состояние идеалистической субстанции - мысли - огромное влияние оказывала субстанция материальная - особенности уклада жизни, при котором эта мысль функционировала. А особенностями того далекого времени являлись европейские буржуазные революции, ставшие, безусловно, прогрессивными крупнейшими событиями эпохи, принесшими народам определенную свободу, как в материальных, так и в нематериальных условиях их жизни. Осознание этой свободы, упоение ею и незыблемый оптимизм в отношении будущего, угнездившиеся в сознании ученых и мыслителей той поры, не позволяли последним неизменно объективно оценивать и прогнозировать события. Да и научно-теоретический багаж их был неизмеримо скуднее багажа современных аналитиков.
Сопоставлять условия существования человеческой цивилизации в тот период и в нынешние дни не взбредет в голову, пожалуй, даже сумасшедшему. Почему же идея, возникшая во времена, когда капитализм играл общественно-прогрессивную роль, механически, без учета изменения абсолютно всех параметров существования человечества переносится во времена, когда роль его, капитализма, стала исключительно реакционной и человеконенавистнической, а деяния - чреватыми нравственной деградацией и физической гибелью цивилизации?
Если рассмотреть этот вопрос исключительно с общественно-политической, юридической позиций, абстрагируясь от таких субстанций, как источники обогащения давно исчерпавших собственные природные ресурсы ведущих капиталистических стран, внутренняя и внешняя политика их военно-политических руководств и других.
Даже в современной научно-популярной и учебной литературе мы не сможем отыскать абсолютно однозначного понятия "государство". "Дать такое определение, которое отражало бы все без исключения признаки и свойства государства, характерные для всех исторических периодов его развития, сложно, так как разнообразные условия существования государства на разных этапах развития обусловливают множество его особенностей и специфических черт. Вместе с тем все государства обладают набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах развития" - говорится в учебном пособии под редакцией В.А.Кучинского. Но при всем многообразии подходов к определению государства, остается неизменным тот универсальный признак его, что оно – суть орган в большей или меньшей степени проявляемого насилия, на каком бы этапе развития общества и в какой бы стране оно не формировалось и не функционировало. Почему? А вот почему.
В любом случае народ (за исключением действительно бесклассовых обществ или обществ, где понятие "классы" стало весьма относительным - в силу полного отсутствия антагонистических отношений между ними) никогда не являлся и не является однородной в социальном отношении массой. Естественно, что интересы различных его классов и социальных групп разнятся, а государству, отыскивая некое усредненное решение для сглаживания возникающих между ними противоречий, неизбежно приходится в чем-то ограничивать и ущемлять устремления тех или иных слоев населения, устанавливая в результате своей управленческой деятельности определенный уклад жизни общества. Чем более существенны различия в материальных условиях жизни этих слоев и чем, соответственно, глубже противоречия между ними, тем выше степень проявляемого государством насилия.
Тезис о насильственной природе государства усердно, причем исключительно с обвинительным уклоном, приписывают марксистско-ленинской теории. Отсюда неизменно делают вывод о "насильственности" и "несвободности" социализма, его "антигуманистической" сущности. Не станем вести "бой" на навязываемом нам смысловом поле, а заставим идейного противника "принять сражение" на наших условиях. Для этого ознакомимся с мнениями о понятии и сущности государства некоторых российских теоретиков начала прошлого века, научный авторитет которых в подтверждении не нуждается, а мировоззренческие и политические убеждения марксистскими назвать нельзя даже при всем желании сделать это.
Коркунов Н.М.: "...государство есть общественный союз свободных людей, с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства"
Тихомиров Л.А.: государство - это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости под соответствующей ему верховной властью .
Трубецкой Е.Н.: "...государство есть союз людей, властвующий самостоятельно в пределах определенной территории".
Как видно из определений, прямо либо косвенно, но все они содержат понятие "власть". Хотим мы того или нет, но власть всегда подразумевает реальную либо потенциальную угрозу применения насилия. Именно для этого в ее руках находится весь государственный аппарат охраны сложившихся в обществе социально-экономических отношений. И ни одна из существующих ныне теорий не дает и (на переживаемом этапе развития цивилизации) не может дать понятиям "власть" и "государство" принципиально иной характеристики.
Аксиомой является и то, что любая власть - существо от политики, представляющей интересы определенных социальных кругов, классов. Как уже упоминалось, чем острее классовые противоречия, тем ожесточенней насилие, чинимое властью.
Но неизбежное следствие насилия - недовольство властью со стороны угнетаемых ею социумов. От недовольства же - прямая дорога к реальным действиям: актам гражданского неповиновения, заговору и свержению угнетаемыми угнетающей их власти. Практическое выстраивание этой цепи - лишь дело времени, так сказать, организационный вопрос. И именно поэтому, а не по какой-то иной причине буржуазные политические элиты повсеместно твердят о ликвидации "классовых противоречий", как состоявшемся факте, о "консолидации", "сплочении на основе национальной идеи", происходящих якобы в современных "гражданских", "национально" и "социально ориентированных", "постиндустриальных" и т.п. (но ни в коем случае не в капиталистических!) обществах. Именно потому это происходит, что для предержащих власть в империалистических странах классов жизненно важно любыми путями и ценой затушевать антагонистическую природу созданных ими государств. И сегодня, когда в руках этих классов мировые СМИ - инструмент интеллектуального оболванивания людей - и им, классам, открыт доступ к сырьевым ресурсам слаборазвитых стран - источник для материального подкупа отечественного обывателя, - они делают это весьма успешно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
