Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод: действующее законодательство не содержит запрета на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.
Содержащееся в Указе Президента от 23.05.1994 №1006 предписание об обязательном информировании о фактах наличия у предприятий недоимок Министерства финансов Российской Федерации не означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.
Доводы суда об отсутствии у госналогинспекции права выступать в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны правильными.
Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований.
Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.
В силу вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что факт наличия задолженности как перед местным, так и перед федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и постановил материалы его передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Пример 2.
Вынося решение о банкротстве банка, суд не в должной мере выполнил требования законодательства в части установления наличия реальной платежеспособности должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение [15, с.116].
Закрытое акционерное общество "Технокомресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью банк "Аэрофлот". В связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий (доверенность от 10 января 1997 года, выданная Выпирахину, подписавшему заявление ЗАО "Технокомресурс" отозвана 12 марта 1997 года. Арбитражный суд города Москвы своим определением оставил указанное заявление без рассмотрения.
Этим же определением суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело в качестве кредиторов банка "Аэрофлот" других юридических лиц: акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", акционерного общества закрытого типа "Леонис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казпромприбор", республиканского инвестиционно-кредитного банка "Сахакредитбанк", международного детского фонда "Дети Саха-Азия", закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" , Акционерного коммерческого банка внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь.
В тот же день в отсутствии представителей ответчика суд рассмотрел по существу заявления названных кредиторов о признании несостоятельным банка "Аэрофлот" и вынес решение, которым признал названный банк несостоятельным (банкротом) и ликвидировал его.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Президиум, приняв 7 октября 1997 года Постановление за №4002/97, считает, что протест подлежит удовлетворению, но с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
"При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств. Задолженность банка "Аэрофлот" перед кредиторами согласно картотеке к внебалансовому счету №9920 – 168345386160 рублей. Остаток денежных средств на его корреспондентском счете – 837683500 рублей. В фонде обязательных резервов Центрального банка Российской Федерации у банка "Аэрофлот" – 62722162000 рублей. Должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 27.01.97 № 02-09.
В то же время согласно имеющейся в деле исполни-тельной надписи нотариуса от 02.11.95 с Комитета по управлению имуществом Москвы в пользу банка "Аэрофлот" подлежат взысканию 403203125583 рубля. По данной исполнительной надписи нотариуса Тверским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы ведется исполнительное производство. Последним обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки.
Таким образом, следует признать, что, вынося решение о банкротстве банка "Аэрофлот", суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия реальной платежеспособности должника".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.
Пример 3.
В иске прокуратуры отказано, поскольку производство по делу прекращено обоснованно, в соответствии со статьями 1 и 3 (пункт 3) Закона о несостоятельности [15, с.117].
Гражданка Терновская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника – акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) . Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неоплатой госпошлины, так как судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отсрочке ее уплаты. В кассационном порядке законность определения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. В его Постановлении от 22 июля 1997 года №3228/97 записано:
"Как видно из материалов дела, 21.07.94 между коммерческим акционерным банком "Нива-Банк" и гражданкой Терновской Е.В. заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев.
По окончании срока действия договора вклад не был возвращен, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.07.95 №02-169 лицензия у банка-должника отозвана.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.11.95 по делу № 2-2990/95.
По этому решению в пользу заявителя взыскано 45525112 рублей, из которых 14550690 рублей – основная задолженность, 7711866 рублей – проценты, предусмотренные договором, 22262550 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства и 1000000 рублей – компенсация морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1 Закона подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Поскольку без них сумма долга составляет менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством, прекращение производства по делу следует признать правильным, а определение суда обоснованным".
Исходя из изложенного и руководствуясь, статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил определение Арбитражного суда Тульской области без изменения [12].
В новом Законе (как и в Законе 1992 г.) понятия "несостоятельность" и "банкротство" используются как синонимы. Согласно ст. 2 нового Закона "несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
С экономической же точки зрения понятие "несостоятельность" отождествляется с понятием "неплатежеспособность", то есть "несостоятельность" и "неплатежеспособность" – синонимы. Под неплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается его неспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность [20, с.2].
Постоянное и продолжительное состояние неплатежеспособности (несостоятельности) может перерасти в состояние абсолютной неплатежеспособности, при котором, предприятие не может восстановить свою платежеспособность и продолжение его деятельности представляется невозможным и нецелесообразным.
Невозможность продолжения деятельности предприятия заключается в отсутствии шанса восстановить свою платежеспособность и необходимых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Нецелесообразность продолжения деятельности предприятия обусловлена отсутствием его социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой им продукции и т. д. Такое предприятие становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, с экономической точки зрения банкротство – процедура ликвидации и продажа имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности).
Из вышесказанного следует, что "несостоятельность" и "банкротство" – два различных понятия. Поэтому, на наш взгляд, их нельзя использовать в Законе как синонимы. В Законе следовало бы отдельно дать определение "неплатежеспособности (несостоятельности)" и "банкротства" [20, с.2].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
