Рассматриваемый в рамках второго направления механизм допускает лишь минимальный уровень социальных выплат, который связан с прожиточным минимумом. Фактически такой уровень в настоящее время существует по пенсиям, что нарушает принцип справедливого распределения доходов (а это одна из основных функций государства, по мнению многих зарубежных ученых), поскольку независимо от трудового стажа и уровня оплаты труда ( который во многом связан с квалификацией труда) все получают примерно одинаковый размер пенсионных выплат. Исключительно бюджетный механизм социальных расходов таит опасность их остаточного финансирования, так как мировая практика показывает, что в случаях экономической стагнации (или спада) правительство в первую очередь прибегает к сокращению социальных расходов.
Опыт Новой Зеландии и Австралии показывает, что низкий уровень государственных социальных гарантий приводит к изменению качественной структуры рабочей силы. В этих странах увеличилась доля работников с низким уровнем квалификации, в том числе за счет того, что для них процент замещения социальными выплатами утраченной заработной платы значительно выше.
Третий вариант можно рассматривать как наиболее перспективный, но при этом необходимо определиться с видами рисков, которые исключаются из социального страхования. Так, во многих странах (например, Великобритании) отсутствует страховой механизм оказания медицинской помощи населения, в Норвегии отсутствует социальное страхование на случай временной не трудоспособности в результате общего заболевания (работодатель должен за счет собственных средств сохранить заработную плату работнику на случай болезни). В Российской Федерации в 2001 году был исключен риск безработицы.
Четвертый вариант активно рассматривается российскими учеными и практиками. Он был заявлен концепцией пенсионной реформы (в 1995 и 1998 гг.), в рамках которой взносы на накопительную часть трудовой пенсии предусматривались именно из заработной платы работающих, и доля таких платежей в общей сумме взносов постепенно должна была увеличиваться. В конечном итоге работодатели не должны принимать непосредственное участие в формировании личного пенсионного счета налогоплательщика в накопительной части пенсии.
Во многих странах, осуществляющих рыночные преобразования (бывшие республики СССР, страны Восточной Европы), платежи на социальное страхование поделены между работником и работодателем, но ни в одной стране нет законодательного положения, когда платежи работодателя называют налогом, а работника - взносом на социальное страхование. Предлагаемый вариант будет актуален только в условиях повышения реальной заработной платы.
Ситуация 2005г - 2006 г. показывает, что увеличение заработной платы идет очень медленно. Реализация четвертого варианта возможна при распределении нагрузки между работодателем и работником.
Таким образом, радикальным вариантом последующих реформ можно считать формирование налоговых доходов федерального бюджета, направляемых на финансирование ограниченного перечня выплат социального характера, за счет социального налога.
Социальный налог - целевой налог, предназначенный для формирования финансовой базы государственного социального обеспечения, предусматривающий законодательно установленный механизм расходования налоговых поступлений. Целевой социальный налог представляет собой модель налога, соответствующую международной практике налогообложения.
Модель целевого социального налога предусматривает переход на паритетную основу финансирования социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения между работодателем и работником.
Для работодателя - это обязательные отчисления на социальное обеспечение, т.н. механизм аналогичный действующему порядку исчисления и уплаты единого социального налога;
для работника - добровольные взносы с заработной платы на социальное страхование, пенсионные платежи накопительного характера.
Одним из приоритетных путей реформирования ЕСН является перенос 4% от этого налога с работодателей на работников. Эти 4% должны удерживаться для формирования накопительной части пенсии. Безусловно, правительство сознает, что от снижения ставки ЕСН бюджет потеряет, по разным оценкам, от 200 до 300 млрд. руб., однако в МЭРТ уверены, что резервы для компенсации имеются достаточные.
Что же получается? Что вместо 13% подоходного налога работники будут платить 17%? Глава МЭРТ, однако, уверяет, что работники повышения налоговой нагрузки не почувствуют, поскольку от запланированных 4% из подоходного налога "будут вычтены 2%", а на остальные 2% должен быть увеличен фонд оплаты труда.
Зарплаты бюджетников для такого случая проиндексирует правительство, а для частников будут найдены "меры экономического воздействия".
По мнению прежнего, правительства, предлагаемая схема поможет вывести из тени зарплаты, упорно не реагирующие на реформы. Ход рассуждений прост: поскольку большая часть населения страны получает относительно небольшие деньги, то, значит, основная масса предприятий будет платить налог по очень невысокой ставке - 20%.
Аргумент о том, что взносы пойдут на их собственные пенсии, вряд ли станет убедительным для граждан, поскольку пенсионным фондам у нас не очень-то доверяют. В особенности после того, как многие получили извещения о том, что у них на пенсионных счетах накоплено 0 руб. 00 коп.
Возможное увеличение фонда оплаты труда на сумму, требуемую для уплаты взносов, автоматически приведет к увеличению налоговой нагрузки: налоговая база и по ЕСН, и по НДФЛ вырастет.
Таким образом, на налог станут начисляться сразу два налога. Что именно означает "компенсация 2% за счет вычетов из подоходного налога", пока не ясно. Из зарплаты по-прежнему будут вычитать только 13%, из которых 11% придется непосредственно на подоходный налог, а 2% - на пенсионные взносы.
Здесь и недовольство бизнеса,, который хоть и заявляет о готовности к компромиссам, но не торопится отказаться от "черных" зарплат ни в обмен на низкий подоходный, ни на снижение платежей во внебюджетные фонды.
В общем, обстановка вокруг налоговых реформ накаляется. Не исключено, что именно поэтому официальные лица все чаще стараются сказать что-то ободряющее. То насчет снижения НДС с 2005 г. до 13% напомнят и на возможность дифференциации его ставки намекнут. То о малом бизнесе заботу проявят. Какими будут окончательные итоги реформы, покажет время.
Хотелось бы по подробнее рассмотреть метод переноса обязательств по ЕСН на работника.
Рассмотрим альтернативный вариант реформирования ЕСН - перенос обязательства по уплате социолога с работодателей на работников. Подобная схема уплаты налогов существует во многих страхах, в том числе и в тех, где уровень социальных отчислений достаточно высок, например, в Швеции.
Отметим, что такой перенос не влияет ни на расходы предприятия, использующего «белые» схемы, ни на доходы работника, получающего «белую» зарплату. Изменяется только размер начисленной заработной платы, которую необходимо увеличить на объем средств, расходуемых сейчас на уплату ЕСН, то есть в среднем на 26%. При таком росте налоговой базы ставку подоходного налога можно безболезненно снизить до 10,3%, а ставку ЕСН - 20,6%, в результате общий уровень налогообложения доходов работника составит примерно 31%.
Мы рассмотрели все предложения, которые публикуются в разных журнала, и на разных сайтах, а также изучив теоретические и методические основы социальных платежей в рамках ЕСН, попытаемся внедрить новый способ вывода «серых» зарплат из тени.
Около 90% предприятий малого бизнеса используют "серые" схемы при выплате зарплаты и выдают деньги в конвертах. На такие действия предприниматели идут из-за несовершенства налоговой системы, нестабильности экономики, а также в силу привычки.
Выплата зарплаты в конвертах приводит к сокращению бюджетов городов и районов, поскольку подоходный налог является основным доходным источником муниципалитетов.
Сами предприятия малого бизнеса, стремящиеся уйти от уплаты налогов, также страдают, поскольку не могут получить кредиты в банках. Даже если предприятие давно работает и у него хорошие фонды, оно не может предложить их в качестве залога, поскольку они не зарегистрированы.
Допустим, что на федеральном уровне примут закон, о том, что минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. При этом нужно отметить, что для каждого региона свой минимум.
Например, в городе Красноярске минимальный прожиточный минимум 3868. В сложившихся условиях выходит, что ООО «Штоф», не может платить меньше чем 6 200 руб. Таким образом, уже часть «серых» заработных плат вышла бы из тени, а это около 60 000 руб. в год на одного работника, которые недополучил бюджет.
Допустим, заработная плата работника ровняется 8000 руб. При этом общие расходы работодателя на оплату труда составят 10080 руб., а чистый доход работника 7231 руб. При рассматриваемом варианте реформирования ЕСН расходы работодателя на зарплату по-прежнему составляют 10480 руб., в то время как работник уплатит с нее 31% налогов и получит те же 7231 руб.
Конечно, предлагаемый вариант реформирования ЕСН не свободен от недостатков. Главный «подводный камень» - необходимость повышения начисления «белой» заработной платы в размере уплаченного ЕСН. То есть, если работодатель повысит к начисленной зарплате 8000 еще 2480 руб.
Не исключено, что работодатели решат воспользоваться ситуацией, и не станут повышать начисляемые зарплаты или повысят их не в полной мере. В этом случае могут резко снизится доходы, как населения, так и бюджета. Но при правильной организации и достаточной разъяснительной работе эту проблему можно легко решить. Например, установить некий переходный период, в течение которого бухгалтерский учет в сфере оплаты труда осуществляется параллельно по двум схемам с тем, чтобы при получении зарплаты работникам одновременно выдавались 2 квитанции с различными суммами уплаченных налогов при одной сумме « на руки».
Другая проблема - политическая сложность осуществления такого реформирования. Действительно, трудно объяснить, правительство, которое не так давно установило единую ставку подоходного налога на низком уровне, после чего не однократно объявляло, что ее повышения не будет, вводит дополнительный налог, превышающей 20% зарплаты. Однако на самом деле эта реформа не предполагает снижения доходов, полученных легальным путем. Поэтому объяснить работникам ее смысл вполне возможно. Для этого помимо твердой политической воли потребуется массированная PR кампания через все виды СМИ, определенный кредит доверия к правительству и безоговорочная поддержка парламентского большинства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
