Декабрь 1919 г.: «Мы думаем, что сейчас вводить со-циалистический порядок мы не можем -- дай бог, что-бы при наших детях, а может быть, и внуках он был установлен у нас» Ленин В. И. Полн. Собр. соч. -- Т. 39. -- С. 380. « Если название «коммунистиче-ская партия» истолковать так, как будто коммунистиче-ский строй осуществляется сейчас, то получится вели-чайшее извращение и практический вред, сводящиеся к пустейшему бахвальству». Ленин В. И. Полн. Собр. соч. -- Т. 40.--С. 34.

Февраль 1920 г.: «Переход к социализму--это самая трудная задача, и он займет много лет, а внутри пере-хода «наша политика распадается на ряд еще более мелких переходов».

Октябрь 1920 г.: «Поколению, воспитанному в капита-листическом обществе, еще не суждено создать общест-во коммунистическое». Ленин В. И. Полн. Собр. соч. -- Т. 41. -- С. 298.

Но кончилась гражданская война. Страна перешла к НЭПу и Ленин, осмысливая предыдущую политику, рас-сматривает ее уже в двух аспектах. С одной стороны как вынужденную, как следствие войны и разорения. С другой -- как нацеленную в известной мере в будущее. Эта политика, говорил он, «до известной степени пред-полагала -- можно сказать, безрасчетно предполагала, -- что произойдет непосредственный переход старой рус-ской экономики к государственному производству и рас-пределению на коммунистических началах... Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы на-рисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали» Ленин В. И. Полн. собр. соч. -- Т 44.--С. 156, 157.. На этом пути партия потерпела тяжелое экономическое поражение. См.: там же.-- С 158

Высказывания Ленина, относящиеся к двум периодам (1919--1920 гг. и 1921--l922 гг. на первый взгляд про-тиворечивы. Одни говорят только о вынужденности эко-номических мер, другие -- о расчетах на переход к ком-мунистическому производству по распределению. Если рассматривать высказывания Ленина в сумме, не противопоставляя одни другим, то суть проблемы, на наш взгляд, сводится к следующему: чрезвычайные экономи-ческие меры, составившее систему «военного коммуниз-ма», определялись нуждами войны, но объективно они не только закрепляли и защищали социалистические за-воевания Октября, но и осуществляли лобовую атаку капитализма, как бы форсировали переход к социализ-му. «...Мы с налету, на гребне энтузиазма рабочих и крестьян, захватили необъятно много.. .» Ленин В. И. Полн. собр. соч. -- Т. 45. -- С. 88., --отмечал Ленин.

Н. И. Бухарин, являвшийся весной 1918 г. одним из лидеров «левых» коммунистов, в последующее время гражданской войны по существу оставался на «левых» позициях. В изданной в 1920 г. книге «Экономика пере-ходного периода» он теоретически обосновывал полити-ку тех лет как направленную к коммунизму. После пе-рехода к нэпу он уже более трезво оценивал ее: «Воен-но-коммунистическая политика,-- говорил он в 1925 г.,-- имела своим содержанием раньше всего рациональную организацию потребления... Эту историческую роль си-стема военного коммунизма выполнила». Бухарин, Н. И. Избранные произведения -- М., 1988-- С. 124--125.

Так же оценивал «военный коммунизм» Л. Б. Каменев. На IX Всероссийском съезде Советов в 1921 г. он говорил: «Мы вынуждены были превратить Россию в укрепленный лагерь и разрешать все вопросы хозяйства с точки зрения фронта, а не с точки зрения правильных хозяйственных расчетов. У нас был тогда единственный расчет--победить врага». IX Всесоюзный съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. -- М., 1922.--С. 50.

Л Д. Троцкий в ряде выступлений начала 20-х го-дов оценивал «военный коммунизм» как «режим осаж-денной крепости», все его составные части определялись необходимостью сломать сопротивление контрреволю-ции и отстоять Советскую власть. Правда.-- 1922 -- 6 декабря В изданной в 1923 г. брошюре Л. Д. Троцкий ответил и на такой вопрос: «Не надеялись ли мы перейти от военного коммунизма к со-циализму без больших хозяйственных поворотов, потря-сений и отступлений, т. е. по более или менее прямой восходящей линии? Да,-- писал он,-- действительно, в тот период мы твердо рассчитывали, что революционное развитие в Западной Европе пойдет более быстрым тем-пом. Это бесспорно». Предполагалось, что если евро-пейский пролетариат возьмет власть, то он «поможет нам технически и организационно и, таким образом, даст нам возможность путем исправления и изменения методов нашего военного коммунизма прийти к дейст-вительно социалистическому хозяйству. Да, мы на это надеялись». Троцкий Л. Д Новая экономическая политика и перспективы мировой революции - М, 1923 --С 16

Нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что будто бы сам Ленин признавал, что «военный коммунизм» был ошибкой. Нет, не так однозначно Ленин оценивал эту политику. По его словам, в тех условиях «в основе эта политика была правильна». Ленин В. И Полн. Собр. Соч. -- Т 43. -- С 78 « Меньшевики, эсеры, Каутский и К" ставили нам в вину этот «военный коммунизм». Его надо поставить нам в заслугу» Там же.--С 220, он был «условием победы в блокированной стране, в осажденной крепости» Там же.--С 230. «Не в том дело, что была экономи-ческая система, экономический план политики, что он был принят при возможности сделать выбор между той и другой системой. Этого не было». Там-же.--С 151.

Не об ошибочности «военного коммунизма» говорил Ленин, а о том, что в ходе его осуществления были до-пущены серьезные ошибки. Это, конечно, не одно и то же. В 1922 г., осмысливая предыдущий этап экономиче-ской политики, Ленин подчеркивал мы «очень много погрешили, идя слишком далеко, мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленно-сти, по пути закрытия местного оборота мы меры не соблюли», «мы зашли дальше, чем это теоретически и политически было необходимо», «был целый ряд преувеличений».

Итак, в «военном коммунизме» нужно различать то, что было неизбежно, необходимо, диктовалось условия-ми войны и не имело альтернативы, и то, что определя-лось иллюзиями теоретической мысли, субъективными взглядами

ПОЛИТИКА «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» И ТРАНСПОРТ

Как уже было отмечено выше, В. И. Ленин расценивал «военный ком-мунизм», во-первых, как вынужденную меру, благодаря которой, несмотря на всю ее жестокость, удалось отстоять независимость советской республики, во-вторых, как ошибку, которую нужно было исправить.

Если преж-де делался упор на первой ленинской оценке этой по-литики, то теперь «военный коммунизм» нередко представляется чуть ли не исторической моделью социализ-ма, которая-де оказалась сплошной ошибкой, а потому и несостоятельной. На мой взгляд, и та и другая точки зрения односторонни, находятся в противоречии с ди-алектической, неоднозначной оценкой политики «военного коммунизма», данной В. И. Лениным.

Представляется, что неправы те авторы, которые счи-тают «военный коммунизм» деятельностью большевиков, направленной на реализацию идей Маркса о коммуни-стической формации, приведшей к катастрофическим ре-зультатам.

Во-первых, неправомерно винить «военный комму-низм», как это иногда делается, в падении производства за 1913--1920 годы. Необходимо учитывать, что снача-ла экономика России понесла весьма ощутимые удары в результате первой мировой войны. Далее развал про-должался при Временном правительстве и только затем последовала Октябрьская революция, приведшая к сме-не владельцев собственности. И лишь после всех этих событий начинаются разрушения периода гражданской войны. Кстати, гражданская война -- вовсе не синоним политики «военного коммунизма». Война -- это всегда разрушения на территории, где ведутся боевые действия, и винить ту или иную политику -- неправомерно. А ес-ли обратиться к состоянию транспорта, то стоит посчи-тать, сколько русских судов было угнано за рубеж, про-дано другим странам, сожжено на речных путях. Из одной только Одессы французские интервенты увели 120 судов. Только в Чусовую Колчак согнал 200 судов, выпустил 200 тыс. пудов керосина, поджег его и огненной стихией уничтожил флот до основания. Если посмот-реть, сколько паровозостроительных заводов оставалось на территории Советской России, то сразу станет понят-ным, что увеличить выпуск паровозов Советское госу-дарство не могло, материальных возможностей для это-го просто не имелось.

Во-вторых, нельзя согласиться и с тем, что действия Советского правительства в годы войны представляли собой попытку ввести в практику непосредственно ком-мунистические начала. Так, в числе «коммунистических» декретов иногда называют декреты о национализации торгового флота и железнодорожного транспорта, при-нятые еще до начала гражданской войны. Необходи-мость такой меры признавалась большевиками и, кста-ти, другими социалистами еще до революции, а ныне признается и многими капиталистическими странами, которые национализировали наиболее важные средства транспорта. Единство позиций достаточно различных по-литических сил в этом вопросе вызывается тем, что на транспорте границы собственности «технологически» ло-маются раньше, чем в любой другой отрасли экономи-ки. Ведь именно Россия, которую заслуженно называли военно-феодальной, была первой в мире страной, кото-рая еще в 1869 г установила бесперегрузочное товарное сообщение между отдельными группами железных до-рог, принадлежавшими разным собственникам. В 1889 г. такой порядок был введен на всей территории страны, на всей сети железных дорог, чем и была обеспечена их технологическая целостность. В дореволюционное время функционировало МПС, осуществлявшее централизован-ное управление железными дорогами. Оно утверждало тарифы на перевозку грузов и пассажиров, наблюдало за организацией перевозок и технической политикой на железнодорожном транспорте, устанавливало общие технические условия на постройку железных дорог, ут-верждало их уставы. Так что национализация являлась естественным завершением этой прогрессивной тенден-ции. И большевики, отстаивавшие необходимость обоб-ществления транспортных средств, защищали не столько коммунистические идеалы, сколько руководствовались технико-экономической целесообразностью

Вместе с тем нельзя забывать, что после Октябрь-ской революции против национализации выступили прежние владельцы частных дорог и служащие правлений казенных дорог. Кроме того, национализация была неправильно воспринята рабочими транспортных пред-приятий. Речники, моряки, железнодорожники действо-вали по принципу: «Урал -- уральцам», «Волга--вол-гарям», создавали на дорогах и пароходствах свои ко-митеты, отстаивали групповые интересы. На железных дорогах были образованы свои самостоятельные Советы, как органы хозяйственного управления железными до-рогами, последовательно действовали Викжель (Все-российский исполнительный комитет железнодорожного профессионального союза), Викжедор (Всероссийский исполнительный комитет железнодорожников). Таким образом, на железных дорогах утверждался своеобраз-ный анархо-синдикализм. Более того, транспортники противопоставляли свои выборные организации государ-ственным органам управления. И правительство Лени-на в первые послереволюционные месяцы вынуждено было пойти на уступки транспортным, рабочим, согла-сившись на самоуправление транспортных предприятий и выборность коллегий, хотя Ленин неоднократно под-черкивал необходимость для железных дорог жесткой централизации. Ленин критиковал попытки «социализа-ции» флота, предпринимавшиеся во многих пароходст-вах. Он говорил: «Задача социализма--переход всех средств производства в собственность народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, бан-ки к банковским служащим. Если такие пустяки люди всерьез принимают, то надо национализацию отменить». Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т 35. -- С. 411.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5