Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обы-чаев делового оборота не вытекает иное. Екимов С. А. Понятие и общая характеристика договора // Журнал российского права. - 2002. - № 10. - С. 88 - 92.
§ 2. Основные принципы договорных отношений. Понятие риска.
Об основных принципах договорных отно-шений, изложенных в первой части Граж-данского кодекса, я уже упоминала. Это равенство сторон; неприкосновенность частной соб-ственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Однако бывают случаи, когда принципы могут быть нарушены. Зачастую взаимодействие сторон в процессе исполнения договорного обязательства под-вержено влиянию различных обстоятельств, не зависящих от контрагентов. Сущест-вует вероятность, что лицо, вступившее в договорное правоотношение ради получе-ния определенного социального блага, этого блага не получит. По ряду причин, в частности в связи с вещественностью объекта и возможным негативным влиянием на него, вплоть до уничтожения, как действий (бездействия) иных субъектов, так и природных явлений; невозможностью достижения результата (положительного эф-фекта) договора по объективным причинам. Вмешательство случая -- не зависящих от стороны данного обязательства непредвиденных обстоятельств и, как следствие, неисполнение стороной возложенной на нее обязанности, несмотря на должную степень проявленной ею заботливости и осмотрительности, предполагает неблаго-приятные имущественные последствия.
Вероятность случая, влекущего неблагоприятные имущественные последствия, обусловливает потребность в нормативном решении вопроса о распределении этих последствий между взаимодействующими сторонами. Анализ действующего законо-дательства позволяет привести многочисленные примеры, когда данный вопрос раз-решается с помощью нормативных установлений, оперирующих термином «риск». М. Танаев, исследуя понятие «риск» в Гражданском кодексе РФ, справедливо обра-щает внимание на «многоязычность этого слова, что требует максимально корректно-го его использования, с четким указанием (определением) того аспекта этого поня-тия, который конкретно подразумевается» Танаев В. М. Понятие "риск" в Гражданском кодексе Российской Федерации / Актуальные проблемы граждан-ского права / Под ред. С. С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. -- М: Статут. - 2000. - С. 9.. Здесь и далее понятие «риск» употребля-ется в значении возможной опасности имущественных потерь.
Положения, направленные на распределение рисков между сторонами договор-ного обязательства, служат эффективным приемом воздействия на экономический оборот. Законодатель использует нормативные установления о распределении рис-ков в целях обеспечения соответствия реального поведения сторон в процессе ис-полнения обязательства установленной законом и условиями договора модели. Это достигается путем закрепления негативных последствий для той стороны правоотно-шения, чье поведение не соответствует границам дозволенного (возможного и/или необходимого) поведения, и позитивных -- для той стороны, чье поведение им соответствует. Например, негативные последствия случайной гибели товара, произо-шедшие после исполнения продавцом обязанности по его предоставлению в распо-ряжение покупателя, отнесены положениями ст. 458 и п. 1 ст. 459 ГК РФ на последнего. Негативные последствия случайной гибели (повреждения) материалов, обору-дования и вещей, предназначенных для переработки (обработки), а также результа-та выполненной работы возлагаются на сторону, допустившую просрочку передачи или приемки результата работы - п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК РФ.
Далее. Посредством решений в сфере распределения рисков устанавливаются до-полнительные (по сравнению со смежными договорными конструкциями) возможно-сти для одной из сторон правоотношения за счет противоположной его стороны. Так, нормы п. 2 ст. 595 ГК РФ предоставляют право плательщику постоянной ренты тре-бовать прекращения обязательства по выплате ренты либо изменения условий ее выплаты при случайной гибели или случайном повреждении имущества, переданно-го под выплату ренты за плату. Диспозитивное правило ст. 669 Кодекса, в отличие от общих положений об аренде, возлагает риск случайной гибели или случайной порчи имущества, арендованного по договору лизинга, на арендатора (с момента передачи ему арендованного имущества). Положения ст. 696 возлагают на ссудополучателя риск случайной гибели или случайного повреждения вещи в случаях использования вещи не по назначению, передачи ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также, если ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Несложно заметить, что нормы п. 2 ст. 595 и ст. 696 ГК РФ отражают различное отношение гражданского законодательства к правоприобретателям по возмездной и по безвозмездной сделке.
Законодательные решения, нашедшие отражение в ст. 459, 595, 669, 696, 705, 741 ГК РФ, характеризуются рядом общих черт. Для их применения не имеет значе-ния сопряженность обязательства с осуществлением стороной предпринимательской деятельности. Речь идет о возложении на одну из сторон взаимодействия неблаго-приятных последствий любого случая, как простого, так и непреодолимой силы. Кроме того, соответствующие законодательные положения оперируют термином «риск». Между тем отмеченные примеры не исчерпывают нормативных предписаний в сфере распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами гра-жданско-правового обязательства. Распределение данных последствий может обес-печиваться и без употребления термина «риск».
Рассмотрим правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому неисправный субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На-званное положение породило не утихающие споры. Один из центральных вопросов: допустима ли ответственность без вины, и если да, каково ее основание?
Ответ, в частности, зависит от того, какое значение каждый ученый придает субъективной стороне. Авторы, полагающие вину обязательным условием ответственности, счита-ют, что здесь речь об ответственности вообще не идет См.: Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) Хозяйство и право, 2002, № 12, с. 57. Следует отметить, что Д. Архипов "придерживается принципа «ответственность только за вину' без каких-либо исключений». -- См.: там же, С. 53.. Пример иной точки зрения -- позиция, согласно которой главный критерий -- противоправность, ответствен-ность же может возлагаться на началах риска Ойгензихт В. А Проблема риска в гражданском праве -- Душанбе: Ирфон, 1972, С. 77.. Здесь в качестве субъективного осно-вания ответственности предлагается рассматривать риск. Далее. В специальной юри-дической литературе встречается указание на общее правило о безвиновной ответст-венности должника по обязательству, связанному с осуществлением предпринима-тельской деятельности Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. -- М.: Статут, 1998. - С. 615..
Формулировка первого абзаца п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в третьем пункте данной статьи речь также идет об ответственности. Это находит от-ражение и в современных учебниках гражданского права. Авторы соответствующих разделов отмечают общий характер правила, согласно которому вина является условием ответственности, и наличие отступлений от него Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина. А. И. Масляева. -- М.: Юристъ. 1997. С. 449; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О Н. Садиков. -- М.: Юристь, 2001. с. 683; Гражданское право Учебник. Ч. I Изд третье, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева. Ю. К. Толстого. -- М.: Проспект. 1998. С. 577, 580; Гражданское право: Учебник В 2-х т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: БЕК. 2000, с 450, Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -- М.: Юристь, 1998. с. 433.. Господствует, таким образом, точка зрения, согласно которой вина не во всех случаях выступает условием граж-данско-правовой ответственности, равно как не во всех случаях привлечение к граж-данско-правовой ответственности требует полного состава правонарушения.
Ссылка на статью закона сама по себе, конечно, не разрешает проблемы теорети-ческого осмысления положений п. 3 ст. 401 ГК РФ. Действительно, возможно, иной подход обеспечит новые эффективные приемы правового регулирования и позволит найти более сбалансированные решения. Поэтому центральным представляется во-прос о целесообразности при моделировании нормативных установлений отталки-ваться от позиции, признающей вину обязательным условием ответственности. От-кроет ли данная основа новые возможности совершенствования законодательства? Представляется, что такой перспективы нет. Принятие рассматриваемой позиции в качестве основы нормотворчества приведет к утрате общих правил, как следствие -- обусловит необходимость усложнений правового регулирования, практическая по-требность в которых вызывает сомнения. Если же не обеспечить отграничение ответ-ственности от обязанности претерпевать негативные последствия случая, за которые никто не отвечает, на уровне конкретных нормативных решений, то бессмысленно отказываться от единого термина. Следовательно, применение единого подхода, а значит, и единого термина вполне оправданно. Другой вопрос: вытекает ли из фор-мулировки п. 3 ст. 401 ГК РФ вывод об общем правиле безвиновной ответственности должника по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности? Думается, наиболее полно отражает сущность правила п. 3 ст. 401 формулировка, согласно которой ответственность лица, не исполнившего или не-надлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предприни-мательской деятельности, не зависит от его вины См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.) / Отв. ред. Е. А. Суханов, с. 451 (автор соответствую-щей главы -- Е А. Суханов); Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. 3. И. Цыбуленко. с. 433(автор соответствующей главы -- В А. Тархов). Случаи, в которых ответственность наступает независимо от вины, исследуются в работе В П Грибанова. Автор отмечает: «Ответственность независимо от вины означает, что она может быть возложена на правонарушителя не только при наличии его вины, но также и при случайном неисполнении обязательства или случайном причинении вреда». -- См.: Грибанов В. П Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2-е, стереотип. -- М.: Статут, 2001.. Возможно, ненадлежащее испол-нение (неисполнение) обязанности связано с тем, что должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Возможно, оно обусловлено случаем Раскрывая содержание понятия «случай», в юридической литературе подразумевают под ним такие обстоятельства (либо события, либо последствия), которые позволяют говорить о невиновности должника, если неисполнение обусловлено ими. В. А. Тархов понимает под случаем «последствия, которые не охватываются и не должны охватываться предвидением обязанного лица, не могут быть поставлены ему в вину». -- См.: Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть -- Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998, с. 304. В. В. Витрянский отмечает: «первым предметом доказывания со стороны должника, стремящегося освободиться от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом. В качестве таковых закон как общее правило признает действие внешних, не зависящих от должника сил, которые по цивилистической традиции именуются случайными обстоятельствами (casus)». -- См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В Указ, соч., с. 614.. Однако вопрос о причинах неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательст-ва по общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ значения не имеет, соответственно -- ис-следованию не подлежит. Безразличие права к наличию (отсутствию) вины неис-правного предпринимателя простирается до непреодолимой силы -- по выражению Д. И. Мейера, «случайности высшей категории, никакими средствами неотврати-мой Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч По исправл. и доп. 8-му изд., 1902. Изд 2-е, ислр -- М.: Статут. 2000, С. 245.. Применительно к случаю неисполнения или ненадлежащего исполнения обя-зательства при осуществлении предпринимательской деятельности гражданское за-конодательство, по сути, вводит общее правило, согласно которому учитывается только такая невиновность должника, которая обусловлена непреодолимой силой.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
