Под незаконным хранением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств понимается сокрытие этих предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. При квалификации содеянного по признаку хранения необходимо учитывать, что пополнение незаконно хранившегося оружия, боеприпасов и т.п. нельзя расценивать как новые эпизоды незаконного хранения. В случае обнаружения этих предметов, имеющихся у виновного без соответствующего разрешения в находящемся на стоянке или в гараже транспортном средстве, содеянное надлежит квалифицировать как хранение оружия, боеприпасов и т.д.

Уголовная ответственность за незаконное хранение оружия относится только к оружию, годному к употреблению или если оно может быть приведено в пригодное для употребления состояние.

М. признан виновным в том, что он незаконно хранил револьвер. Как видно из материалов дела, револьвер, отобранный у М., ни на предварительном следствии, ни в суде осмотрен не был и пригодность его не была установлена. Между тем из дополнительно поступившей справки видно, что этот револьвер являлся совершенно не исправным, к стрельбе негодным и не мог быть приведен в исправное состояние.

В силу этого Военная железнодорожная коллегия определила:

Приговор в отношении М. отменить и дело о нем в уголовном производстве прекратить Определение ВЖДК ВС СССР от01.12.1944 по делу М. - Сб. СССР, 1944. С. 134. .

Незаконное ношение вышеперечисленных предметов преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ это их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Незаконной перевозкой этих же предметов считается перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Оконченным преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ будет с момента незаконного приобретения, передачи, хранения, сбыта, ношения и перевозки оружия, боеприпасов и других предметов, указанных в диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ.

В одном из решений Верховного Суда РФ специально разъяснено, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов и т.д. Совершение любого из указанных действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия Ю., который незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боеприпасы, а затем покушался на их сбыт, квалифицируются только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод покушения на сбыт боеприпасов) не требуется. Определение № 5-Д99пр-282 по делу Ю. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ. - 1999. - № 5. - С. 12.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - общий.

Квалифицированным составом преступления, предусмотренного ст. 222 является совершение указанных в диспозиции ч. 1 ст.222 УК РФ деяний группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст.222 УК РФ).

К особо квалифицированному составу преступления, предусмотренного ст. 222 относится совершение указанных в диспозиции ч. 1 ст.222 УК РФ деяний организованной группой (ч.3 ст.222 УК РФ).

В ч.4 ст. 222 УК РФ предусматривается ответственность за незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе и метательного оружия.

Передача газового оружия на хранение другому лицу не может расцениваться, как сбыт газового оружия.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 8 июня 2004 г. Л. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В январе - феврале 2003 г. у не установленного следствием лица он приобрел за 500 руб. пригодный к стрельбе газовый пистолет модели "ИЖ-79-8" калибра 8 мм, который хранил у себя. В феврале 2003 г. в вечернее время, не имея соответствующего разрешения, он незаконно сбыл этот пистолет С. 23 октября 2003 г. при осмотре квартиры С. этот пистолет был обнаружен и изъят.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Саратовского областного суда 14 марта 2005 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом оружия, в том числе и газового, следует понимать безвозвратное его отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажи, дарения, обмена, передачи в уплату долга и тому подобных действий.

Данное дело судом рассмотрено в особом порядке - по правилам главы 40 УПК РФ, в связи, с чем по обстоятельствам дела судом не были допрошены ни осужденный Л., ни свидетель С.

Однако из показаний Л. в ходе предварительного следствия видно, что газовый пистолет он оставил своему знакомому С. на хранение. Позже он несколько раз приходил к С. домой за пистолетом, но того не было дома.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что Л. дал ему газовый пистолет на хранение, сказав, что позже заберет его. Сведений, опровергающих эти утверждения, в деле нет.

Таким образом, Л., передавая газовый пистолет С. на временное хранение, безвозвратно его в собственность последнему не отчуждал.

Пояснение Лукьянова о том, что, передавая С. газовый пистолет на хранение, он разрешил ему пользоваться им, свидетельствует лишь о незаконной передаче газового оружия, уголовная ответственность за которую не предусмотрена.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия, которые вменялись в вину Л. органами предварительного следствия и за которые он осужден, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (сбыт газового оружия), не образуют.

При таких обстоятельствах президиум Саратовского областного суда приговор мирового судьи в отношении Л. отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ)

Объективная сторона ч. 1 ст. 223 УК РФ образована двумя альтернативными деяниями: а) изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств; б) ремонтом огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему. Как и в ст. 222 УК РФ для этих деяний характерен признак незаконности, который подразумевает изготовление и ремонт оружия, комплектующих изделий и т.д. без лицензии или с нарушением условий лицензирования данных видов деятельности.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих к нему деталей понимается: а) их создание без полученной в установленном порядке лицензии; б) восстановление утраченных поражающих свойств этих предметов; в) переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судебная практика исходит из того, что изготовление из ружья обреза также образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 УК РФ.

В ноябре 1996 г. А. из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе. По приговору Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения А. поскольку как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, так как подобная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья.

Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2004 г. не удовлетворил жалобу адвоката в этой части, указав, что по заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях А. по изготовлению из ружья обреза необоснованны БВС РФ . -2004. - №9 - С. 22.

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

Из анализа рассматриваемого состава преступления усматривается, что понятием незаконного ремонта огнестрельного оружия, комплектующих к нему деталей и т.д. охватывается не только восстановление утраченных поражающих свойств указанных предметов, но и устранение отдельных технических неисправностей и неполадок у годного для использования по целевому назначению оружия, боеприпасов и т.д.

Поскольку изготовление или ремонт оружия, боеприпасов и т.д., а затем его последующее хранение или ношение предусмотрено различными составами преступлений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст.ст. 222 и 223 УК РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16