ЗАО «Полигон-Техноген» не согласилось с решением от 2 октября 1998 года и постановлением от 2 декабря 1998 года и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы права, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий, содержащихся в разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64 и неправомерному признанию сделки, в этой части, ничтожной.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что арбитражный суд не применил п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора подряда включает как издержки подрядчика, возникшие в результате выполнения им обязательств по договору подряда, так и причитающееся ему вознаграждение. В качестве вознаграждения договором от 24.10.95 № 366/64 предусмотрено участие подрядчика в прибыли, полученной заказчиком, что не является дарением, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В связи с чем у арбитражного суда не было оснований для применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Полигон-Техноген», арбитражным судом нарушены ч.1 статьи 59, статья 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.95 № 366/64, по которому ЗАО «Полигон-Техноген» обязалось произвести работы по подготовке сырья, пыли обжигового цеха Никелевого завода, к последующей металлургической переработке. Подготовка отходов производства для последующей металлургической переработки включала в себя:

-- эвакуацию пыли из газоходов и накопительных бункеров электрофильтров газоочисток №№ 1 и 4 и зольников дымовых труб № 2 и № 4 Никелевого завода;

-- транспортировку пыли к месту ее переработки;

-- окомкование (гранулирование, брикетирование) пыли;

-- транспортировку готовой продукции к месту ее последующей металлургической переработки (п.2.1 договора).

Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, ЗАО «Полигон-Техноген».

Порядок и размер оплаты предусмотрен в разделах 5 и 6 договора от 24.10.95 № 366/64.

Согласно п.5.1 договора от 24.10.95 № 366/64 стоимость работ подрядчика определяется «по договорной цене, исходя из возмещения подрядчику всех его расходов, прямо или косвенно связанных с выполнением работ по переработке пыли, и участия подрядчика в прибыли, получаемой заказчиком от снижения безвозвратных потерь и дополнительного извлечения за счет этого в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов». В развитие условий договора, изложенных в пункте 5.1, в разделе 6 договора установлен порядок распределения прибыли, получаемой от дополнительного извлечения заказчиком в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов, согласно которому подрядчику принадлежит по 45% никеля и кобальта, извлеченных ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», в товарную продукцию в результате снижения общих безвозвратных потерь.

Предусмотренный сторонами порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы соответствует п.2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в период исполнения договора от 24.10.95 № 366/64, которым установлено, что цена договора подряда включает как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договором от 24.10.95 № 366/64 неправомерно предусмотрена безвозмездная передача ответчику имущества истца, так как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заказчик по договору от 24.10.95 № 366/64 обязался передать в собственность подрядчику, в качестве вознаграждения за переработку пыли, часть никеля и кобальта, полученных из отходов производства.

Действующим законодательством не установлено ограничений в части формы расчетов за оказанные услуги или выполненные работы, которая может осуществляться как в денежном выражении, так и взаимозачетами, товарами и продукцией.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик по делу, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», полагает, что из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда не относится к сделкам об отчуждении имущества. Данные выводы не соответствуют содержанию статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В том случае, когда заказчик за выполненные работы рассчитывается с подрядчиком квартирами, в сданном в эксплуатацию доме, товарами или продукцией, договор подряда является сделкой об отчуждении имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», правомерно распорядился своей собственностью, частью металла, полученного из отходов производства, передав его в собственность ЗАО «Полигон-Техноген» в качестве вознаграждения за переработку производственной пыли.

Для квалификации правоотношений, возникших из пункта 5.1 и раздела 6 договора от 24.10.95 № 366/64, как сделки дарения, у арбитражного суда не было оснований, тем более, что в пункте 6.1.1 рассматриваемого договора предусмотрено встречное обязательство подрядчика оплатить заказчику стоимость передела и плановую рентабельность по извлечению причитающихся истцу никеля и кобальта на основании счетов заказчика. Как следует из п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

С учетом изложенного, арбитражным судом неправомерно признаны недействительными условия, изложенные в пункте 5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» сослался на то, что ЗАО «Полигон Техноген» следовало «индивидуализировать подлежащее передаче имущество».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное. Договором от 24.10.95 № 366/64 заказчик обязался передать подрядчику в собственность никель и кобальт, определенные родовыми признаками, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец обязан «индивидуализировать» подлежащее передаче имущество несостоятельны.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 1998 года решение от 2 октября 1998 года оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не дано оценки правомерности признания судом первой инстанции условий, предусмотренных в п.5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64, ничтожными. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией обоснован тем, что «требования о выделении доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на договоре» от 24.10.95 № 366/64, так как «невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению». Данная мотивировка противоречит договору от 24.10.95 № 366/64, являющемуся основанием иска и предусматривающему обязанность заказчика передать в собственность подрядчику по 45% кобальта и никеля, полученных из отходов производства, переработку которых осуществило ЗАО «Полигон-Техноген».

Учитывая изложенное, решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене на основании ч.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

-- проверить факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 24.10.95 № 366/64;

-- установить какое количество кобальта и никеля получено из отходов производства и какое количество металла подлежит передаче подрядчику;

-- рассмотреть вопрос о наличии у ответчика спорного металла;

-- при принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года по делу № А33-52/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приложение 4