Правильное установления судом наличия или отсутствия внешнего тождества является одной из важных задач при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления. В судебной практике нередко встречаются случаи неправильного определения наличия внешнего тождества исков.
Так, ОАО «Балтторф» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что согласно пункту 28 Правил для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами. Полагает, что добыча торфа и сапропеля не связана с недропользованием и указание в п. 28 Правил о двойном лицензировании противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя как владельца и пользователя торфяных месторождений, чем нарушаются его (заявителя) права по владению и распоряжению имуществом и причиняется материальный ущерб.
Поэтому просит суд признать незаконным включение в текст оспариваемого пункта Правил слов «торф и сапропель».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 года производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался на решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года, которым уже проверялась законность оспариваемого Постановления Правительства РФ.
Однако основания и предмет обжалования по данному делу иные. По ранее рассматриваемому судом делу заявителем оспаривалось Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 в части правомочности лицензирования Правительством РФ и прав юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ими же постановление оспаривается по содержанию.
Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 219 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Аналогичное положение содержится в абз. 2 ст. 220 действующего с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, Верховный Суд РФ исходил из того, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по заявлению генерального директора ЗАО «Водолей-161» Метальникова А.К. и решением от 5 февраля 2002 г. в удовлетворении его жалобы было отказано (дело ГКПИ01-1772). Однако данный вывод суда необоснован.
Действительно, Верховным Судом РФ проверялась законность отдельных пунктов Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 по жалобе Метальникова А.К. и решением от 5 февраля 2001 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из решения суда, Метальниковым А.К. оспаривалась законность в числе других пунктов и пункта 28 Правил, по полномочиям Правительства РФ. Указывалось, что оно действовало с превышением предоставленных ему законом полномочий по установлению новых видов лицензируемой деятельности и порядка получения лицензии. Именно эти требования были разрешены судом.
Заявитель же по настоящему делу оспаривает пункт 28 Правил (в части) по содержанию и требует исключения из текста указания на «торф и сапропель», что не было предметом рассмотрения по делу по жалобе Метальникова А.К.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. - 2003. - № 11.
В отличие от внешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.
Суд обязан рассмотреть дело в точном соответствие с заявленным иском и вынести решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как общее правило, в ходе процесса суд, арбитраж не могут без согласия истца производить замену сторон, а также менять основания и предмет иска.
Нарушениями внутреннего тождества будут являться:
- вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;
- постановление решения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласия истца;
- выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.
Заинтересованное лицо, предъявляя иск, определяет ответчика, основание и предмет иска, и замена в любом из этих компонентов, без согласия истца, может повлечь нарушение, а не защиту его права или охраняемого законом интереса.
Таким образом, внешнее тождество исков исключает вторичное возбуждение и рассмотрение гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Внутреннее же тождество необходимо в процессе, ибо является условием нормального функционирования юрисдикционного органа с целью разрешения спора о праве между указанными в исковом заявлении сторонами и в соответствие с основаниями и предметом иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ГПК РФ и судебная практика выработали определенные правила толкования данной нормы. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.
Изменение основания иска также может производиться только при неизменном требовании истца, отраженном в предмете иска. Например, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, первоначально истец мог указать в качестве основания иска то обстоятельство, что сделка, о признании недействительной которой заявлен иск в суд, была заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 РФ), а затем - в связи со стечением тяжелых обстоятельств (ст. 179 РФ).
Таким же образом совершаются действия истца по изменению размера исковых требований, когда истец вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцы прибегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально иск заявляется только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, после того как правота истца становится очевидной в ходе судебного разбирательства, истец увеличивает размер своих требований. Порядок реализации указанных правомочий истца подчиняется общим правилам процессуального регламента. Все указанные действия не подлежат по правилам ГПК РФ контролю со стороны суда и осуществляются на основании свободного волеизъявления истца. В частности, соответствующие действия истца по изменению предмета или основания иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований должны быть зафиксированы в письменной форме - путем подачи в суд отдельного документа либо устного заявления истца, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. На истце лежит бремя доказывания юридических фактов нового основания иска, обоснования правомерности изменения предмета иска, например в плане его соответствия установленным способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства. Все это экономит время как судей, так и лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, например свидетелей.
Связанность понимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаны денежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколько требований - о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с тем недопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.
Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г. Согласно п. 11-13 приведенного постановления одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой.
Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11. о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Страницы: 1, 2, 3, 4
