Правило прецедента нуждается в детализации, поскольку степень обязательности прецедентов зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего данное дело, и суда, чье решение может стать при этом прецедентом.

При нынешней организации судебной системы, ситуация выглядит следующим образом.

Решения высшей инстанции - Палаты лордов - обязательны для всех других судов;

Апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного) обязан соблюдать прецеденты Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов;

Высокий суд (все его отделения, в том числе и апелляционные) связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций, его решения обя-зательны для всех нижестоящих инстанций, но не будучи строго обя-зательны, влияют на рассмотрение дел в отделениях Высокого суда.

Окружные и магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.

Не считаются прецедентами и решения Суда короны, созданного в 1971 г. для рассмотрения особо тяжких уголовных преступлений.

Правило прецедента традиционно рассматривалось в Англии как "жесткое". В отличии от США, судебная инстанция не могла отказы-ваться от созданного ранее прецедента, который мог быть изменен только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. Даже высшая судебная инстанция - Палата лордов - до середины 60-х годов, счи-талась связанной своими собственными прежними решениями, что в ко-нечном итоге создавало иногда тупиковую ситуацию. В 1966 г. Палата лордов отказалась в отношении себя от этого принципа.

Представление о том, что правило прецедента сковывает судью, также во многом обманчиво.

Поскольку полное совпадение обстоятельств разных дел бывает не так уж часто, то усмотрением судьи решается, признать обстоя-тельства сходными или нет, от чего зависит применение той или иной прецедентной нормы. Судья может найти аналогию обстоятельств и тогда, когда на первый взгляд они не совпадают. Наконец, он вообще может не найти ни какого сходства обстоятельств и тогда - если вопрос не регламентирован нормами статутного права - судья сам создает правовую норму, становится как бы законодателем. Сказанным отнюдь не исчерпываются возможности судебного усмотрения в рамках прецедентного права. Такому усмотрению способствует и традиционная структура судебного решения. Оно, как правило, развернуто и вклю-чает анализ доказательств, мнение судьи по поводу спорных фактов, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения и, на-конец, правовые выводы - прецедентом является лишь та часть судеб-ного решения, которая со времен Остина именуется "основные реше-ния" - правоположение на котором основано решение. Лишь оно носит обязательный характер: остальная часть судебного решения именуется "попутно сказанным", и не может рассматриваться как нечто обяза-тельное.

Ежегодно английский парламент издает до 80 законов. За много-вековую деятельность законодательного органа общее число принятых им актов занимает около 50 увесистых томов.

Закон формировался под воздействием требований судебной прак-тики, которая диктовала определенную структуру, характер изложения норм. Отсюда казуистический стиль законодательной техники.

Следует отметить, что Англия - одна из немногих государств, которое не имеет писанной конституции. Ее заменяют акты парламента - старейшего в мире (существует более 700 лет).

Рост числа законов обострил проблему систематизации. Английс-кая правовая система - традиционный представитель правовых систем, определяемых как "некодифицированные". Здесь до сих пор речь идет лишь о систематизации путем консолидации - процесса соединения за-конодательных положений по одному вопросу в единый акт. Рост писа-ного права в современный период происходит не только с помощью статутов, но в значительной мере, путем подзаконного нормотвор-чества.

В Великобритании, в отличии от романо-германских правовых систем, исполнительные органы были изначально лишены полномочий принимать акты "во исполнения закона". Для того, чтобы создать по-добный акт, исполнительный орган должен быть наделен соответствую-щим полномочием, которое ему делегирует парламент. Поэтому нормот-ворчество исполнительных органов в Англии именуется делегирован-ным.

Пожалуй ни в одной стране проблема соотношения закона и су-дебной практики не приобретала такого специфического характера, как в Англии. На первый взгляд эта проблема решается просто: дейс-твуют правила, согласно которым закон может отменять прецедент, а при коллизии закона и прецедента, приоритет отдается первому. Од-нако действительность во многом сложнее, ибо огромна роль судебно-го толкования закона, правила, согласно которому, правопримени-тельный орган связан не только самим текстом закона, но и тем его толкованием, которое дано ему в предшествующих судебных решениях, именуемых "прецедентами толкования".

Законодательство, как источник права, находится в менее вы-годном положении в том смысле, что акт парламента требует судейс-ких толкований, которые сами становятся судебными прецедентами. Поэтому было бы упрощением, относиться к парламентскому законода-тельству как к источнику права, стоящему выше прецедента.

Несмотря на это, в последние десятилетия английское законода-тельство приобретает все более систематизированный характер. В 1965 г. была создана Правовая комиссия для Англии, которой поруче-но готовить проекты крупных консолидированных законодательных ак-тов в различных отраслях права, с тем, чтобы в перспективе "про-вести реформу всего права Англии вплоть до его кодификации". Па-раллельно с ней действуют комитеты по пересмотру гражданского и уголовного законодательства, а также различные королевские комис-сии, которым поручается подготовка отчетов о состоянии законода-тельства по определенному вопросу и вынесение предложений по его совершенствованию. В результате осуществления ряда весьма последо-вательных реформ, крупными консолидированными актами ныне регули-руется подавляющее большинство правовых институтов, хотя до сих пор ни одна отрасль английского права не кодифицированна пол-ностью.

В заключение по английской системе хотелось бы отметить, что в Англии суд наделен широкими возможностями усмотрения в отношении статутного права. Эти возможности еще более возрастают, если от законодательной части статутного права, обратиться к его подзакон-ной части. Что касается делегированного законодательства то, как отмечалось выше, суд официально имеет право отмены, признав акт ultru vires. В отношении остальных исполнительных актов, суд может отменять их и не обращаясь к доктрине ultru vires по самым различ-ным основаниям.

Особенности правовой системы США.

Английские поселенцы, обосновавшиеся на территории США, при-несли с собой и английское право. Начиная с 1607 г. - даты образо-вания первой колонии-оно считалось единственным действующим пра-вом; обычай и традиции местного вытесняемого населения игнорирова-лись как нечто нецивилизованное и враждебное. Однако, английское право претерпело в колониях (всего их было 13) известное измене-ние.

Это было обусловлено тем, что социально-экономические условия и порядки в колониях были свободны от феодальных наслоений, су-щественно отличались от ситуации в метрополии. Потребность в рег-ламентации новых отношений складывавшихся в колониях при отсутс-твии централизованной судебной власти, способствовала утверждению идеи о необходимости писаного кодифицированного права. По тем же основаниям - специфика общественных отношений - английское право применялось с оговоркой "в той мере, в какой его нормы соответс-твуют условиям колоний".

Американская революция выдвинула на первый план идею самосто-ятельного национального американского права, порывающего со своим "английским прошлым". Принятие писанной федеральной конституции в 1787 г., и конституций штатов, вошедших в состав США - был первым и важным шагом на этом пути. Предполагался полный отказ от анг-лийского права, а вместе с ним от правила прецедента и других ха-рактерных черт "общего права". В ряде штатов были приняты уголов-ные, уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные кодексы, были запрещены ссылки на английские судебные решения, вынесенные до провозглашения независимости. Однако перехода американской пра-вовой системы в романо-германскую правовую семью не произошло.

Лишь некоторые штаты, бывшие ранее французскими или испански-ми колониями (Луизиана, Калифорния) приняли кодексы романского ти-па, которые, однако, в дальнейшем постепенно оказались как бы пог-лощены "общим правом". В целом же в США сложилась система, сходная с английской: прецедентное право во взаимодействии с законодатель-ством.

В Англии и США одна и та же общая концепция права; в обеих странах существует в общем одно и то же деление права, используют-ся одни и те же понятия и трактовка нормы права. Для американского юриста, как и для английского, право-это прежде всего право судебной практики; нормы, выработанные законодателем, по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они бу-дут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие.

Право США, следовательно в целом имеет структуру, аналогичную структуре "общего права". Однако только в целом: стоит приступить к рассмотрению той или иной проблемы, как выявляются многочислен-ные структурные различия между американским и английским правом, многие из которых действительно существенные и не могут сбрасы-ваться со счетов.

Одно из таких различий, причем весьма существенное, связано с федеральной структурой США. Штаты, входящие в состав США, наделены весьма широкой компетенцией, в пределах которой они создают свое законодательство и свою систему прецедентного права. В этой связи можно сказать, что в США существует 51 система права - 50 в штатах и одна федеральная.

Суды каждого штата осуществляют свою юристдикцию независимо один от другого, и поэтому совершенно не обязательно, что решени-ям, принятым в судах одного штата, будут следовать суды других штатов. Как не сильна тенденция к единообразию судебной практики, тем не менее не редки случаи, когда суды разных штатов принимают по аналогичным делам не сходные, а иногда и прямо противоположные решения. Это создает коллизии, которые усугубляют возможность рас-хождения решений судов штатов (рассматривающих подавляющее боль-шинство дел) и федеральных судов, которым подведомственны опреде-ленные категории дел.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7