Реализация положений ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", создание конституци-онных (уставных) судов в субъектах Федерации и отнесение к их компетенции проверки право-вых актов органов государственной власти субъ-екта Федерации, нормативных актов территориальных органов федеральных органов исполни-тельной власти, функционирующих в субъектах, уставов муниципальных образований, норматив-ных актов органов местного самоуправления по-зволит устранить этот недостаток и в судебном порядке отменять подобные акты, противореча-щие конституциям и уставам субъектов Россий-ской Федерации.

Следует отметить, что пассивное отношение со стороны законодательных органов субъектов Российской Федерации к созданию у них кон-ституционных (уставных) судов отчасти обу-словлено позициями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правового регулирования порядка рассмотрения вопросов о соответствии норма-тивных актов органов власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федера-ции законодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практике путем расширения подведомственности судебных спо-ров и вынесения определений по конкретным делам или разъяснения порядка применения процессуального законодательства Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы в правовом регулировании подведомственности данной категории судебных дел, давал обяза-тельные для выполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания о принятии их к рассмотрению. Принимая данную категорию дел к производству, Верховный Суд России ссылался на прямое действие ст. 46 Конституции Россий-ской Федерации, согласно которой каждому га-рантируется судебная защита его прав. Тем самым он восполнял пробел в законодательстве и расширял сферу подведомственности судебных споров судов общей юрисдикции.

В связи с такой судебной практикой сложилось мнение, что нет необходимости создавать в субъ-ектах Федерации судебные органы конституцион-ного (уставного) контроля, что нормативные акты органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления могут быть проверены на предмет соответствия их Конституции Россий-ской Федерации, конституциям и уставам ее субъектов судами общей юрисдикции

Эту позицию не поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126, 127 Конституции Рос-сийской Федерации Конституционный Суд ука-зал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть до-стигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовно-го судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соот-ветствии со ст.ст. 126 и 127 Конституции Рос-сийской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации Они не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Россий-ской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Феде-ральным конституционным законом Судебная проверка соответствия конституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправления федеральным законо-дательством не урегулирована и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законода-тельства субъектов Российской Федерации

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необ-ходимостью реализации положений ст.133 Кон-ституции Российской Федерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную за-щиту. Причем защита нарушенных прав и за-конных интересов для органов местного самоуп-равления является не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом до-верено осуществлять публичную власть. Дан-ные конституционные положения конкретизи-рованы в ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Россий-ской Федерации", закрепляющей право граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также органов местного самоуп-равления и их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могут быть заявлены требования о признании недей-ствительными актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, ор-ганов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, предпри-ятий, учреждений и организаций, а также обще-ственных объединений.11 Судеб-ная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных ре-шений федеральных судов. М., 1997, с. 7. В связи с постановлени-ем Конституционного Суда Российской Федера-ции от 16 июня 1998 г. и высказанной в нем позицией о недопустимости расширения за-крепленной в действующем процессуальном за-конодательстве подведомственности судебных споров это право органов местного самоуправ-ления без дополнительного законодательного урегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым Реализация права органов местного самоуправления на судебную защиту также требует своего законодательного разре-шения на уровне субъектов Федерации с учетом трехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления.

2. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации

2.1. Основные проблемы организации и деятельности уставных судов субъекта Федерации

Как уже говорилось выше, с вступлением в действие с 1 января 1997 г. Федерально-го конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" у субъектов Федерации появилась возможность создавать свои уставные суды. И хотя в самом законе ска-зано « … может создаваться», - нет сомнений в том, что в подавляющем большинстве субъектов Федерации такие суды, причем в довольно близком будущем, будут созда-ны. Тем более что в ряде республик, входящих в состав РФ, и даже в нескольких областях подобные судебные или контролирующие органы уже несколько лет действуют - речь идет о конституционных судах, комитетах конститу-ционного контроля, уставных палатах и тому подобных структурах, судебных или квазисудебных, которые обоб-щенно можно охарактеризовать как конституционно-судеб-ные органы.

С принятием в субъекте Федерации решения о создании своего уставного суда возникает ряд вопросов общего и част-ного характера, причем в рамках ограничений, определен-ных, с одной стороны, самим Федеральным конституцион-ным законом о судебной системе в Российской Федерации (прежде всего его ст. 27), а с другой - уставом края, облас-ти, автономного округа. Вопросы эти в значительной части можно свести к следующим: какова правовая природа ново-го судебного органа и где его место в судебной системе России; каков может быть объем его правомочий и нельзя ли его свести к компетенции федерального Конституцион-ного Суда, спроецированной на уровень субъекта Федера-ции, каковы должны быть формальные квалификационные требования и цензовые ограничения к кандидатам на до-лжность судьи этого органа, по каким процедурам целесо-образно выдвигать и избирать (назначать) судей (и кем) и в каком количестве; по каким процедурам избирать предсе-дателя суда и его заместителей (и опять же - по каким критериям и в каком количестве); какова должна быть структура суда; каковы должны быть этапы судопроизвод-ства, как должны обеспечиваться гарантии независимости суда и судей; как должны приводиться в исполнение судеб-ные акты суда и многое другое.

Остроту поставленных вопросов предопределяют следу-ющие обстоятельства:

а) создание и деятельность моносу-дов, не входящих в систему федеральных судов, но являю-щихся судами государственными, а не третейскими, - для нас дело исключительно новое, на каких-либо организаци-онных и законотворческих традициях не базирующееся и научного обеспечения не имеющее;

б) значение уставных судов субъектов Федерации исключительно велико, а их роль в гармонизации политических, социальных, экономи-ческих и правовых отношений в субъекте Федерации весь-ма значительна, в отдельных случаях - определяющая. По-давляющему большинству субъектов Федерации работу как по созданию своих уставных судов, так и по созданию за-конодательной базы их организации, формированию и дея-тельности придется начинать с «чистого листа». Да и в тех немногих субъектах Федерации, где конституционно-судеб-ные органы созданы и действуют (до 1 января 1997 г на ос-нове исключительно законодательства самих субъектов Фе-дерации) придется (а можно сказать - появилась счастли-вая возможность) в связи с частичной регламентацией этого вопроса Федеральным конституционным законом о судеб-ной системе РФ свою собственную законодательную базу для уставных судов менять и притом радикально Видимо, федеральный законодатель не должен стоять в стороне от этих процессов, но как ему на них влиять без какого-либо вмешательства в права субъектов Федерации?

Прямое федеральное законодательное урегулирование здесь вряд ли подойдет. Более приемлемым представляется раз-работка модельного законодательного акта, подобного разра-батываемым Межпарламентской Ассамблеей СНГ модель-ным законодательным актам для государств Содружества. В следующих вопросах рассматриваются возможные базовые положения этого акта.

2.2. Судьи уставных судов субъекта Федерации

В Конституции РФ сказано, что судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юриди-ческое образование и стаж работы по юридической профес-сии не менее пяти лет. Но, как добавлено далее, федераль-ным законом могут быть установлены дополнительные тре-бования к судьям судов РФ. Означает ли это, что речь идет о судьях федеральных судов, к которым судьи судов субъ-ектов Федерации не относятся? Похоже, что так. Значит, для судей уставных судов субъектов Федерации дополни-тельные требования могут устанавливаться законами субъ-ектов Федерации. А в модельном законе подобные дополни-тельные требования могут, да и должны быть «прописаны». Кроме того, в Федеральном законе о статусе судей в Рос-сийской Федерации, помимо перечисленных в Конституции РФ, названы и такие требования к судье как:

а) не совершив-ший порочащих его поступков;

б) сдавший квалификацион-ный экзамен;

в) получивший рекомендацию квалификаци-онной коллегией.

Наконец, в проекте Федерального закона о назначении (избрании) народных заседателей записано, что «не могут быть назначены (избраны) народными засе-дателями лица, признанные судом недееспособными либо ограниченные судом в дееспособности, имеющие судимость, а также физические или психические недостатки, препят-ствующие в отправлении правосудия». Этот подход тоже может быть использован (с определенными коррективами) для определения квалификационных требований и цензо-вых ограничений к судьям уставных судов субъектов Феде-рации. Что касается возрастного порога, то на практике к судьям судов общей юрисдикции субъекта Федерации (т. е. второго звена системы) и арбитражных судов субъек-тов Федерации предъявляется требование быть не моложе 30 лет; 25-летний возраст достаточен для судей звена рай-онных и городских судов системы судов общей юрисдикции, военных судов и, быть может, мировых судей.

Страницы: 1, 2, 3