в) по характеру подследственных дел. Указанные выше различия между дознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важный при разграничении этих видов предварительного рассле-дования. Поскольку эти виды расследования проводят-ся различными органами и их деятельность осущест-вляется неодинаковыми способами, постольку диффе-ренцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиня-ются в сфере управления и общественного порядка. Эти деяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществлении административных функций и обеспечении общественной безопасности. С точки зрения расследования они сравнительно простые, раскрывают-ся быстро, в основном оперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предваритель-ное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и в меньшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных орга-нов. Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительная оперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственных мероприятий;
г) по процессуальному режиму. В этом отношении разграничение предварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: по процессуальным сро-кам и по процессуальным формам, связанным с участи-ем в предварительном расследовании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их пред-ставителей и защитника обвиняемого. Для ведения до-знания устанавливается максимум месячный срок, для предварительного следствия - двухмесячный. При оп-ределенных условиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а на продление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуро-ры (ст. ст. 121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а при проведении дозна-ния в его любой форме - нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончании предварительного следствия могут озна-комиться с материалами дела и заявлять соответствую-щие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред-ставители, при окончании же дознания им такое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители органом до-знания извещаются только об окончании дознания и на-правлении дела прокурору, но материалы дела для озна-комления им не предъявляются (ст. ст. 120, 200-204 УПК РСФСР).
Как видим, законодатель несколько упростил для ве-дения дознания некоторые процессуальные формы, обя-зательные для предварительного следствия. Но это упро-щение процессуального режима имеет строгие рамки, происходит без ущерба интересам успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. Закон отверг имевшие в литературе место предложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по не-которым делам (хулиганство, кража и др.) к составле-нию протокола о происшествии, подлежащего немед-ленному направлению в суд. Принятие этих рекоменда-ций могло нанести ущерб интересам установления объ-ективной истины по делу, ослабить гарантии права об-виняемого на защиту. Правда, в ст. 116 УПК Казахской ССР первоначально допускалось проведение упрощен-ного дознания примерно по 28 составам преступлений (мелкое хищение, незаконная порубка или повреждение леса, неосторожное телесное повреждение и т. д.). Од-нако очень скоро практика показала неприемлемость этого порядка и указанная процессуальная норма была официально отменена.
д) по степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законо-дательство предоставляет следователям больше само-стоятельности, нежели органам дознания.
В прошлом, как известно, по степени процессуаль-ной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, были одинаково обязательны для них. Следователь не наделялся пра-вом давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий. Прак-тически он и сам не принимал почти ни одного процес-суального решения: на составленных им документах зна-чилось «утверждаю» или «согласен» - «прокурор». Та-кое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбе с преступностью. Оно, кро-ме того, мешало действенной координации работы ор-ганов следствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных про-цессуальных отношений между прокурором и следова-телем.
Новое уголовно-процессуальное законодательство из-менило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отно-шении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предва-рительного расследования уголовных дел. В законе пре-дусматривается, что «при производстве предварительно-го следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь при-нимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро-ра, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В случае несогласия следователя с указаниями про-курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали-фикации преступления и объеме обвинения, о направ-лении дела для предания обвиняемого суду или о пре-кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отме-няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следо-вателю» (ст. 127 УПК РСФСР).
Эта норма закрепляет процессуальную самостоятель-ность следователя, расширяет его права, повышает его роль и ответственность в дальнейшем усилении закон-ности в предварительном расследовании уголовных дел. Она распространяется на всех следователей, в том числе на следователей Министерства охраны общественного порядка. Но законодатель не счел необходимым наде-лить такой же самостоятельностью органы дознания. Они по-прежнему обязаны выполнять все указания про-курора по делу, а при своем несогласии с этими указа-ниями могут лишь обжаловать их вышестоящему про-курору, не приостанавливая исполнения. Такое поло-жение объясняется не только разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но и спе-цификой их деятельности и возможностью дифференци-рованного подхода к определению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.
Процессуальная самостоятельность следователя вы-ражается теперь также в его праве давать органам до-знания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Орга-ны же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны об-щественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо под-черкивается, что следователи в процессуальном отно-шении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуаль-ные указания.
Все перечисленные обстоятельства переплета-ются между собой и позволяют четко разграничить предварительное следствие и дозна-ние, как два относительно самостоятельных вида рас-следования уголовных дел в уголовном про-цессе. При рассмотрении соотношения дознания и предварительного следствия задача заключается не толь-ко в выявлении этих отличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм, по-средством которых достигается надлежащее взаимодей-ствие между органами следствия и дознания. Процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимых условий даль-нейшего повышения качества предварительного рассле-дования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления. Российское Правительство обращает большое внимание на постоянную координацию деятельности всех админи-стративных органов и общественных организаций в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.
3. Процессуальное положение ОРГАНА дознания
С процессуальной точки зрения под взаимодействием между органами предварительного следствия и дозна-ния подразумевается основанная на законе согласован-ная деятельность должностных лиц этих государствен-ных учреждений, направленная на раскрытие преступ-ления и изобличение виновных, пресечение и предупреж-дение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами. Целью такого взаимодействия служит макси-мальное объединение сил и средств органов следствия и дознания в борьбе с преступностью за счет правиль-ного использования в ходе расследования уголовных дел процессуальных, административных и оперативно-ро-зыскных функций, получение таким путем наиболее эф-фективных результатов в осуществлении задач уголовного судопроизводства.
Поскольку успешное раскрытие многих преступле-ний зависит от разумного сочетания следственных и опе-ративно-розыскных мероприятий, надо всегда стремить-ся к установлению самого тесного контакта между ор-ганами следствия и дознания и четкого их взаимодей-ствия. Вопросы такого взаимодействия должны найти отражение в планах расследования дел, при составле-нии которых следователям целесообразно учитывать соображения и предложения работников органов дознания, обладающих широкой ориентировкой в оператив-ной обстановке.
Взаимодействие предполагает взаимную помощь ор-ганов следствия и дознания друг другу на протяжении всего предварительного расследования конкретного де-ла, взаимную информацию о ходе и результатах прово-димых ими мероприятии и совместную ответственность за раскрытие преступления и изобличение виновных. Формы и методы взаимодействия зависят от специфики расследуемого дела.
При проведении следователем осмотра места проис-шествия органы дознания так или иначе должны оказы-вать ему всестороннюю помощь в оцеплении и охране места осмотра, обнаружении и фиксации следов преступ-ления, а также в выявлении возможных свидетелей и подозреваемого. Они тут же приступают к проведению необходимых оперативно-розыскных мероприятий, на-правленных на раскрытие преступления, обнаружение и задержание совершивших его лиц, собирание всевозмож-ного ориентирующего материала и т. д.
Если после осмотра места происшествия следователь не принял дела в свое производство, то органы дознания продолжают совершение неотложных следственных дей-ствий. Перечень таких следственных действий указы-вается непосредственно в законе и включает в себя: осмотры, обыск, выемку, освидетельствование, задержа-ние и допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим, он не может быть расширен ни по инициативе органов дознания, ни по указанию прокурора или следователя. Нельзя при-знать нормальными случаи, когда отдельные работники милиции по делу, подследственному следователю, предъ-являют обвинение, допрашивают в качестве обвиняемого, назначают экспертизу, проводят следственные экспери-менты и т. д. Это - по существу попытка вернуться к старой практике, которая в прошлом приводила к парал-лелизму в работе органов следствия и дознания.
Страницы: 1, 2, 3, 4
