Вторая форма дознания имеет место по делам, по которым производство предварительного следствия не считается обязательным. Перечень этих дел законодате-лем неоднократно менялся, имея общую тенденцию к последовательному сокращению. Данная форма дозна-ния фактически всегда проводилась органами милиции и применялась самостоятельно, наряду с предваритель-ным следствием. Она представляет собой процессуальную деятельность по расследованию возбужденного уго-ловного дела в полном объеме, производится с соблюде-нием всех процессуальных гарантий установления объективной истины и по существу приближается к предварительному следствию. По этой причине целе-сообразность сохранения такой формы дознания в на-шей юридической литературе порою подвергалась со-мнению.

Представлялось не вполне оправданным со-хранение данного вида предварительного расследования с созданием специального аппарата дознавателей, кото-рые фактически имели примерно те же задачи, что и следователи. Эти дознаватели имели достаточную ква-лификацию и юридическую подготовку. Дознаватели занимались только расследованием уголовных дел, оперативно-розыскной работы не вели, равно как не осуществляли и каких-либо иных функций. Их деятельность лишь формально могла считаться дознанием, так как по свое-му существу этот вид расследования должен произво-диться соответствующими должностными лицами наря-ду с другими функциями и лишь постольку, поскольку дознание теснейшим образом связано с их основной ра-ботой. Поэтому в настоящее время вполне правильно такие «дознаватели» превращены в следователей, в со-ответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. им предоставлено право вести следствие по определенной категории уголовных дел и разработано специальное Положение об этих следова-телях Министерства охраны общественного порядка.

Но отсюда не вытекает вывод о том, что вторая фор-ма дознания, заменяющая по некоторым делам предва-рительное следствие, вообще не нужна. Имеются срав-нительно простые, менее опасные преступные деяния, раскрытие которых не требует сложной следственной деятельности. С точки зрения рационального и эконом-ного расходования государственных средств представ-ляется неоправданным расследование таких дел спе-циальными следователями, ибо это ведет к перегрузке следственного аппарата и предполагает увеличение его численного состава. Эти дела могут успешно расследо-ваться некоторыми должностными лицами милиции без ущерба их основной деятельности. Поэтому законодатель с полным основанием сохранил дознание во второй его форме для небольшого круга дел. Если еще в первые два с половиной года действия УПК РСФСР 1960 года такое дознание проводилось по делам о преступлениях, предусмотренных 56 статьями уголовного кодекса, то в настоящее время оно применяется только по 17 составам преступлений, в том числе по мелким хищениям без отягчающих обстоятельств, по присвоению чужого иму-щества, по незаконному изготовлению, сбыту и хранению спиртных напитков, по занятию запрещенным промыс-лом при отсутствии квалифицирующих признаков, по незаконному занятию рыбным и другими водными добы-вающими промыслами, по незаконной охоте, по умыш-ленной потраве посевов, незаконной порубке леса, нару-шению паспортных правил, самоуправству, некоторым формам хулиганства и другим. Причем в Указе Прези-диума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» подчеркивается, что по этим делам вместо дознания может проводиться предварительное следствие, если это признает необходимым суд или про-курор.

Указанное сужение сферы применения дознания как самостоятельного вида предварительного расследова-ния даст органам милиции большие возможности сосре-доточить свои основные усилия на охране общественного порядка, на проведении оперативно-розыскной рабо-ты по обнаружению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также быстро и более ква-лифицированно производить неотложные следственные действия и выполнять предусмотренные законом поруче-ния следователей о преступлениях, по которым обяза-тельно предварительное следствие.

Таким образом, в уголовном процессе в настоящее время успешно сочетаются как первая, так и вторая формы дознания. Они обе предпринимаются после воз-буждения уголовного дела, являются полнокровной про-цессуальной деятельностью, и фактические данные, до-бытые в ходе их осуществления, признаются судебными доказательствами.

2. Место органа дознания в системе субъектов Уголовного процесса

Нет принци-пиального, коренного различия между дознанием и предварительным следствием. Объединенные общностью задач, регламентируе-мые единым процессуальным законодательством и урав-ненные по юридической значимости добываемых ими доказательств, дознание и предварительное следствие все же отличаются друг от друга по ряду признаков. Такое разграничение идет по нескольким направлениям, а именно Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.

:

а) по органам. Предварительное следствие ведется следователями, т. е. должностными лицами специаль-ного назначения, имеющими своей основной задачей расследование наиболее серьезных и сложных преступ-лений, вскрытие конкретных условий и причин, способ-ствующих их совершению, и развертывание на основе обобщения следственной практики системы профилакти-ческих мероприятий по предупреждению и искоренению общественно опасных деяний. Все они вне зависимости от их ведомственной принадлежности занимаются толь-ко расследованием (а частично также возбуждением) уголовных дел. Следователи ни прокуратуры, ни Федеральной службы безопасности, ни Министерства охраны общественного порядка каких-либо других функ-ций не имеют. Для производства же дознания каких-либо особых органов не существует. Оно проводится органа-ми милиции, военным командованием, оперативными работниками Федеральной службы безопасности, начальниками исправительно-трудовых учреждений, ор-ганами государственного пожарного надзора, органами пограничной охраны, а также капитанами морских су-дов, находящихся в дальнем плавании и начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зи-мовкой (ст. 117 УПК РСФСР). Все они - администра-тивные учреждения и лица, для которых ведение дозна-ния является только одной из стоящих перед ними задач. Эти учреждения и лица имеют ряд других функ-ций, предназначены главным образом для управления или обеспечения порядка в тех или иных сферах соци-альной жизни. В то же время они, выполняя свои основ-ные обязанности, должны блюсти дисциплину и поря-док, предупреждать, препятствовать и просекать их нарушение и оказывать содействие борьбе с обществен-но опасными деяниями. Поэтому закон возлагает на них и ведение дознания, однако всегда лишь в той мере, в какой это вытекает из основного направления деятель-ности перечисленных органов и лиц и не мешает нор-мальному ее осуществлению.

Даже применительно к органам милиции, на долю которых падает фактически основная часть работы по дознанию, закон не предусматривает разграничение их подразделений, служб и должностных лиц на админи-стративные и занимающиеся расследованием преступле-ний. Такое разделение мешало бы наиболее рациональ-ному использованию сил и средств этих органов и пре-пятствовало бы успешному выполнению возложенных на них задач по производству процессуальных действий в случаях неотложной необходимости, нанося тем самым вред делу борьбы с преступностью;

б) по методам работы. Органы следствия в ходе вы-полнения возложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Хотя при определенных условиях они могут предпринять розыскные и провероч-ные действия, но это не всегда характерно для них. Деятельность следователя сводится преимущественно к аналитической, тщательной и вдумчивой следственной работе, к полному и всестороннему исследованию фак-тов путем проверки, анализа и оценки доказательств. Для него далеко не достаточны ловкость, находчивость, умение разведывать и разыскивать. От следователя, помимо того, требуется высокая юридическая квалифи-кация, точное соблюдение всех процессуальных форм, письменное закрепление обнаруженных им фактических данных и т. д. Между тем органы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры. Закон прямо возлагает на них «принятие оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших» (ст. 118 УПК РСФСР). Таким образом, органы дознания в ходе своей деятельности предпринимают, с одной стороны, следственные действия, с другой - оперативно-розыскные мероприятия. Причем названные средства раскрытия преступления принципиально отличаются друг от друга по непосредственным целям, по форме, содержанию и многим другим признакам.

Оперативно-розыскная деятельность находится вне процесса и представляет собой основанную на законе и подзаконных актах систему мероприятий, связанных с использованием специальных тактических и технических методов и средств с целью предупреждения, пресече-ния, раскрытия преступления и розыска совершивших его лиц. Многие из подобного рода мероприятий требу-ют специальных познаний и подготовки, особых такти-ческих приемов и средств, потому они составляют иск-лючительную компетенцию органов милиции и Федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскная работа, преобладающая в деятельности органов милиции и некоторых других ор-ганов дознания, часто основывается на личном наблю-дении, на беседах с отдельными гражданами и долж-ностными липами, на слухах и на поведении подозре-ваемых в преступлении лиц. Ее результаты сами по себе без подтверждения их в ходе следственных действий доказательственного значения не имеют, в письменном оформлении обычно не нуждаются. Они носят ориенти-рующий, информационный характер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или самим же органам дознания, или следователю предпринять следст-венные действия, наиболее целесообразные в каждом конкретном случае. Потому принятие оперативно-ро-зыскных мер не может заменить производства следст-венных действий.

В отличие от процессуальных действий оперативно-розыскные мероприятия не имеют заранее установлен-ной формы и в деталях нормами права не регламенти-руются. Чем в этой работе больше простоты, тем скорее достигаются ее цели. В настоящее время эта работа мо-жет и должна быть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельности органов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия не обязательно, ныне сократился примерно в три раза.

Но наряду с такими принципиальными различиями оперативно-розыскные и процессуальные меры, объеди-няемые в деятельности органов дознания, имеют то об-щее, что и те, и другие направлены на раскрытие пре-ступления, обнаружение виновного и собирание дока-зательств. Они удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятия позволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, а процессуальные действия - их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом отношениях надо не только уметь от-личать эти меры друг от друга, но уяснить формы и ме-тоды их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачествен-ного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление;

Страницы: 1, 2, 3, 4