Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что дей-ствия, направленные на устранение опасности, кото-рая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть при-знаны совершенными в состоянии крайней необхо-димости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причи-ненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссыл-ку на состояние крайней необходимости лиц, кото-рые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожи-дается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъ-екта.

Если вред причиняется третьим лицам при уст-ранении "мнимой" опасности, вопрос об ответствен-ности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительно-го характера опасности не влечет уголовной ответ-ственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возмож-ные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В лите-ратуре приводится следующий пример.

«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженно-му мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны со-вершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын со-вершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не пред-видел, но и не мог предвидеть нереальность опаснос-ти, угрожающей Кулаеву» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..

Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответствен-ность наступает как за неосторожное преступление.

«Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за го-товящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в на-правлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он приме-нил оружие. Б. подлежит ответственности за неос-торожное убийство» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..

Для установления правомерности крайней не-обходимости следует исследовать не только призна-ки, характеризующие опасность, но и признаки, ко-торым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ-ленные на устранение опасности

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые ох-раняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на за-щиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близ-ких лиц и посторонних. Нередко, находясь в ус-ловиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Харак-терен в этом отношении следующий пример.

«По мосту следовала грузовая машина, по до-говору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой ор-ганизации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям оче-видцев, школьник младшего класса) и чтобы пред-отвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сто-ронней организации погибли» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19..

«В становище Ретинское Полярного района Мур-манской области продолжительное время шли снеж-ные заряды, и катер, доставляющий заработную пла-ту для рабочих, не мог туда пробиться. Людям не на что стало покупать продукты и практически начался голод. Спасая положение, заведующая магазином стала продавать продукты в долг. Через несколько дней катер пришел, зарплата была роздана, долги погашены. В данном случае заведующая магазином, руко-водствуясь гуманными побуждениями, спасла жизни многих людей. И таких примеров в жизни немало» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.

.

Путем акта крайней необходимости может пред-отвращаться опасность, угрожающая внешней без-опасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.

Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защи-ты неправомерных интересов.

Например, «директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое наси-лие к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20..

Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направлен-ных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые ин-тересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий край-ней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьи-ми лицами понимаются физические и юридичес-кие лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материаль-ного и иного вреда при устранении угрозы более важ-ным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко распо-ложенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При уго-не автотранспортного средства вред также причиня-ется государственной организации либо частному лицу.

Во всех приведенных примерах вред причиня-ется третьим лицам, который выражается в имуще-ственных последствиях, и формально такие дейст-вия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при ту-шении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его вла-дельца, становится необходимым в целях предупреж-дения распространения огня на соседние домострое-ния разобрать крыши надворных построек винов-ного.

Таким образом, вред при крайней необходимос-ти может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отно-шение к созданию такой обстановки,

И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной сре-де, правопорядку и т.д.

Важным условием правомерности крайней необ-ходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым ин-тересам. Как уже ранее отмечалось, состояние край-ней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спа-сает более значимое из них с точки зрения социаль-ной ценности.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не на-рушая правил дорожного движения. Около автобус-ной остановки на дорогу неожиданно выбежал граж-данин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстре-чу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с маши-ной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстан-ции признал, что К. действовал в состоянии край-ней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекра-тил дело за отсутствием в его действиях состава пре-ступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода -- это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричаст-ному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо -- жизнь че-ловека» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20..

Вполне очевидно, что состояние крайней необ-ходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустра-нимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и един-ственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак "неустранимости опасности иными средствами" является исключительно важ-ным, выражающим сущность института крайней не-обходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.

В уголовном законодательст-ве ряда зарубежных стран состояние крайней необ-ходимости образуют лишь такие действия по устра-нению опасности, которые были единственно воз-можными в экстремальной ситуации и других спо-собов причинения меньшего вреда не было.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спас-тись бегством, причинение вреда не может призна-ваться правомерным.

В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что "опас-ность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обо-роне»» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.361..

Страницы: 1, 2, 3, 4