Работники пожарной охраны не вправе укло-няться от выполнения своих обязанностей при ту-шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не-возможность предотвращения опасности, представ-ляющей для них угрозу.
Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра-ботников, сотрудников различных спасательных служб.
Таким образом, учитывая то, что институт край-ней необходимости обладает исключительно важ-ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон-ституционного права.
Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи-нения вреда менее ценному. Однако действия субъ-екта, совершаемые в состоянии крайней необходи-мости, могут быть признаны общественно полезны-ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости
1.2.1. Условия, характеризующие опасность
Правовым основанием для причинения вреда яв-ляется опасность, которая должна угрожать при-чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го-сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине-ние или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери-ального вреда. Источники, способные вызвать опас-ность, могут быть самыми разнообразными. Напри-мер, стихийные силы природы (наводнение, урага-ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай-фуна, получил серьезное повреждение и из-за по-ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа-сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру-за. Этими мерами был причинен большой ущерб го-сударству. Но они оказались вынужденными и пред-отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль-ший вред» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
Или другой пример, характеризующий назван-ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока-залась безуспешной. Поскольку потолочное пере-крытие стало рушиться более интенсивно, что со-здало опасность для всех находившихся в помеще-нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при-каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей-ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
.
Источником опасности могут оказаться физио-логические (голод, холод) и патологические (бо-лезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.
«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголов-ной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но ор-ганы расследования не учли обстоятельств, предше-ствовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты уто-нула. Не имея возможности вернуться или добрать-ся до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остат-ками продуктов, а когда последние иссякли, застре-лил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угро-жала непосредственная опасность (голод) и он, на-ходясь в состоянии крайней необходимости, вынуж-ден был застрелить лося» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
К источнику опасности следует отнести напа-дение диких и домашних животных (собаки, разъ-яренного быка, медведя). За исключением тех слу-чаев, когда животное (например, собака) исполь-зуется собственником как орудие преступления, ска-жем для нападения на кого-либо. При такой ситуа-ции возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследо-вания установлено, что медведь, проникнув на сви-ноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и вследствие общественно опасных, пре-ступных действий другого лица.
«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к зна-комой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в прода-же вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., уви-дев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутст-вие К. убил С., после чего под угрозой ножа заста-вил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпев-шей и вытереть следы, оставленные на месте преступ-ления. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-ного суда СССР указала, что действия Ш., выразив-шиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в со-стоянии крайней необходимости. Он для устране-ния опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устране-ны другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Вы-полнив требования К., Ш. своими действиями на-нес обществу менее существенный вред, чем послед-ствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Напри-мер, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного сред-ства или допускает неосторожное обращение с огнем.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и без-действием. Например, свидетель, обязанный явить-ся в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.
Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и при коллизии двух обязанностей. Харак-терен в этом отношении следующий пример.
«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отка-зался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3--4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обес-печен транспортом. Когда после посещения трех боль-ных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справил-ся, не прислана ли машина для выезда к тяжелоболь-ной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная ин-станция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продикто-ван крайней необходимостью из-за непредоставле-ния транспорта при наличии одновременно вызо-вов к другим не менее тяжелобольным, обслужива-ние которых входило в круг его обязанностей» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Опасность, как правовое основание для осущест-вления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и харак-тер которых может быть самой разнообразной.
Второе условие, характеризующее опасность, -- наличность.
Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она на-чалась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и обществен-ным интересам или, если и не началась, то в ближай-шее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходи-мости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неиз-бежность наступления которой очевидна.
Напри-мер, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положе-ние Воинского Устава Петра I ("Не должно есть со-перника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весь-ма забудет"), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчерки-вает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо спо-собно исключить возможность предотвращения вреда"» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по уст-ранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.
«Так, Г. был осужден за самовольное строитель-ство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоя-нии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. про-живал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, стро-иться не разрешали. Когда одна стена дома обвали-лась, сын осужденного Г. получил травму и был до-ставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожи-даясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учиты-вая все обстоятельства, пришла к выводу, что дейст-вия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его дейст-виях состава преступления» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Страницы: 1, 2, 3, 4
