Положения части 1 статьи 226 ГК РСФСР 1964 г. применялось как в случае, когда требование основывалось на договоре, так и когда оно вытекало из неосновательного обогащения. [Богуславский М.М. Международное частное право. - М.: Международные отношения, 1997., стр. 65.]
По общему правилу МКАС, применяя пункт 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., учитывал, что в силу его прямых предписаний при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц Законом предусмотрена кумуляция двух требований: 5 % годовых за время просрочки исполнения денежного обязательства (если иной размер не установлен законодательными актами или соглашением сторон) и процентов, взимаемых за пользование чужими средствами (см., например, дела № 49, 62, 63, 66, 70).
Необходимо отметить, что МКАС в отличие от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" от 22.12.92 № 23 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.93 № 13.] не считал, что проценты за пользование чужими средствами (п. 3 ст. 66 Основ) могут взиматься по договорным обязательствам только в случаях, когда "такой порядок предусмотрен законодательством применительно к отдельным видам обязательств либо заключенным сторонами договором". Таким образом, для предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими средствами, основанных на договорных отношениях сторон, нет необходимости в обращении к предписаниям статьи 133 Основ гражданского законодательства 1991 г.
Поскольку в пункте 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. не определен ни порядок начисления процентов за пользование чужими средствами, ни его размер, при разрешении конкретных споров практически по аналогии использовались положения пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. Вместе с тем в статье 133 содержится отсылка к средней ставке банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, которую истец должен доказать. Поэтому от истца МКАС требовал представить соответствующие доказательства. Если такие доказательства не представлялись или, по мнению МКАС, они не соответствовали закону, требования истцов не удовлетворялись.
При рассмотрении требований, предъявленных в иностранной валюте (а в МКАС по общему правилу цена иска выражена в иностранной валюте), возникали серьезные трудности с определением размера ставки, по которой должны начисляться проценты на основании предписаний статьи 395 ГК РФ. В настоящее время не существует "учетных ставок банковского процента" (т. е. ставок Центрального банка РФ), применяемых к расчетам в иностранной валюте. Фактически же используемые коммерческими банками ставки банковского процента существенно отличаются в различных банках. И в этом вопросе не сложилось единообразной практики.
Когда доказательства размера такой ставки истцом представлялись, требование удовлетворялось. Если истец не представляет соответствующих доказательств размера ставки банковского процента, в зависимости от обстоятельств иск в этой части либо оставляется без рассмотрения, либо в иске отказывается. В то же время по одному из споров было принято решение, резюме к которому приводится ниже.
Поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. и статьей 395 ГК РФ, считает справедливым, основываясь на практике рассмотрения дел, связанных с расчетами в свободно конвертируемой валюте, признать за истцом право на получение законного среднего банковского процента в размере 10% годовых с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена по день уплаты.
В этой связи необходимо отметить, что оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с предписаниями Регламента 1988 г. (§30) и Регламента МКАС (§34) осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению. При оценке доказательств размера учетной ставки банковского процента в иностранной валюте, когда местонахождением кредитора являлась Россия, при разрешении споров, как правило, принимались во внимание справки ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающие применяемые ими ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, на основе которых определялся размер средней ставки банковского процента. После опубликования в 1996 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 в практике МКАС с учетом его положений (п. 52) начали принимать в качестве доказательства справку одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающую применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Следует заметить, что и поныне в России отсутствует как официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, так и публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Лишь в качестве ориентира может служить документ "Об установлении для целей налогообложения предельной ставки по уплате процентов по ссудам, полученным в иностранной валюте", утвержденный в декабре 1995 г. - январе 1996 г. Минфином РФ, Минэкономики РФ, Госналогслужбой РФ и Центральным банком РФ по поручению Правительства РФ от 22 октября 1995 г. Целью этого документа является не установление ставки процентов по ссудам, а определение допустимого предела таких ставок (15%) в целях налогообложения.
Когда в качестве истцов выступали иностранные организации, принимались во внимание ставки банковского процента, применяющиеся в месте нахождения иностранного кредитора.
При применении к отношениям сторон по контракту соответствующих Общих условий поставок проценты за просрочку исполнения денежных обязательств начислялись в порядке и размере, предусмотренных в таких Общих условиях поставок (§119 ОУП СЭВ 1968/1988 гг. и §55 ОУП СССР - КНР 1990 г.)
Когда признавалось применимым иностранное право, размер и порядок начисления процентов за просрочку исполнения денежных обязательств определялись на основании норм соответствующего права.
При рассмотрении на основе норм российского права одного из дел истец поставил вопрос о взыскании в его пользу не только процентов годовых с просроченной суммы платежа за товар, но и процентов на проценты, размер которых был им определен с капитализированной суммы процентов на конец каждого соответствующего года. МКАС отклонил это требование истца как по формальным соображениям, так и по существу. Предъявленное в заседании Арбитражного суда в качестве дополнительного к исковому заявлению оно не было оплачено истцом арбитражным сбором. Толкование соответствующих норм российского законодательства (ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., ст. 395 ГК РФ 1994 г.) приводит к выводу, что все эти акты исходят из уплаты процентов, начисляемых только на сумму, уплата которой просрочена, то есть из непрерывного начисления процентов годовых с момента начала просрочки по день уплаты. Необходимо отметить, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51) выражен такой же подход по этому вопросу: "Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом". На наш взгляд, это положение не исключает права кредитора требовать уплаты процентов годовых на капитализированные проценты в случаях, когда проценты не были уплачены вместе с основной суммой долга и, таким образом, явились предметом самостоятельного требования об уплате денежной суммы.
При рассмотрении некоторых споров возникал вопрос о соотношении права требовать неустойку, установленную пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., и неустойку (пени) за просрочку платежа, предусмотренную договором. В делах № 50 и 63 выражен четкий подход к этой проблеме. Приводим резюме к одному из этих решений.
Условие контракта об уплате неустойки за просрочку платежа исключает возможность дополнительно требовать уплаты 5% годовых на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., которым в законе дана квалификация в качестве неустойки.
В то же время по иному решается вопрос о соотношении неустойки (пени), предусмотренной контрактом, и права требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими средствами на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г.
Проценты за пользование чужими средствами при просрочке исполнения денежных обязательств на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. подлежат взысканию сверх пени за просрочку платежа, предусмотренной контрактом.
МКАС неизменно (как применительно к ГК РСФСР 1964 г., так и к Основам гражданского законодательства 1991 г.) исходил из того, что проценты годовые должны взыскиваться до дня фактической уплаты основного долга. В настоящее время, когда такое положение прямо предусмотрено в статье 395 ГК РФ, и в судах общей юрисдикции и государственных арбитражных судах будут придерживаться такого же подхода. Постановлением Пленума Верховного руда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 это установлено (п. 51).
Что касается даты, с которой проценты начинают начисляться, то она определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств в зависимости от того, когда, по мнению суда, наступили основания для начисления процентов. Так, при рассмотрении одного из споров МКАС, установив, что истец предоставил ответчику отсрочку платежа, признал, что проценты могут начисляться только с даты отзыва истцом предоставленной им отсрочки.
Требование об уплате процентов годовых в практике МКАС по общему правилу не квалифицировалось ни в качестве требования о возмещении убытков, ни в качестве требования об уплате неустойки (кроме случаев, когда применялось положение пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., которым прямо устанавливалось, что 5% годовых являются неустойкой). Между тем в одном из решений, в котором применимым было шведское право, состав Арбитражного суда квалифицировал требование об уплате процентов годовых в качестве требования о возмещении упущенной выгоды. При проверке обоснованности требования МКАС исходил из двух соображений: (1) размер определен в соответствии со шведским законодательством на основании данных об учетной ставке Центрального банка Швеции; (2) истец не оспорил метода расчета и суммы как результата примененного метода. [Международное частное право / Под редакцией Дмитриевой Г.К. - М.: Юрист, 1993. С. 153.]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
