При определении процессуального средства защиты, которое может использовать покупатель в таких случаях, необходимо учитывать сущность и характер каждого из них. Целью использования ответчиком такого средства, как возражение против иска, является отказ в удовлетворении заявленного истцом требования. Возражение против иска не носит характера самостоятельного требования к истцу. Оно не может служить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо сумм при полном или частичном отказе в удовлетворении иска. Соответственно невозможно путем возражения оспаривать сумму, превышающую исковые требования. В отличие от возражения против иска встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу по первоначальному иску. Встречный иск может быть как предметом рассмотрения в отдельном процессе, так и в процессе, в котором он рассматривается совместно с основным иском. Отказ в удовлетворении основного иска сам по себе не влечет отпадения встречного иска. Требование, предъявляемое ответчиком в целях зачета первоначального требования, заявленного истцом, по своему характеру является одним из условий принятия встречного иска, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (ст. 132). [Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). - М., 1972., стр. 319.]

Основное различие между требованием, предъявляемым в целях судебного зачета, и встречным иском состоит в том, что зачет может лишь погасить требование по предъявленному иску и ходатайство о зачете не может явиться основанием для присуждения какой-либо суммы в пользу ответчика, потребовавшего зачета. В Англии, являющейся страной происхождения понятия судебного зачета ("Sett-off), судебный зачет в литературе образно сравнивается со щитом, при посредстве которого ответчик защищается от иска, в то время как встречный иск может быть использован как меч для нападения на истца. Отмечается также ряд других различий между требованием, предъявляемым в целях зачета, и встречным иском. Из них, на наш взгляд, для практики МКАС представляют наибольший интерес два: (1) ликвидность требования о зачете и требования первоначального иска (т. е. оба они должны иметь денежную оценку), в то время как требование встречного иска при его предъявлении может быть выражено не в денежной форме; (2) к зачету могут предъявляться только требования, срок которых наступил, в то время как при встречном иске срок требования может наступить и позднее [Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть вторая. Гражданский процесс. М.: Внешторгиздат, 1958. С. 73-79. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974. С. 180-183.].

Согласно Регламенту МКАС (п. 2 §19) ответчику предлагается по получении исковых материалов представить письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами. В случае, когда поставленный товар покупателем не оплачен и продавцом предъявлен иск об его оплате, ответчик (покупатель), оспаривающий исковое требование продавца по мотиву ненадлежащего качества поставленного товара, в своих объяснениях по иску может использовать такое процессуальное средство защиты, как возражение против иска. В таком возражении против иска он должен доказательно обосновать тот факт, что договорная стоимость поставленного товара из-за его несоответствия требованиям контракта должна быть снижена. Для рассмотрения такого возражения ответчика против иска истца не требуется ни предъявления встречного иска, ни заявления требования о зачете. Вопрос об оформлении встречного иска или требования о судебном зачете возникает в случаях, когда у покупателя имеются вытекающие из того же договора встречные требования (см. §33 Регламента МКАС). Например, в связи с досрочной поставкой продавцом по этому же договору другой партии товара у покупателя возникли расходы по хранению товара. Применительно к требованиям, возникшим у покупателя в отношении партии товара, оплаты которой требует продавец, вопрос об оформлении встречного иска или требования о зачете может ставиться в случае, когда предметом встречного требования является не снижение цены товара из-за его несоответствия требованиям контракта, а возмещение убытков покупателя, вызванных иными нарушениями, допущенными продавцом. Например, требование об уплате демережда за простой судна в порту. [Гаврилов А.И., Курочкин К.А. Внешнеторговая сделка. - М., 1995., стр. 181.]

Не исключены и случаи, когда покупатель, используя предусмотренное ГК РФ (ст. 410) право на зачет встречного однородного требования, заявит продавцу о зачете своего требования о снижении цены товара в счет оплаты стоимости товара. В таком случае, если продавец предъявил иск об уплате полной стоимости товара, он тем самым оспаривает действия покупателя, осуществившего зачет встречных однородных требований, предусмотренный законом в качестве одного из видов прекращения обязательств (полного или частичного).

Вопрос об обоснованности действий покупателя в каждом случае должен решаться судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В этой связи в качестве основания для оспорения произведенного покупателем зачета могут служить, в частности, обстоятельства, связанные с несоблюдением покупателем предусмотренного контрактом претензионного порядка, приведшим к утрате доказательственной силы документами, представляемыми им в обоснование правомерности своих действий.

Если покупателем был соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок, то, на наш взгляд, вообще исключена постановка вопроса о том, что покупатель, не оплативший продавцу товар, тем не менее должен был предъявить ему иск о снижении цены в связи с обнаруженными дефектами товара. У покупателя в таком случае вообще отсутствует право на иск в материальном смысле. Представляется не основанным на законе встречающийся в практике подход, согласно которому покупатель, не предъявивший к продавцу в таких случаях иска о снижении цены или по крайней мере о признании его права на снижение цены, утрачивает соответствующее право на защиту своего требования, если к моменту предъявления продавцом иска об оплате товара истек срок исковой давности по требованию о снижении цены и продавец заявил о пропуске срока. В будущем этот подход потеряет свою актуальность в связи с отменой с 01. 03.96 нормы ГК РСФСР 1964 г. (ст. 249) о шестимесячном сроке исковой давности по искам о недостатках проданной вещи. Однако к тем отношениям, к которым продолжает применяться ранее действовавшее российское законодательство, отказ от такого подхода весьма актуален.

Определение Регламента, применимого при разрешении спора в МКАС. С 1 мая 1995 г. введен в действие Регламент МКАС, утвержденный 08.12.94 Президентом ТПП РФ в соответствии с пунктом 1 Положения о МКАС. Этот Регламент применяется в отношении споров, разбирательство которых начато с указанной даты, если ни одна из сторон, участвующих в споре, не потребует применения правил арбитражного разбирательства, действовавших на момент заключения арбитражного соглашения. Ранее действовавший Регламент Арбитражного суда при ТПП СССР был утвержден 11.03.88 Президиумом ТПП СССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. На практике встречались случаи, когда одна из сторон заявляла ходатайство о применении при разрешении спора по иску, предъявленному после 01.05.95, Регламента 1988 г. Такое ходатайство удовлетворялось, если выяснялось, что арбитражное соглашение сторон было заключено до 01.05.95. Подобные ходатайства обусловлены имеющимися расхождениями в Регламентах 1988 и 1994 гг., что связано в значительной мере с тем, что Регламент МКАС, утвержденный в 1994 г., готовился с учетом предписаний Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже. Таким образом, применение той или иной редакции Регламента зависит от следующих факторов: (1) дата предъявления иска; (2) дата заключения арбитражного соглашения; (3) если арбитражное соглашение заключено до 01.05.95, а иск предъявлен 01.05.95 или позднее, то заявила ли одна из сторон ходатайство о применении Регламента 1988 г. Следует заметить, что независимо от того, какая редакция Регламента применяется, уплата арбитражного сбора по искам, предъявленным начиная с 01.05.95, должна производиться по ставкам, указанным в Положении об арбитражных расходах и сборах, являющемся Приложением к Регламенту 1994 г.

Извещение сторон об устном слушании. При рассмотрении каждого дела, в особенности если в заседание не является одна из сторон или отсутствуют обе стороны, Арбитражный суд исследует вопрос, было ли обеспечено заблаговременное в соответствии с предписаниями Регламента извещение сторон о дне и времени заседания. Если устанавливается, что требования Регламента соблюдены не были, слушание дела откладывается. Встречаются случаи, когда при рассмотрении этого вопроса выясняется, что ответчик изменил адрес, не сообщив об этом ни истцу, ни Арбитражному суду. Установив это, Арбитражный суд нередко использует соответствующие предписания Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

На основании статьи 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку повестка о слушании дела заблаговременно направлена ответчику заказным письмом по последнему известному почтовому адресу и Арбитражному суду не возвращалась.

Правопреемство сторон. Обычно этот вопрос исследуется при рассмотрении спора, если наименование истца или ответчика (а в некоторых случаях и обеих сторон процесса) не совпадают с указанными в контракте, на основании которого предъявлен иск, и соответственно в арбитражном соглашении. От соответствующей стороны в таких случаях Арбитражный суд требует представления доказательств правопреемства. Встречались и случаи, когда факт правопреемства устанавливался иным образом.

Признание ответчиком своего правопреемства в отношении организации, заключившей контракт, подтверждается не только отсутствием заявления последнего об обратном, но и такими фактами, как назначение арбитра, представление отзыва по иску и участие в заседаниях Арбитражного суда.

Поскольку российская организация, заключившая контракт с иностранной фирмой, прекратила свою деятельность и на ее базе были созданы две самостоятельные организации без определения правопреемства по отношению к стороне контракта, МКАС, руководствуясь нормами российского законодательства и учитывая подписанный обеими созданными организациями акт о передаче и выверке взаимных расчетов по импортным и общим операциям, находящимся на их балансе, признал обе организации надлежащими ответчиками по иску другой стороны контракта.

В данном решении МКАС не определен принцип, которым следует руководствоваться при его исполнении (солидарная или долевая ответственность сторон). Отсутствуют в нем и указания о праве, применимом к разрешению этого вопроса. Между тем их выяснение имеет немаловажное значение. В контракте, из которого возник спор, содержалась ссылка на ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Но согласно этому документу (§122) к отношениям сторон по поставкам товаров по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы контрактом или ОУП, применяется материальное право страны продавца, то есть в данном случае чехословацкое право, действовавшее на момент заключения контракта. Согласно §124 Кодекса международной торговли Чехословакии при совместном обязательстве должников презюмируется их солидарная ответственность. Однако представляется весьма спорной возможность применения в данном случае положения ОУП СЭВ, определяющего применимое право, поскольку возникший вопрос вытекает не из отношений по поставке (то есть не из обязательственного статута), а связан с правовым статусом организаций, который в соответствии с принятыми коллизионными принципами определяется по закону страны, где учреждена организация. Но в соответствии со статьей 180 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей как в момент заключения контракта, так и в момент, когда произошло разделение ответчика на две организации, солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом. Согласно же статье 179 ГК РСФСР 1964 г. в обязательстве, в котором участвует несколько должников, презюмируется обязанность каждого должника исполнить обязательство в равной доле с другими. Этот вопрос решался также Основами гражданского законодательства 1991 г. (пп. 1 и 2 ст. 67), действовавшими на момент предъявления иска. В то же время законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент вынесения решения (п. 3 ст. 60 ГК РФ) содержит специальную норму: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При этом сохранены те же общие подходы (статьи 321 и 322 ГК РФ), которые содержались в ГК РСФСР 1964 г. и в Основах гражданского законодательства 1991 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10