Таким образом, особенности производства по делам, подсудным мировым судьям, обусловливают особый харак-тер судебного следствия и тем самым вычленение его как самостоятельного вида.
Подводя некоторые итоги, следует отметить, что су-дебное следствие характеризуется особым статусом в системе стадий уголовного процесса. Данной части су-дебного разбирательство присуща исковая природа, не-посредственность исследования обстоятельств дела, участие в исследовании группового субъекта -- суда и сторон, особый порядок доказывания и оценки доказа-тельств.
Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается как общий порядок производства су-дебного следствия, так и особенный: а) в суде присяжных; б) при рассмотрении дел, подсудных мировому судье. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19.
Согласно положениям Федерального закона от 14 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" суд не является органом, наделен-ным полномочиями по осуществлению такой де-ятельности. Кроме того, к моменту поступления конкретного уголовного дела в суд, как правило, прекращается и осуществление этих мероприя-тий компетентными органами, перечисленными в ст. 13 названного Закона. Однако практика по-рождает нестандартные ситуации, не всегда "вписывающиеся" в данную правовую норму. Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - С. 120-137.
Так, в выездном судебном заседании (в клубе населенного пункта) слушалось дело по незакон-ному производству аборта (ст. 123 УК РФ). В период предварительного следствия не был об-наружен имеющий значение вещественного до-казательства медицинский шприц, при помощи которого, по версии следователя, были совершены действия, инкриминируемые подсудимой. В процессе судебного слушания, которое "вско-лыхнуло общественность", в адрес государствен-ного обвинителя и судьи от присутствующих в зале граждан поступила неофициальная инфор-мация о месте нахождения этого шприца. На-правление уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 258 УПК РСФСР) вряд ли бы привело к обнаружению вещественного доказа-тельства, так как оно могло быть перепрятано либо уничтожено. По нормам УПК РСФСР в рамках судебного следствия суд в этой ситуации лишен правовой возможности направить в адрес органов дознания и предварительного следствия отдельное поручение (для сравнения следует от-метить, что в соответствии со ст.ст. 51 и 52 ГПК РСФСР, а равно со ст.ст. 73 и 74 АПК РФ суд при слушании гражданского или арбитражного дела наделен правом давать судебные поруче-ния). Суд оказался в тупике.
По другому уголовному делу о разбойных на-падениях на граждан, которые подсудимый со-вершал в камуфляжной одежде, не обнаружен-ной в ходе предварительного следствия, но имеющей доказательственное значение, в ходе судебного следствия подсудимый неожиданно изъявил желание указать ее место нахождения. Сложилась ситуация, аналогичная приведенной в первом примере.
Выход, вместе с тем, был найден. В обоих слу-чаях начальники отделов внутренних дел на ос-новании ст. 11 Федерального закона "Об опера-тивно-розыскной деятельности" и п. 2 инструк-ции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу до-знания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 г. проявили инициативу и по их постановлениям суды в закрытых судебных заседани-ях санкционировали проведение обследований помещений (жилищ), где предположительно на-ходились ранее названные предметы (медицин-ский шприц и камуфляжная одежда). На осно-вании полученных судебных решений орган ми-лиции провел соответствующие оперативно-ро-зыскные мероприятия (ОРМ), обнаружил иско-мые вещественные доказательства и представил их в судебные заседания вместе со служебными документами (актами) об осуществлении ОРМ. На основании положений УПК РСФСР данные акты, также как и свидетельские показания участников ОРМ, наряду с другими доказатель-ствами были использованы для обоснования вины подсудимых (осужденных) в текстах при-говоров. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 21.
В судебной практике встречаются и другие случаи, в отдельных ситуациях требующие про-ведения ОРМ именно в рамках судебного след-ствия. Например, по делу о хищении на протя-жении предварительного следствия обвиняемый упорно отрицал свою вину и похищенное обна-ружено не было. В судебном следствии он решил правдиво рассказать о случившемся и дать пока-зания по обстоятельствам дела, сообщив при этом место нахождения похищенного. Конечно, по правилам ст. 293 УПК РСФСР суд мог провести осмотр местности или помещения. Од-нако если собственник помещения или, напри-мер, владелец садового участка отсутствует на объекте или возражает против проведения тако-го осмотра (осмотр, как правило, требует добро-вольного волеизъявления собственника на его проведение), то его осуществление в рамках су-дебного следствия становится весьма затрудни-тельным. Не надо исключать и возможность, что иной подсудимый просто захотел "затянуть" время, зная, что суд будет вынужден направить дело на дополнительное расследование. Здесь вновь не обойтись без применения ОРМ по опи-санной ранее процессуальной процедуре, что позволит быстро проверить ложность или прав-дивость заявлений подсудимого, способствовать установлению истины по делу.
Опера-тивное "сопровождение" уголовного дела орга-ном, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, порой целесообразно вести вплоть до окончательного его разрешения в суде. Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - С. 120-137.
Новым УПК были учтены нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, включая и судебные стадии уго-ловного процесса. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. В п. 1 ст. 232 и ст. 258 УПК в судебном разбирательстве, должны приниматься меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия, за исключением тех случаев, когда дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Одним из способов устранения таких пробелов является следственный эксперимент, который в большинстве случаев проводится с целью проверки данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий. Теория и практика следственного эксперимента детально разработаны криминалистикой. Использование возможностей этого следственного действия в судебном разбирательстве (если эксперимент не требует значительных затрат времени или особо сложной подготовки, неосуществимой в условиях судебного заседания) приводит к весьма эффективным результатам. Жизнь дает интересные примеры применения его для выяснения возможности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им пролом в потолке магазина извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать), для проверки наличия у подсудимого умения, профессиональных навыков, что необходимо для оценки его объяснений (обвиняемый в пособничестве хищению государственных средств путем получения оплаты за сложные художественные работы, которые он не выполнял и выполнить не мог, в суде стал утверждать, что произвел эти работы), для проверки достоверности опознания (мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя) и т.п. Наконец, эффективным средством устранения противоречий в доказательствах может служить экспертиза. Если, скажем, потерпевший, подсудимый или свидетель отстаивает свою версию события преступления, перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке каждого из вариантов с точки зрения его специальных знаний, о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из названных лиц. В частности, по делу о столкновении автомобилей, когда каждый из водителей называет различные причины аварии, эксперт во многих случаях может определить, соответствуют ли объективным техническим данным их объяснения. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. - 2002. - № 11. - С. 12-18.
Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве - это форма правоотношений, представляющих собой систему действий между субъектами судебной деятельности (судьей и другими участниками уголовного процесса - обвиняемым, защитником, прокурором, следователем, дознавателем, потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, гражданским истцом, гражданским ответчиком), связанными с назначением и проведением экспертиз в целях установления фактических данных при рассмотрении уголовных дел в стадии судебного производства. Назначение экспертизы судом необходимо рассматривать как самостоятельное процессуальное действие, а не как повторное или дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной в ходе досудебного производства.
Приговор суда должен быть обоснованным. Поэтому суды, исследуя обстоятельства уголовных дел с целью их всестороннего и объективного рассмотрения и единообразного применения законодательства при постановлении приговоров, должны обращать внимание на производство экспертизы во всех случаях, когда необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле или иных сферах деятельности.
Что касается понятия специальных знаний, то здесь нет единого мнения: «По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные знания -- «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обес-печивающие обнаружение, фиксацию и исследова-ние доказательств. К специальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование ко-торых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления». Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып.1. - С. 113-114. Из дан-ной трактовки следует, что все специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, основаны на знаниях криминалистической техники. Представляется что данное утверждение не совсем пра-вомерно. Как известно, специальные знания склады-ваются из знаний, умений и навыков, которые используются во всех сферах человеческой деятельности. Специальные познания, используемые в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и криминалистические знания, составляют лишь их незначительную часть. Таким образом, не все носители специальных познаний имеют отношение к уголовному судопроизводству, тем более не являются компетентными в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Но привлечение носителей специальные познаний к расследованию преступлений способствует обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее специальными познаниями в уголовном судопроизводстве, например бухгалтера и/или экономиста при расследовании преступлений в сфере экономики и др.
Страницы: 1, 2, 3, 4
