Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению и арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2002 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2002 г. о взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП «Ричен» неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу 12 февраля 2002 г. Однако несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не испол-нялось. Ответчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполнения. И только 4 апреля 2002 г. с коррес-пондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммы. С 15 апреля по 25 июня 2002 г. исполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда РФ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до 4 апреля 2002 г.
В соответствии с ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Бюллетень ВС РФ. 2002. № 10
Судом с учетом ГК правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка «Забай-кальский», существующей в месте нахождения кредитора.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в по-становлении от 1 июля 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что процен-ты, предусмотренные ГК, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на
проценты за пользование чужими де-нежными средствами. Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся. (Из архива Верховного Суда РФ).
Правомерным может быть также предъявление требований об ин-дексации взыскания с учетом инфляции, однако для этого необходимо доказывать вину должника-организации.
В этом отношении интересно определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1994 г., когда в связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации при-сужденных судом сумм было оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма, взысканная в пользу Мальцева по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992 г., и определено ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб.Мальцев обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Мальцева.
В частной жалобе Мальцев просил отменить определение и произвести индексацию суммы, взысканной по суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. По справке старшего судебного ис-полнителя Пресненского межмуниципалыюго районного народного суда г. Москвы исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. в пользу Мальцева поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было вы-ставлено инкассовое поручение о списании этой суммы с расчетного счета управления юстиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г. указанная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, управлением юстиции как долж-ником по данному делу деньги перечислены сразу же после выставления поручения, до 1 июля 1994 г.
Бюллетень ВС РФ. 2000. № 5
При таком положении суд правильно указал, что со стороны управления юстиции при исполнении судебных постановлений о взыскании 99 918 руб. не допущено за-держки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной суммы с июля 1994 г. в 1,4 раза. (Из архива Верховного Суда РФ).
В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел невозможным взыскание убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения решения арбитражного суда, исходя как из того, что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на иму-щество, так и ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2003 г. № 5874/03, рассмотревшего протест заместителя Председателя этого суда на решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новочеркасский станкостроительной завод» 81 899 809 рублей убытков, образовавшихся у него в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 20 сентября 2004 г. по делу № 16/276 о взыскании стоимости отгруженного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237 636 руб. Решением от 10 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной неисполнения решения суда от 20 сен-тября 2003 г. о взыскании стоимости отгруженного, но не оплаченного чугуна и про-центов за пользование чужими денежными средствами явилось отсутствие у ответчика денежных средств. Своим правом обращения взыскания на имущество должника для получения присужденной ему суммы истец не воспользовался и не принял также дру-гих мер для исполнения судебного акта, а предъявил иск о взыскании убытков, со-ставляющих разницу между суммой удовлетворенных исковых требований по первому делу и возросшей отпускной ценой за одну тонну чугуна на 15 февраля 2002 г.
Вестник ВАС РФ. 2003. № 12
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Таким образом, вынесенное судом решение является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, Пре-зидиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03 отменить и товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» в удовлетворении исковых тре-бований отказать.(Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).
Можно привести пример другого дела (постановление Президиу-ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. № 4531/96), когда правомерным было признано взыскание процентов за пользо-вание чужими денежными средствами в связи с тем, что перечисление страхового возмещения по исполнительному листу было произведено с просрочкой в 20 дней.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение Арбитражного суда
Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Ильинское» обратилось в Ар-битражный cуд Новосибирской области с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Росгосстрах-Интекс» о взыскании 84 518 433 руб. процентов за поль-зование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 1995 г. и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 1995 г. по делу № КЭ/962. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. В апелляцион-ной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Западно-Си-бирского округа постановлением от 28 августа 1996 г. оставил решение в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предла-галось названные судебные акты изменить: во взыскании 79 028 777 руб. отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с принятыми по делу № КЭ/962 решениями о взыскании с АООТ «Росгосстрах-Интекс» страхового возмещения и штрафа за просрочку в его выплате судом выдан исполнительный лист. Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просро-ченного платежа АОЗТ «Ильинское» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК, который был удовлетворен.
Однако неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за поль-зование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51). Следовательно, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.
Вестник ВАС РФ. 1997. № 6
Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя требование АОЗТ «Ильинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, неправильно применил порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, засчитав поступившие суммы в первую очередь в счет погашения штрафа. Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствий иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -- проценты, а в оставшейся части -- основную сумму долга. Поскольку судебными актами но делу № КЭ/962 проценты не взыскивались, оснований для погашения суммы штрафа в первоочередном порядке не имелось.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
