При вынесении решения суд указал, что ответчик не обязан уплачивать Б. какие-либо платежи и компенсации за использование созданных Б.Е. произведений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" введен в действие с 3 августа 1993 г. то есть, после создания Б.Е. произведений декоративно-прикладного искусства. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Суд руководствовался ст.16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Б.Е. работал на Дятьковском хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда, что подтверждается материалами дела (т.1, л. д.50 - 51). Доказательств свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Б.Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные произведения декоративно-прикладного искусства являются служебными поскольку созданы Б.Е. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было.

Как видно из материалов дела, Б.Е. во время создания произведений работал на государственном предприятии Дятьковский хрустальный завод и в 1983 г. еще до образования акционерного общества, был уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Дятьковский хрустальный завод признавал авторство Б.Е. своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам, что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров (т.2, л. д.12 - 13), копиями паспортов на изделия декоративно-прикладного искусства, с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью (т.1, л. д.56 - 60), письмом директора завода в Всесоюзное агентство по авторским правам с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров (т.2, л. д.124), письмом директора Дятьковского хрустального завода Б.Е. с просьбой разрешить увеличить объем выпуска одного из изделий, автором которого является Б.Е. (т.1, л. д.149).

Признавал авторство Б.Е. на изделия декоративно-прикладного искусства и ответчик - ОАО "Дятьковский хрусталь", что следует из письма генерального директора ОАО "Дятьковский хрусталь" в Российское агентство по интеллектуальной собственности о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно-прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения (т.2, л. д.72 - 79).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2005 г. удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах авторов (наследников), в том числе и Б.Е. к ОАО "Дятьковский хрусталь" о взыскании авторского вознаграждения (т.2, л. д.53 - 54, 60 - 70).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2006 г. установлено нарушение авторских прав Б.Е. ОАО "Дятьковский хрусталь" и удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах Б.Е. о взыскании с ОАО "Дятьковский хрусталь" денежных средств за нарушение авторских прав (т.2, л. д.56 - 58).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Законом Российской Федерации "Об авторском и смежных права", предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст. ст. 19 - 25 Закона). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений.

Суд при вынесении решения, не указал, какие иные основания предусмотренные законом, в случае если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е., без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения.

При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств подтверждающих неправомерное использование созданных Б.Е. произведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение факта выпуска и реализации ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е., истец сослался на размещенные в Интернете сведения о выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции по состоянию на июнь 2008 г. (т.1, л. д.62 - 66), прейскуранты цен выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции (т.2, л. д.80 - 85, 104 - 109), фотокопии СД диска с чеком, купленного в магазине "Музей Хрусталя" ОАО "Дятьковский хрусталь" с официальной информацией о выпуске продукции, ее изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г. (т.2, л. д.46), каталог с СД диска (т.2, л. д.49 - 52).

Из материалов дела видно, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт использования произведений декоративно-прикладного искусства ответчиком.

Доказательств подтверждающих, что ОАО "Дятьковский Хрусталь" выполнены требования Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений, созданных Б.Е., ответчик суду не представил.

Нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении исковых требований Б. являются существенными и непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение №6

Смежные права

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 5-В09-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.

судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Золоторевскую И.Е., Куликову ОС. - представителей ООО "Гуд-Фуд" возражавших против удовлетворения надзорной жалобы отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в июле 2006 года им создан текст песни-гимна компании "Гуд-Фуд", который стал обязательным атрибутом всех корпоративных мероприятий, проводимых ответчиком, но до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор о передачи последним ответчику прав на использование произведения. По мнению истца, ответчик грубо нарушает его исключительные авторские права на данное произведение.К. просил суд взыскать в его пользу денежные средства за нарушение авторских прав в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6