Для изложенных выше позиций характерна одна общая черта: в качестве предметного признака гражданского права в них используются свойства не самих общественных отношений, а их участников или имущества, по поводу которого возникают эти отношения. Между тем специфический признак (положение) участников имущественных отношений определяется характером этих отношений, а не наоборот. Поэтому положение, в котором оказываются участники общественных отношений, зависит от особенностей тех имущественных отношений, в которых они участвуют. Экономические же признаки имущества существуют не сами по себе, а предопределяются особенностями тех общественных отношений, которые складываются по поводу этого имущества. В силу этого предметный признак гражданского права правильнее искать в специфике самих имущественных отношений, а не в особенностях положения, занимаемого их участниками, или имущества, по поводу которого эти отношения возникают. В качестве такого специфического признака может быть использован стоимостный характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права.

По-разному в литературе объясняется и включение в предмет гражданского права личных неимущественных отношений. Одни авторы полагают, что личные неимущественные отношения регулируются гражданским правом в силу их связанности с имущественными отношениями. Однако связанность различных общественных отношений не означает их однородности и сама по себе не может служить основанием для включения указанных отношений в предмет одной и той же отрасли права. Так, отношения по поводу предоставления гражданам жилой площади и отношения социального найма жилой площади неразрывно связаны между собой. Однако регулируются они различными отраслями: первые - административным, вторые - гражданским правом. Наоборот, между дарением и строительным подрядом нет тесной связи, но тем не менее они входят в предмет одной и той же отрасли гражданского права. Другие ученые полагают, что личные неимущественные отношения, будучи нетипичными для гражданского права, оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования, так как для них стало возможным использовать уже сложившийся метод гражданско-правового регулирования. Однако и в этом случае возникает вопрос, почему именно личные неимущественные отношения оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования. По всей видимости, личные неимущественные отношения обладают таким общим свойством с имущественно-стоимостными отношениями, которое и позволило распространить на них гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. В качестве такого обобщающего признака Ю.К. Толстой рассматривает равенство сторон в имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношениях. Между тем положение, в котором оказываются участники регулируемых правом общественных отношений, завис итог того, какой метод правового регулирования избран законодателем. Если признать, что сторона общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, находится в равном положении и без их правового регулирования, то становится бессмысленным само правовое регулирование указанных отношений методом равноправия, который, как считает Ю.К. Толстой, является специфическим методом гражданского права. Обобщающим признаком, позволяющим объединить имущественно-стоимостные и личные неимущественные отношения в предмете одной отрасли, является их взаимооценочный характер, который и предопределяет применение к ним единого метода правового регулирования - метода юридического равенства сторон.

Рассмотренные нами различные мнения позволяют предложить следующую редакцию ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ: "Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, как связанные, так и не связанные с имущественными, основанные на равенстве, автономии воли, обладании комплексом обособленных духовных ценностей и имущественной самостоятельности".

Пункт 2 ст. 2 ГК РФ о неотчуждаемых правах и свободах человека было бы правильнее исключить, поскольку он сформулирован нечетко и противоречит другим нормам гражданского законодательства. А п. 3 ст. 2 ГК РФ дополнить следующим положением: "К личным неимущественным отношениям, не связанным с имущественными, гражданское законодательство не применяется, если из существа этих отношений следует, что они не регулируются законодательством или не регулируются гражданским законодательством".

Следовательно, предмет гражданского права можно определить как взаимооценочные общественные отношения в виде имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений.

2.2 Понятие метода правового регулирования

Метод - это совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокупность юридических особенностей данной отрасли. С помощью методов правового регулирования все элементы механизма правового регулирования получают определенное направление.

Достаточно точно соотношение правового регулирования и метода правового регулирования обозначил А.И. Процевский, по мнению которого правовое регулирование имеет место с момента издания нормы до ее осуществления безотносительно к ее характеру. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении. Иными словами, правовое регулирование - это воздействие, метод - способ такого воздействия.

Как правило, характер правового воздействия на участников правоотношения получает выражение в гипотезе правовой нормы, конкретизируясь в диспозиции и санкции. Следует учитывать, что в рамках одной правовой нормы можно выявить различные способы правового регулирования.

Приобретая субъективные права или принимая на себя юридические обязанности, участники правоотношений всегда подчиняются определенному правовому методу, в соответствии с которым впоследствии будет строиться их реальное поведение, обусловленное рамками правоотношения.

Категория метода правового регулирования общественных отношений - одна из самых интересных в теории права. Научные исследования, посвященные изучению этой категории, к сожалению, не сложились в стройное учение. Разработки различных авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков метода правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах.

Проводимые в рамках отдельных отраслей права исследования метода правового регулирования позволили сформулировать унифицированное понятие данной юридической категории. По общему правилу, методом называется совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется воздействие на участников правовых отношений. В интерпретации различных специалистов данное понятие может содержать иные формулировки, сохраняя при этом первоначальный смысл.

Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения.

В.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения.

По мнению А.И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений.

В соответствии с определением В.Д. Сорокина правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы.

С.С. Алексеев методом правового регулирования называет совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений.

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений.

По мнению О.М. Киселевой, метод правового регулирования представляет собой совокупность юридических приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений.

Анализ понятий метода правового регулирования, предлагаемых различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод правового регулирования отождествляется со «способом правового воздействия» на участников общественных отношений.

Определение категории метода через категорию «способ» в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует этимологическому значению этих слов. Толковый словарь русского языка определяет метод как способ действовать, поступать каким-нибудь образом, прием; а способ - как действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.

Однако следует учитывать, что метод правового регулирования складывается из определенных способов правового воздействия на общественные отношения, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Понятие «метод» правового регулирования по своему значению шире, чем понятие «способ» правового воздействия, более того - последний входит составной частью в метод правового регулирования. В качестве основных способов правового регулирования выступают юридические дозволения, запреты, предписания, рекомендации, поощрения, согласования и др.

При этом некоторые авторы вообще не делают различия между методами и способами правового регулирования, демонстрируя их синонимичность. Подобный подход, например, присущ В.М. Горшеневу.

Другие ученые одновременно с признанием существования отраслевых методов правового регулирования в их границах выделяют способы правового воздействия, при этом называя их «методами». Такая позиция отражена в работах М.М. Султыгова и О.М. Киселевой.

По нашему мнению, разграничение понятий «метод» и «способ» правового регулирования должно получить четкое закрепление в научной литературе. Данное обстоятельство представляется важным по нескольким причинам. Во-первых, некорректное использование двух понятий для обозначения одного правового явления неизбежно порождает путаницу и смысловые разночтения. Во-вторых, смешение указанных понятий создает трудности при теоретическом изучении отраслевых методов правового регулирования, состоящих из сочетания способов правового воздействия, взятых в определенной пропорции по отношению друг к другу. В-третьих, дифференциация правовых понятий, являющихся структурными элементами механизма правового регулирования, имеет особое значение ввиду значимости последнего для развития правовой системы в целом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9