Основания судебного контроля за ОРД и порядок его осуще-ствления при проведении ОРМ закреплены в ст. 5, 8, 9 и 12 ФЗ об ОРД. Почему данный вид называется «судебным контролем»?
Во-первых, между контролирующим органом (судом) и подконтрольным объектом существуют отношения подчиненности, поскольку решение суда является обязательным для оперативно-розыскных органов.
Во-вторых, объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности контролируемого, когда контролирующий (суд) вправе вмешиваться в текущую оперативно-розыскную деятельность контролируемого с целью проверки целесообразности ограничения прав и свобод граждан.
В-третьих, суд наделяется правом отменять решения контролируемого.
В-четвертых, в соответствующих случаях суд вправе способствовать применению меры дисциплинарного воздействия к контролируемому за допущенные нарушения.
ФЗ об ОРД определяет ряд ОРМ, ограничивающих указанные права, а следовательно, на их проведение необходимо судебное ре-шение (ст. 8). В ст. 9 ФЗ об ОРД законодатель определяет процедур-ный вопрос получения судебного решения, порядок представления материалов, являющихся основанием для судебного решения, за-крепляет определенные ограничения при представлении таких ма-териалов, действия субъектов ОРД в случае отказа в положитель-ном решении вопроса о проведении ОРМ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: На-учно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. - М.: Спарк, 2003. - С. 217.
Такое рассмотрение материалов не является судебным разбира-тельством и подготовительными действиями к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уго-ловного процесса. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, объект мероприятия (проверяемое лицо) не является участником процесса и знать о нем не должен.
Предусмотренная в рассматриваемой норме процедура судебно-го рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера. Наделение суда полномочием по осуществлению такой процедуры независимого одобрения ОРМ, связанных с ограничениями кон-ституционных прав граждан, создает дополнительную гарантию их защиты (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14.07.1998 № 86-О // СЗ РФ от 24.08.1998, № 34, ст. 4368.).
Законодатель определяет сферу компетенции суда и обязатель-ность судебного решения применительно к рассмотрению матери-алов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых только по сетям электрической и почто-вой связи, и на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. - М.: НОРМА, 1999. - С. 254.
Проведение таких ОРМ применительно к неофициальной пере-писке, телефонным переговорам, почтовым, телеграфным или иным сообщениям в случае их передачи не по сетям электрической и почтовой связи не требует судебного решения на их проведение. В частности, это может относиться к переписке посредством ис-пользования тайников, услуг частных лиц для передачи письмен-ной информации, использования устройств для перемещения пись-менных текстов от одного лица к другому, общения посредством радиостанций или внутрипроизводственных, технологических или выделенных сетей связи, не имеющих выхода на сеть связи общего пользования либо организованных между отдельными лицами, и др.
Это связано с тем, что тайна связи рассматривается как тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи (ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» Федеральный закон «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 19.07.1999, № 29, ст. 3697, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.). Если услуга связи не опосредована сфе-рой деятельности операторов почтовой связи, то и соответству-ющая передача информации не образует такой услуги и, по мысли законодателя, не образует тайны связи и, соответственно, ее нару-шения в целом или применительно к отдельным видам.
Рассмотрение материалов об ограничении указанных конститу-ционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется су-дом, как правило, по месту проведения таких ОРМ или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
К числу судов, которым рекомендовано принимать к своему рас-смотрению материалы, подтверждающие необходимость ограниче-ния права гражданина на тайну переписки, телефонных перегово-ров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, отнесены верхов-ные суды республик, краевые, областные суды, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил РФ.
Районные (городские) народные суды, военные суды армий, флотилий, соединений и гарнизонов не могут отказать в рассмот-рении таких материалов в случае представления их в эти суды (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декаб-ря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24.12.1993 № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 3.).
Порядок рассмотрения материалов указанными судами опреде-ляется в зависимости от того, впервые ли рассматривается матери-ал об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ или после отказа судьей в проведении ОРМ.
Первичное рассмотрение материалов представляется на рассмот-рение судов районного (городского) звена и приравненных к ним судов по месту проведения таких мероприятий или по месту нахож-дения органа, ходатайствующего об их проведении. Однако это не исключает и первичного обращения в вышестоящие суды.
Следует отметить, что территориальность действия вышестоя-щих судов (областных, краевых и др.) гораздо шире; соответствен-но, такие суды могут рассматриваться и как суды по месту нахож-дения ходатайствующего органа, и как суда по месту проведения ОРМ. В частности, областной суд, рассматривавший представлен-ные материалы на ПТП и давший судебную санкцию, был признан судом по месту проведения ОРМ и судом по месту нахождения хо-датайствующего органа (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0).
На возможность обращения в вышестоящие суды, а также на из-бирательность рассмотрения материалов судами районного (город-ского) звена указывает фраза законодателя, что рассмотрение ма-териалов осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения соответствующего органа. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных ме-роприятий: Учебно-практ. пособие. - М., 1999. - С. 182.
Это связано с тем, что место проведения ОРМ может не совпа-дать с территориальностью расположения оперативно-розыскного органа, когда ОРМ прово-дятся на основании запросов других оперативно-розыскных органов, но не наделенных пра-вом проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, либо когда ходатайствующий о проведении ОРМ орган расположен на значительном удалении (в других населенном пун-кте, крае, области, республике) от места проведения ОРМ, либо когда уполномоченный судья отсутствует по месту проведения ОРМ или нахождения соответствующего органа.
Право рассмотрения указанных материалов законодатель пред-ставляет уполномоченному на то судье.
Положение об «уполномоченном судье» не означает, что рас-сматривать соответствующие материалы может только тот судья, который имеет специальный допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленный в соответствии с требовани-ями Закона РФ о гостайне. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. Положение ст. 9 ФЗ об ОРД об уполно-моченном судье, означавшее необходимость распространения на него требований Закона РФ о гостайне как условия допуска к све-дениям, составляющим государственную тайну, более не действует и не может применяться судами, другими органами и должностны-ми лицами (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0). На судей распространяется действие ст. 21.1 Закона РФ о гостайне, согласно которой судьи на период испол-нения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составля-ющим государственную тайну, без проведения проверочных мероп-риятий, предусмотренных ст. 21 Закона РФ о гостайне.
Исходя из этого под уполномоченными судьями следует рассмат-ривать судей, специально выделенных для рассмотрения материалов об ограничении права на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. От-несение к компетенции уполномоченных судей рассмотрения ука-занных материалов направлено прежде всего на обеспечение закон-ности, недопустимость дублирования функций судей, устранение возможности неоднократного обращения в один и тот же суд по од-ному и тому же вопросу, но к разным судьям. В то же время в отсут-ствие уполномоченного судьи такие материалы могут быть представ-лены на рассмотрение любому судье суда общей юрисдикции. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Это положение относится не только к судьям район-ного (городского) звена, но и к вышестоящим судам.
Судья обязан единолично и незамедлительно рассмотреть представ-ленные материалы и принять соответствующее решение (п. 6 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13).
Под незамедлительным следует понимать рассмотрение матери-алов сразу же после их представления судье.
Осуществление судебного контроля единолично судьей при рас-смотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ представляется допустимым и не яв-ляется нарушением конституционных прав человека и граждани-на. Это связано с тем, что судебная власть в РФ может осуществ-ляться и судьей единолично. Судья в этом случае действует как но-ситель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
