Секта (от латинского sequi -- двигаться за кем-то, подчиняться; по другим данными -- от secare -- отрезать, отделять) -- слово, изначально использовавшееся для обозначения отдельных богословских групп и школ, а также в полемической литературе еще в дохристианскую эпоху. Сектами также называли некоторые философские школы.

В христианской доктрине слово используется для обозначения тех, кто придерживается неправильной доктрины (ереси или же схизмы). Термин редко использовался в Средневековье, когда основное внимание уделяли именно доктринальным, а не организационным отличиям. Активно слово «секта» начали употреблять в период становления протестантизма. В странах с государственной религией -- например, в Великобритании -- сектами некоторое время называли остальные религиозные организации.

Сейчас, по мнению некоторых религиоведов, а также последователей большинства неорелигиозных движений, относительно которых и используют обычно этот термин, у слова «секта» негативная коннотация, и оно должно быть изъято из оборота.

Деструктивный культ -- религиозная организация, преследующая цель сознательного убийства, доведения до самоубийства или причинение серьезного вреда здоровью своих адептов или посторонних людей. На английском такие организации также иногда называют doomsday cult -- культ Судного дня, делая акцент на вере большинства из них в быстрый, необратимый и страшный конец света.

Известными деструктивными культами были Солнечный Храм и Аум-Сенрикё. В Украине к деструктивным культам некоторые исследователи относят Белое братство.

Также говорят о существовании деструктивных культов террористического или парамилитарного характера. Такими организациями считают «Тигров освобождения Тамил Элама», Движение Святого Духа, у которого много приверженцев среди угандийских повстанцев, и, по некоторым источникам, арабскую «Аль-Каиду».

Наряду с деструктивными культами существует также понятие тоталитарные культы. В них преобладает четкая пирамидальная иерархия с одним или несколькими лицами на верхушке такой структуры, наделенными практически неограниченной властью. Термин «тоталитарный культ» редко используют современные англоязычные исследователи, поскольку, по их мнению, такие культы следует также причислять к деструктивным.

Так может, их и правда нет -- деструктивных культов? А есть только полная, безграничная свобода, которой каждый пользуется, как может? Или все-таки есть кто-то, кто умеет пользоваться не только своей, но и чужой свободой по собственному усмотрению?

Мы подошли к изучению данного явления с полной серьёзностью, изучили множество теоретических трудов по данной теме, однако в работе мы преследовали цель рассмотреть реальное состояние духовности Украины, и какое мнение имеют эксперты, которые непосредственно занимаются этим вопросом в данное время. Интересовавший нас вопрос мы нашли в газете Зеркало недели, где эксперты делились своими соображениями с журналистами [6].

Вот как ответил на этот вопрос Владимир Петухов, председатель правления общественной организации Украины «Союз защиты семьи и личности»: «…Многие сейчас стараются это отрицать -- по разным причинам, но в первую очередь по незнанию. Вопрос регулирования в религиозной сфере -- узкое место. Ведь это означает -- принимать меры, то есть брать на себя ответственность. А никто не хочет. Им не хочется регулировать законодательство, потому что не нужна лишняя ответственность. Но регулирующие механизмы необходимы. Совсем необязательно «все запрещать». Просто поставить перед фактом: если хотите получать деньги, например, регистрируйтесь и платите налог, как коммерческое предприятие. Если вы просто хотите верить и собираетесь для совместных богослужений -- верьте себе -- зачем вам регистрироваться? Но хотят же получить налоговые льготы, бесплатные коммунальные услуги, помещения. Это не имеет отношения к вере -- это чистой воды товарно-денежные отношения. Люди в эти организации вкладывают иногда немалые средства -- квартиры отписывают, с них постоянно требуют пожертвования. Хотя по сути пожертвование -- дело добровольное….

В органы правопорядка нет смысла обращаться. Потому что не прописаны регуляторы влияния органов на ситуацию. Никто не хочет признавать, что есть среди религиозных лидеров люди, которые играют нечестно, и придумать, как их остановить на законных основаниях. Если гуру не только «гурит», но и к чему-то принуждает адептов -- никакой стыдливости быть не должно, равно как блеяния о свободе совести. Государство должно защищать людей от эксплуатации -- любой. Не надо никому ничего запрещать -- чаще всего вполне достаточно заставить платить. Если это станет невыгодно, этим будут заниматься только маньяки и параноики. А их легче отследить. Всегда сложнее отследить умных мошенников, чем ненормальных -- ненормальность так или иначе проявится…»[6].

Очень удивил нас ответ Людмилы Филипович, исполнительного директора Центра религиозной информации и свободы:

«…Академическое религиоведение вообще не пользуется такими определениями как «секта». Есть хорошее название «религиозные организации». Именно оно фигурирует в законодательстве. Если члены организации разрушают какие-то социальные связи, структуру личности, государство -- это все является деструкцией, и деятельность такой религиозной организации будем называть деструктивной. Заметьте, я не говорю о «деструктивных организациях». Речь идет о частных случаях деструкции со стороны тех или иных представителей религиозных организаций. Никакую организацию нельзя целиком обвинить в том, что она деструктивна. И сразу -- еще одно предостережение. Часто именно отношение «деструктивная» или «тоталитарная» употребляют именно по отношению к нетрадиционным религиозным течениям. Например, если человек идет в монастырь. Отказывается от прелестей светской жизни, дает обет безбрачия. Это деструктивно или конструктивно? Такое случается и в традиционных конфессиях. Поэтому я повторяю: нет деструктивных религиозных организаций. Есть частные случаи деструктивного влияния на отдельного человека. Ни одна из религиозных организаций не создается с целью деструкции.

Для чего вообще создается религиозная организация, какова ее природа? Ее цель -- изменить человека. Для христианства это вырисовывается в идее спасения. Для кого-то в понятии прозрения или достижения нирваны. Из человека грешного появляется человек спасенный. Разумеется, у каждого свой путь. Но в любом случае человек должен меняться, становиться другим, чем был до того, как уверовал. Кому-то удается достичь изменений в рамках традиционных религий, а кому-то не удается -- и тогда люди прибегают к нетрадиционным. Им не хватает тех регуляторов, которые предлагает традиционная церковь. Просто раз в неделю прийти в храм, отстоять литургии, принять причастие -- для современного человека, возможно, недостаточно. Мы просто не всегда понимаем, какие кардинальные изменения происходят сейчас с людьми. Религия тоже должна меняться. Она не может законсервироваться и оставаться в той же форме, в которой возникла. Это нормально. Это и есть генеза. И я против того, чтобы понимать изменения личности именно опираясь на деконструкцию. Ведь религия скорее конструирует личность -- делает ее моральной, выстраивает модель, идеальный образ, который человек своей жизнью пытается воплотить.

Просто если принимать какое-то общее жесткое законодательство, могут пострадать невинные люди. Но должно ли все это влиять на законодательство в области свободы совести вообще? Самый важный вопрос для нашего общества -- кто должен стоять на страже и в случае необходимости принимать меры. Нормальное общество состоит из негосударственных институтов, добровольных объединений, которые могут и имеют право обращаться к правозащитным органам. У нас таких организаций нет. В свое время было создано «Спасение», боровшееся с «Белым братством». Но их активность свернулась после судебного процесса против организаторов этой религиозной группы. И взамен ничего не появилось. Наше общество, как и наше законодательство, пока не готово адекватно реагировать на угрозы отдельных религиозных практик. Во-первых, нужны специалисты. Люди, понимающие специфику религиозных организаций и религии вообще. Это невозможно прописать на уровне закона. Законодательство неспособно описать феномен религии…

Во-вторых, общество должно быть сознательным и понимать, что происходит в религиозной сфере. Уровень понимания религиозных вопросов нашим обществом -- нулевой. Здесь огромное поле для просветительской деятельности со стороны религиозных организаций. И, без сомнения, со стороны светской науки и педагогики…

Мы все время апеллируем к государству и хотим, чтобы оно решило те проблемы, которые должно решать общество.

Например, в областной государственной администрации за эти вопросы отвечают обычно один - два человека. Они способны пропустить через себя все проблемы, возникающие на каждом шагу? Нет, я считаю, что в идеале этим должны заниматься общественные организации, защищающие наши права. В конце концов, если дело идет в суд, вмешивается государство. Но предварительную работу должно выполнить не государство, а люди, заинтересованные в этом. Я за гражданское общество, где граждане сами успешно решают свои проблемы. На Западе так и делают. Мы должны создать систему, которая сама будет организовываться и регулироваться…

Вообще, православная и католическая церкви очень уважают свободу человека, полагаются на волю Бога -- в соответствии с их доктриной, человек волен выбирать свой путь спасения. В новейших религиях этого нет. Единичные случаи, когда представители протестантских организаций свободно отпускают своих в другую организацию. Организация заинтересована в наличии движения внутри общины -- поскольку трудно наладить работу, к каждому надо найти свой подход. Церковь становится частью семьи -- приходит к вам домой. Этого почти не встретишь у католиков и православных -- чтобы священник приходил домой, интересовался, кем работает муж женщины, как зовут ее ребенка. Священники даже не могут точно сказать, какое у них количество прихожан. А спросите протестантского пастора -- он вам четко скажет…

Православие и католицизм предоставляют значительно больше свободы человеку, не контролируют каждый его шаг. Но почему? Они так уважают свободу или просто равнодушны к человеку? Я хочу верить, что это не равнодушие. Но им есть чему поучиться у протестантов. И я должна заметить, что молодые священники уже отличаются от своих старших коллег. Вообще, по моему мнению, религии и церкви Украины находятся в ожидании больших перемен. И это будет связано именно с возрастным цензом священнослужителей. Со временем на смену людям, замешанным на советской системе, придут молодые, знающие основы экономики и работающие не по озарению, а по науке…

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6