Согласно ст. 167 КТМ перевозчик не отвечает за несохранность груза, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действий или упущений капитана, прочих лиц судового экипажа и лоцмана в судовождении или управлении судном.

Это положение известно, как правило, о навигационной ошибке. Навигационная ошибка указанных лиц - проявление вины работников морского перевозчика. Поскольку же перевозчик отвечает за действия и упущения своих работников как за собственные, законодатель, освобождая его от ответственности за навигационную ошибку, тем самым освобождает перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Перспективы сохранения в российском праве правила о навигационной ошибке всецело зависят от судьбы этого правила в мировом торговом мореплавании. Отказ от применения этого правила в международной практике морского судоходства сделает его ненужным и в российском праве.

В ст. 796 ГК закреплен определенный подход к распределению между перевозчиком и грузовладельцем обязанностей по доказыванию по спорам о несохранности груза. ГК указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, в ГК установлена опровержимая презумпция вины перевозчика в несохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Опровергнуть эту презумпцию и тем самым освободиться от ответственности за несохранность груза перевозчик может, доказав, что: ущерб вызван одним из конкретных природных событий или общественных явлений; между этим событием или явлением и несохранностью груза имеется необходимая причинная связь, а перевозчиком в связи с действием этой причины проявлена должная заботливость о грузе.

В качестве общего правила распределения обязанностей по доказыванию по спорам о несохранности груза транспортные уставы и кодексы придерживаются такого же принципа (ст. 95 УЖТ, ст. 166 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 132 УАТ, ст. 118 ВК).

Но, признавая правильность такого подхода в качестве общего правила, транспортные уставы и кодексы, за исключением ВК, установили из него ряд существенных изъятий. В каждом из них (кроме ВК) названы обстоятельства, при которых бремя доказывания вины перевозчика в несохранности груза возлагается на грузовладельца. Так, согласно ст. 118 УЖТ такая обязанность лежит на грузовладельце в семи случаях (прибытие груза в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами и т.д.).

В других транспортных уставах и кодексах предусмотрено возложение на грузовладельца указанной обязанности в случаях доставки груза в место назначения в исправных транспортных средствах за исправными пломбами отправителя, в исправной таре (ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ), перевозки груза в сопровождении представителя отправителя или получателя (ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ), недостачи груза в пределах норм естественной убыли (ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ).

Применение указанных норм на практике подчас ставило грузовладельца в весьма затруднительное положение, так как он оказывался не в состоянии доказать вину перевозчика. С другой стороны, последний при указанных обстоятельствах попадал в условия полной безнаказанности за допущенную несохранность груза.

Нужно признать, что с введением в действие части второй ГК названные нормы полностью утратили силу. В ст. 796 ГК установлена презумпция виновности перевозчика, а каких-либо изъятий из этого положения в ГК не предусмотрено. Помимо того, согласно п. 2 ст. 401 ГК при нарушении обязательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" также указал, что в предусмотренных в ст. 109 ТУЖД случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждения (порчу) груза при перевозке, "если они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (п. 21).

Еще более четко выражен подобный подход в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. по иску АОО "Магаданметаллоторг" к АОО "Сахалинское морское пароходство", управлению Дальневосточной железной дороги, АОО "Челябинский трубопрокатный завод". Отменяя решение нижестоящих арбитражных судов об отказе в иске к перевозчику ввиду непредставления грузовладельцем доказательств вины перевозчика в недостаче груза, Президиум указал: суд не учел, что УЖТ применялся с учетом норм гл. 40 ГК, и решение следовало принимать исходя из положений ст. 796 ГК.

Обязанность представить доказательства вины грузовладельца и возложение невыгодных последствий такого непредставления на перевозчика (железную дорогу) выражены и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 1995г. по делу N 12/14.

В ГК сохранен принцип ограниченной ответственности перевозчика за ущерб, вызванный несохранностью груза. Ограничение ответственности выражается в том, что ущерб не возмещается перевозчиком в полном размере понесенных грузовладельцем убытков (ст. 15 ГК). Понесенный при перевозке груза ущерб возмещается в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (п. 2 ст. 796 ГК).

Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза определяется по цене, указанной в счете продавца, или по цене, зафиксированной в договоре купли-продажи, поставки товара. Если счет продавца отсутствует или в договоре не указана цена товара, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При возникновении спора между сторонами вопрос о стоимости груза должен быть разрешен судом, который вправе назначить по делу соответствующую экспертизу.

Поскольку при необеспечении сохранности груза цель договора перевозки не достигнута, перевозчик наряду с возмещением грузовладельцу причиненного ущерба возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза, если эта плата не включена в стоимость груза.

ГК дифференцированно оценивает доказательственную силу документов, удостоверяющих факт несохранности груза и ее причины. При этом предпочтение отдается коммерческим актам, актам общей формы и другим документам, составленным с участием представителей как перевозчика, так и грузовладельца (отправителя или получателя). Если же какой-либо из этих документов составлен перевозчиком в одностороннем порядке, ему не может быть отдано предпочтение перед любыми другими письменными доказательствами. Он оценивается наряду с любыми другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя или получателя (п. 4 ст. 796 ГК).

8. После доставки груза в пункт назначения перевозчик обязан уведомить получателя о прибытии груза (ст. 34 УЖТ, п. 1 ст. 111 ВК, условия стандартных проформ рейсовых чартеров). Получатель должен принять прибывший в его адрес груз и вывезти его с территории железнодорожной станции, аэропорта, морского или речного порта, пристани в установленные сроки. В течение времени, определенного в договоре или в правилах перевозки груза транспортом соответствующего вида, перевозчик обязан бесплатно хранить груз. По окончании соответствующего срока за хранение груза взыскивается отдельная плата.

При несвоевременном вывозе груза по вине получателя плата за его хранение подлежит увеличению в несколько раз (ст. 43 УЖТ). Если груз не получен в течение предусмотренного в правилах перевозки груза срока хранения, он может быть реализован в установленном порядке (ст. 35 УЖТ, ст. 112 ВК).

Передача груза получателю закрепляется документально и удостоверяется подписью последнего в соответствующей накладной или коносаменте. Только после этого договор перевозки груза может считаться прекращенным ввиду исполнения.

9. ГК сохранил для отправителя или получателя груза обязательность предъявления к перевозчику претензии до предъявления к нему иска, вытекающего из перевозки груза. Под претензией понимается письменное обращение к перевозчику с требованием о возмещении ущерба, вызванного несохранностью груза, об уплате штрафа в связи с неподачей транспортных средств и т.п. Порядок предъявления претензии по-прежнему регулируется правилами транспортных уставов и кодексов (п. 1 ст. 797 ГК).

Что же касается сроков предъявления претензии к перевозчику, то такие сроки в ГК не установлены. Более того, срок предъявления претензии выходит за пределы понятия порядка предъявления претензии (п. 1 ст. 797 ГК). Поэтому следует признать, что ГК не дает транспортным уставам и кодексам права установления подобных сроков. Следовательно, соответствующие правила в ныне действующих транспортных уставах и кодексах о сроках предъявления претензии к перевозчику (ст. 123 УЖТ - шесть месяцев; п. 163 УАТ - шесть месяцев; претензии об уплате штрафов и пеней - ст. 123 УЖТ - 45 дней, ст. 126 ВК - шесть месяцев) не отвечают ГК и потому не имеют юридической силы.

Таким образом, претензия может быть предъявлена в пределах годичного срока исковой давности (ст. 406 КТМ).

Право на предъявление иска к перевозчику возникает только при полном или частичном отказе удовлетворить претензию или неполучении от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. ГК установил новый срок исковой давности в один год по всем требованиям, вытекающим из перевозки груза. Течение годичного срока начинается с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК). Он понимается как момент полного или частичного отклонения претензии перевозчиком или окончания тридцатидневного срока, в течение которого перевозчиком не дан ответ на претензию.

В отличие от требований к перевозчику, вытекающих из перевозки груза, по искам перевозчика к грузовладельцам обязательный претензионный порядок не установлен. Следовательно, с иском такого рода перевозчик вправе обратиться непосредственно в суд или арбитражный суд. На иски перевозчика к грузовладельцам, вытекающие из перевозки груза, распространяется годичный срок исковой давности, установленный в п. 3 ст. 797 ГК.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7