Отправляясь от данного положения, утверждают, что при решении диагностических задач нельзя сделать однозначный вывод. А.И. Винберг отмечает, что, если для идентификационной экспертизы экспертная задача сводится к установлению индивидуально-конкретного тождества, к "сведению к одному" данного объекта из всех ему подобных, то в диагностической экспертизе момент такой конкретности, сводимой к одному, отсутствует и вопросы, решаемые диагностической экспертизой, в известной мере типичны в сравнительно одинаковых условиях данной ситуации. На основании этого автор делает вывод о том, что для диагностической экспертизы характерно решение экспертных задач в наиболее абстрактной формулировке: возникновение следов в таких-то условиях, наличие причинной связи между имеющимися повреждениями и такими-то действиями.

Выводы автора абсолютно справедливы применительно к стадии первоначальной экспертной гипотезе, т.е. к первоначальному общему суждению о происшедшем. Однако утверждение А.И. Винберга отнюдь не означает отсутствие конкретности в решении диагностических задач, особенно на завершающем этапе исследования. Скорее, наоборот, приводимое утверждение призвано подчеркнуть возможность многовариантности решения диагностических задач и обратить внимание на необходимость тесного увязывания имеющихся в распоряжении эксперта сведений о типовых моделях отражаемого явления (события) с условиями данной конкретной ситуации. Только такой путь может обеспечить выбор наиболее вероятной экспертной гипотезы и превращение ее в достоверное суждение.

Итак, создавая первоначальную гипотезу, эксперт должен отдавать себе отчет о ее приблизительности, вероятной природе и временном существовании до того, как она начнет уточняться с учетом специфических признаков и комплексов признаков, отобразившихся в данной ситуации.

Например, для случая столкновения это будет общее определение того, что столкновение произошло передними частями ТС (лобовое встречное столкновение) под некоторым углом. Ни величина этого угла, ни факт нахождения в момент столкновения в движении обоих ТС, ни обстоятельства происшествия эксперта пока не интересуют. Он определяет лишь механизм следообразования в самом общем его плане.

В следующей стадии начинается детальное изучение каждого следа, определение того, какая поверхность является следообразующей, а какая воспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом.

На данном этапе конструируется рабочая модель (рабочая гипотеза об общих условиях механизма происшествия. Здесь вновь выступает на первый план метод сравнения, позволяющий "наложить" уточненную модель события на картину конкретной ситуации. С этой целью должны быть самым тщательным образом изучены как относящиеся к экспертизе материалы дела, так и все объекты, следы, отразившие специфические признаки, позволяющие сузить количество возможных ситуаций до одной наиболее вероятной. Цель такого сопоставления - установление промежуточных ситуаций, характеризующих те или иные моменты возникновения следов, расчленение всего механизма на отдельные стадии, т.е. анализ его в динамике, в определенной временной последовательности (в том числе четкое представление об очередности возникновения отдельных следов). Такой детальный анализ с учетом обстоятельств дела призван помочь эксперту оценить несколько наиболее вероятных ситуаций с тем, чтобы в отношении каждой из них прийти к одному из трех выводов:

а) ситуация не могла быть (категорическое отрицание)

б) ситуация могла не быть (равновероятные да и нет);

в) ситуация могла быть (вероятное да).

В этой стадии выводы носят, как видно из изложенного, лишь вероятный характер. Категорически достоверными являются лишь выводы о невозможности образования следов в определенных условиях (заданных, проверяемых или гипотетически допускаемых следователем).

На необходимость разграничения категорий вероятности как формы вывода эксперта и установления возможности фактов неоднократно обращалось внимание в криминалистической литературе. Известно, что вероятность представляет собой характеристику знания, которая может быть определена различными степенями. Возможность как категория онтологическая не имеет степеней и характеризует сам предмет, в то время как вероятность - только знание о предмете.

Установление возможности факта в условиях конкретной ситуации отнюдь не означает выражения неполноты знания о предмете, а отражает существо предмета (явления), в данном случае физическую возможность (невозможность) совершения события (явления) при определенных условиях. Последние могут либо быть заданы эксперту, если они имели место в действительности, либо следовать из материалов дела. В первом случае речь идет о факте, который не наступил, но для доказывания необходимо установить возможность его наступления при данных условиях. К вариантам второй категории относятся такие, когда по следам (результатам) необходимо определить возможность их установления при конкретной ситуации, как она представляется по материалам дела.

В повышении степени вероятности ситуации, установленной экспертом в ходе дешифровки следов и иных вещественных доказательств, немаловажную роль могут играть экспертный эксперимент, реконструкция, моделирование и иные методы познания.

Многоплановость диагностических задач, решаемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз, позволяет считать, что экспертным диагностическим выводам присущи те же логические формы, что и при решении общих криминалистических задач, в том числе идентификационных.

По отношению к факту (предмету) выводы эксперта могут быть категорическими (безусловными), разделительными, условными. Категорическую форму могут иметь выводы о соответствии (несоответствии) объекта заданным характеристикам, наличии (отсутствии) следа (повреждения),отображения, пригодности (непригодности) следа для целей отождествления и т.п.

Диагностические экспертные выводы даются в форме разделительных суждений при определении отдельных фрагментов события, его динамика, установлении причин и условий изменения объекта.

Условную форму диагностические выводы имеют тогда, когда отсутствуют сведения об условиях факта, требующие проверки. Эксперт формулирует выводы исходя из предполагаемых условий (следы могли образоваться при условии, что...). Подобные суждения могут быть высказаны в отношении причин и условий изменения свойств объекта, причинной связи между действиями и последствиями. По модальности экспертные, диагностические выводы могут быть выводами о возможности (проблематические), действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические) и долженствования. Выводы о возможности формулируются как в категорической, так и в вероятной форме и могут быть утвердительными и отрицательными. Это установление физической возможности (невозможности) наступления события: какие могли наступить последствия в результате имевших место действий, возможность образования имеющихся следов в конкретной ситуации, возможность совершения конкретных действий в определенных условиях.

Выводы о действительности отражают реальное существование факта установление фактического состояния объекта, определение его первоначального состояния (как частная задача - выявление спиленного или забитого номера на металле, заменены детали после ДТП и т.п.).

Экспертные выводы о необходимости касаются главным образом некоторых обстоятельств исследования соотношения фактов (событий, явлений). Это различные варианты установления причинной связи: были ли необходимы конкретные действия и явились ли они причиной наступивших последствий, что явилось причиной исследуемого результата и т.п.

В отличие от выводов этой группы выводы долженствования представляются более категорическими, однозначными и детерминированными в определении отношений из области причинных связей. Формулирование их позволяет установить неизбежность наступления определенных последствий в результате конкретных причин. Сюда же относится решение вопросов о соответствии (несоответствии) действия определенным правилам.

3. Реконструкция обстановки ДТП при решении диагностических задач, связанных со столкновением транспортных средств

3.1 Виды реконструкции места ДТП

Реконструкции может подлежать как целиком все место ДТП, так и отдельные его участки-фрагменты.

Фрагментарная реконструкция - воссоздание некоторых элементов обстановки, например, положение ТС в момент контакта, положение потерпевшего и т.п.

Процесс реконструкции может протекать в двух видах: мысленно и материально.

Материальная реконструкция, в свою очередь, подразделяется на макетирование и натурную реконструкцию.

Натурная реконструкция может быть проведена с помощью ТС, участвовавших в происшествии, а также с помощью других ТС аналогичных моделей и марок.

Мысленная реконструкция - совокупность отражений наглядных образов и чувственных восприятий, возникающих у субъекта реконструкции в результате ознакомления с определенными предметами и документами, и логических построений. Мысленная реконструкция позволяет уяснить ряд вопросов, связанных с механизмом происшествия, мотивы преступления и и др.

Мысленная реконструкция может быть как самостоятельным приемом исследования, так и приемом, предшествующим материальной реконструкции.

Как самостоятельный прием исследования мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на научных познаниях и практическом опыте эксперта.

Вопросы, связанные с механизмом ДТП, в ряде случаев могут решаться в этой стадии экспертного исследования.

Мысленная реконструкция предполагает ограниченное число вариантов взаимного размещения средств, участвовавших в происшествии. Такое ограничение (в виде двух - трех версий) предлагается эксперту следователем в постановлении или судом в определении.

Мысленная реконструкция может явиться основанием для категорического вывода в том случае, если оно позволяет отбросить все возможные варианты, кроме одного, который не противоречит исходным данным, вытекает из них и подтверждается объективно зафиксированными материалами.

В тех случаях, когда эксперту трудно проанализировать мысленно всю обстановку, он прибегает к ее графическому воспроизведению.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14