Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона О банкротстве 1998 года арбитражный управляющий действовал на основании лицензии. Соответственно, в Законе О банкротстве лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из СРО. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из СРО арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.»
В тоже время надо признать, что в среде юристов многие к явлению СРО относятся критически Петренко Н. Арбитражное управление - за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.. Например, можно назвать заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского (одного из разработчиков Закона О банкротстве), заместителя начальника Управления законодательства ВАС РФ С.В. Сарбаша, судью Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичева, младшего научного сотрудника, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Д.О. Грачева, адвокатов И.В. Перегудова и Ю.В. Тая. Их точка зрения такова: арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от СРО. Отсутствие порядка распределения поступающих в адрес СРО заявок на предложение кандидатур арбитражных управляющих не способствует справедливому обеспечению их работой. Кредиторы устранены от участия в выборе управляющего, а арбитражный суд лишен дискреционных полномочий, так как обязан назначить одну из предложенных СРО кандидатур. Закон о СРО не нужен, так как суть этой доктрины не обеспечит соблюдение основных принципов российского права, сформулированных в ст. 1 ГК РФ, - принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип добровольности приобретения и осуществления гражданских прав.
Сидакова З. отмечает, что при ФСФО России аккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисному управлению Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.. В большинстве случаев это лица, пытающиеся в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы. К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет, как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Учитывая, что замена руководителя обанкротившегося предприятия это не самоцель процедуры, по ее мнению, представляется целесообразным внести изменения в Закон О банкротстве, разрешив оставлять в качестве арбитражного управляющего руководителя обанкротившегося предприятия. Эта мера позволила бы сократить время на проведение, как процедур антикризисного управления, так и ликвидации предприятий-банкротов, повысит эффективность этих процедур.
2.3 ПРОИЗВОДСТВО ПО ВЫНЕСЕНИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ И ИХ ПЕРЕСМОТРУ
По результатам судебного производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение, либо определение.
Решение выносится в случае разрешения дела по существу. В случае, если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (ст. 53 Закона О банкротстве). Если в ходе судебного разбирательства установлено, что должник признаков несостоятельности не имеет, а также, если банкротство является фиктивным, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом, которое является основанием для восстановления его дееспособности (ст. 55, 56).
Случаи, когда арбитражный суд по результатам судебного разбирательства выносит определение, можно условно разделить на две группы: при введении реабилитационной процедуры и при прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения).
Законом предусмотрены две реабилитационные (другое наименование - реорганизационные) процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление. Решение об их введении принимается арбитражным судом в случаях, когда должник имеет признаки несостоятельности, но предполагается, что его платежеспособность может быть восстановлена. Определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления является промежуточным судебным актом: в случае восстановления платежеспособности по результатам указанных процедур, арбитражный суд прекращает производство по делу (ст. 57), если же платежеспособность не восстановлена, арбитражный суд, как правило, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 88, 119).
Прекращение производства по делу о банкротстве производится арбитражным судом в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заключения мирового соглашения и утверждения его судом, отказа всех кредиторов от требований о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, завершения конкурсного производства (ст. 57). Указанные случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства - института материального и процессуального права.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом, в основном, в случаях, установленных ст. 148 АПК, в частности:
а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п.3 ст.48 Закона О банкротстве);
б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;
в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.
Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:
а) все они подлежат немедленному исполнению;
б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.
Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т. д. (ст. 126 Закона О банкротстве). Можно сказать, что немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории: «Постановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества».
Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве, вытекающего из, во многом, публичного характера возникающих после возбуждения дела судом отношений: «Необходимы такие меры оглашения судебного определения, признавшего лицо несостоятельным, которые могли бы достичь до сведения заинтересованных лиц». Опубликование сведений о принятых судебных актах, в настоящее время, в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона О банкротстве, в обязательном порядке производится в «Российской газете», официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации (п.1 ст.28), может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации (п.4 ст.28, п.3 ст.54). Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст. 54 Закона О банкротстве, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.
В отношении возможности обжалования решений и постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве, действует общий принцип, установленный АПК: решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
При решении вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, законодатель расширил границы того подхода к праву на обжалование определений, который установлен ст.188 АПК и, в соответствии с которым, могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
