Для реализации финансовой политики в сфере межбюджетных отношений, успешного ее воплощение в жизнь используется механизм, который представляет собой совокупность способов организации межбюджетных отношений, которые используются для обеспечения благоприятных условий экономического и социального развития. Этот механизм включает модели и формы, методы и инструменты, а также институционально - правовые структуры организации межбюджетных отношений (Рис.1)

Рис. 1 Структурные элементы механизма межбюджетных отношений.

Модель межбюджетных отношений - это институциональный подход к определению организационных основ взаимоотношений с политикой правительства или региональной администрации в решении вопроса распределения доходов и расходов за уровнями бюджетной системы. Её разработка зависит от финансовой политики центрального руководства, которая базируется на основных постулатах стратегии образование государства. Следует различать две основных модели межбюджетных отношений: централизованную и децентрализованную.

Важно сразу указать, что названные модели отображают преобладания централизованной и децентрализованной основ в управлении межбюджетными отношениями. Они имеют аналитическое и прикладное значения. Преобладание в механизме той или другой модели формирует набор всех следующих его элементов (методов, форм, инструментов). Централизованная модель межбюджетных отношений базируется на ряде принципов, среди которых наиболее характерными есть такие:

1. ограничение прав местных органов формировать собственные бюджеты;

2. отсутствие или формальное наличие распределения функциональных обязанностей между звеньями государственного управления;

3. подчинение региональных интересов национальным потребностям;

4. авторитарное со стороны государства распределение налоговых полномочий и предоставление финансовой помощи местным органам власти;

5. зависимость от формы государственного порядка.

К числу стран, модель межбюджетных связей которых отвечала этим принципам, принадлежали Советский Союз, ПНР, НРБ и прочие страны соцлагеря. Их бюджетная политика основывалась на тотальной роли государства, которое охватывало все стороны хозяйственной и социальной жизни общества. Формирование местных бюджетов осуществлялось в неразрывной связи с центральным бюджетом в рамках консолидированного бюджетного плана.

Положительными чертами централизованной модели межбюджетных отношений есть единство организации управление, повышение организующей способности бюджетной системы командной экономики, направление финансовых ресурсов на ускорение достижения установленных целей. Такая модель улучшает контроль и координацию специализированных расходных полномочий местных органов власти, уменьшает количество и масштабы ошибочных решений, принятых на нижестоящем уровне относительно распределения средств в рамках установленной для них компетенции. Централизованное управление межбюджетными отношениями дает возможность предупредить ситуации, когда одни органы местного самоуправления увеличивают объемы своих бюджетов и обеспечивают возрастание уровня жизнь население, которое проживает на подчиненной им территории, в то время как другие регионы, не имея достаточной ресурсной базы, еле-еле сводят концы с концами для финансирования минимальных потребностей членов своей территории.

Централизованной модели присущи и отрицательные черты, которые обуславливают пренебрежение интересами отдельных граждан и социальных групп. Вследствие сосредоточения управления в одних руках происходит перегрузка центральных органов власти, которое приводит к послаблению эффективности их деятельности. Кроме того, не учитываются местные интересы, которые часто служат причиной авторитарной бюрократии, возникает ослабление финансового обеспечения развития собственной финансовой базы, появляется уверенность в том, что при любой ситуации бюджет региона будет сбалансирован.

Диалектически связанной с централизованной системой межбюджетных отношений есть модель их децентрализованного регулирования.

Децентрализованная модель основывается на таких принципах :

1. невмешательство государства в бюджетный процесс муниципалитетов и регионов;

2. четкое законодательное размежевания расходных полномочий между разными уровнями управления;

3. соблюдение интересов членов территориальных общин и их объединений, принимая во внимание целые правительства;

4. целенаправленность развития финансовой автономии местного самоуправления;

5. осуществление распределения доходных источников на основании бюджетных соглашений;

6. независимость от формы государственного устройства.

Политической предпосылкой установления децентрализованной модели межбюджетного сотрудничества есть обеспечение демократических прав для граждан страны и их территориальных объединений. По словам А. Гальчинського, "в структуре саморазвития общества и его экономической системы демократия есть механизмом, который берет на себя определяющие функции в решении спешных проблем развития, которые выдвигает жизнь. Без демократии функционирования такого механизма невозможно". Такое понимание роли демократических основ управление развитием общества служит первым и основным аргументом в пользу децентрализованной модели межбюджетных отношений.

Одним из основных недостатков децентрализованной модели межбюджетных отношений есть осложнение координации действий правительства для достижения макроэкономических целей и обеспечения баланса финансовых возможностей в государстве. Для управления межбюджетными отношениями в децентрализованном порядке необходимо большое количество информации и вследствие этого возникают сложности в процессе принятия решений. Автономное развитие местного бюджетного хозяйства, как убеждает практика, не всегда учитывает цели государственного значения, которое поясняется существованием регионального сепаратизма в проведении местными органами собственной социально-экономической политики.

В Украине была принята децентрализованная модель межбюджетных отношений, в связи с чем в меру расширения бюджетных прав местных сообществ существенным образом повысился удельный вес местных бюджетов в общей массе государственных расходов.

Построение эффективного механизма межбюджетных отношений невозможно без оценки и подбора эффективных методов, под которыми следует понимать способы влияния этих отношений на социально-экономическое состояние в регионе. К числу методов принадлежат собственные доходы, закрепленные доходы, регулирующие доходы, трансфертирование, изъятие средств и кредитование, функциональный, делегирующий и балансовый методы. Централизованная модель отдает предпочтение в управлении межбюджетными отношениями в части доходного обеспечения трансфертному методу и методу регулирующих доходов; децентрализованная модель более склонна к использованию метода собственных и закрепленных доходов; децентрализованная модель склонна к использованию метода собственных и закрепленных доходов. В расходном плане централизма присущий делегирующая методика распределения ответственности за предоставление государственных услуг, если все функции нижних уровней исполнительной власти направляются сверху вниз; децентрализованная модель основывается на функциональном методе, который предусматривает конкретное разграничение компетенции и расходных полномочий между всеми уровнями власти, но при этом допускается введение делегирования некоторых расходных полномочий, которое обеспечивает гибкость механизма межбюджетных отношений.

3. Усовершенствование механизма межбюджетных взаиморасчетов.

Степень самостоятельности регионов относительно формирования и использования бюджета определяется соотношением задач, которые входят в их компетенцию (тоесть решаются органами регионального и местного самоуправления под собственную ответственность), и задач, которые выполняются вышестоящими органами власти или по их поручению. При распределении задач и функций должны решаться и вопросы распределения доходов и расходов между центральным и местными бюджетами, а также между местными бюджетами одного уровня.м

Что же касается взаимоотношений местных бюджетов с государственным бюджетом, а также бюджетов базового уровня с региональными в той части, которая не обеспечивает покрытия норматива средствами местных бюджетов, то их следует строить на основе прямых бюджетных дотаций непосредственно каждому бюджету. Для решения этого вопроса целесообразно было бы создать фонд финансового выравнивания. Такой фонд может создаваться из части запланированных превышений доходов над расходами, а также за счет отчислений от налогового пула.

На данном этапе одним из государственных налогов, что можно внести в пул, мог бы служить налог на добавленную стоимость, как наиболее стабильный источник бюджетных поступлений. Величина ставки отчислений от пула могла бы определяться соответственно принципу равномерности: темпы возрастания доходной части местных бюджетов за учетом дотаций должны были б отвечать динамике возрастания доходной части госбюджета за вычитанием суммы дотаций.

При формировании трансфертного фонда отнюдь нельзя выходить из цели достижения полного финансового выравнивания, поскольку это снижает стимулы местных коллективов улучшать свое финансовое состояние. Учитывая это обстоятельство, часть плановых превышений доходов над расходами должна оставаться в распоряжении органов местного самоуправления и использоваться на дополнительные собственные потребности, такие как инвестиции, капитальные ремонты и т.п.. Эти ресурсы можно использовать и на возрастание стандарта услуг, которые предоставляются. Кроме того, определенная дифференциация величины бюджетных расходов желательна учитывая необходимость интереса органов местного самоуправления максимизацией собственных доходов, так как полное равенство оказывает содействие пассивности и ожиданию на помощь извне.

Развитие прозрачного механизма распределения трансфертного фонда может включать в себя несколько важных моментов.

Во-первых, заслуживает особого внимания принцип распределения фонда трансфертов на отдельные контингенты соответственно видам территориальных объединений с целью учета отличий в их финансовых потребностях и финансовом потенциале. Трудно сказать, сколько таких контингентов может быть в Украине, но логически предположить, что целесообразно было бы иметь отдельные фонды, по крайней мере, для наибольших городов, других территориальных общин, районов и областей. Пропорции распределения трансфертного фонда между контингентами могли бы уточняться ежегодно.

Применение такого подхода даст возможность отказаться от многоступенчатого (а потому непрозрачного) распределения государственных дотаций, если их получают области, которые потом распределяют их между районами, а уже те - между территориальными общинами. Если территориальная община определяется в Украине за первичное звено местного самоуправления, то именно она может непосредственно получать дотационные средства из госбюджета в соответствии с определенными критериями. Что же касается коллективов более высокого уровня (район, область), то они, кроме получения государственных дотаций, могли бы получать отчисление от части доходов территориальных коллективов на финансирование общественных услуг, которые имеют общий интерес для включенных к административно-территориальной единице территориальных общин.

Во-вторых, опыт зарубежных стран убеждает, что на первые 3-5 лет достаточными являются упрощенные схемы распределения дотаций. То есть последовательность осложнения механизма распределения имеет такой вид: национальное распределение дотаций (то есть без коррекции, просто соответственно численности жителей) - внедрение базовых коэффициентов коррекции финансовой потребности, чтобы предоставить городам возможность покрывать свои затраты, объединение выравнивания за затратами с выравниванием за доходами - дальнейшее осложнение механизма за счет внедрения дополнительных критериев коррекции нормированных расходов. Иначе говоря, наиболее продуктивным подходом было бы последовательное движение от простейшей модели к более осложненной. Помимо всего прочего, максимальное упрощение расчетов существенно снизит роль личного фактору во внутригосударственных финансовых отношениях.

В-третьих, опыт развития местных финансов в развитых странах подтверждает также значимость распределения дотаций на общие и целевые. В первые годы реформирования должны доминировать целевые дотации, а с обретением необходимого опыта управления местными бюджетами и улучшением финансового состояния административно-территориальных единиц их частица должна постепенно снижаться.

Такое ограничение свободы использование средства усматривается довольно мотивированным. В конце концов, ситуация с инфраструктурой городов и сел в Украине довольно неутешительная. При этом очевидна постоянная тенденция к резкому сокращению расходов, которые можно отнести к инвестиционным. Из этих соображений вытекает: едва ли в процессе развития системы финансового выравнивания можно ограничиваться только общими дотациями, которые практически стопроцентно поступают в текущий бюджет. Поэтому необходимо разработать механизм предоставления целевых (инвестиционных) дотаций, который будет стимулировать инвестиционную деятельность местных коллективов. При этом очень интересным есть паушальний подход к их распределению, который будет стимулировать кооперацию территориальных общин с целью объединения их средств.

В конце концов, надо создавать нормативную базу с целью правового оформления системы финансового выравнивания. Она имеет чётче определить компетенцию местных органов власти и государства, разграничивать источники их доходов. Целесообразно было бы принять специальный закон о местном бюджете, где были бы четко определенные основные доходы и расходы местных бюджетов, порядок их выполнения и т.п., рамочный закон об основах предоставления бюджетных трансфертов. Возможно, необходимы и специальные законы где бы определялось, в каких случаях и какие виды бюджетных трансфертов могут получать местные коллективы, какова процедура предоставления их, контроля за использованием и т.п..

Создание мобильной системы финансового выравнивания местных бюджетов может оказывать содействие увеличению уровня возрастание бюджетных расходов на функционирование и развитие сферы материальных услуг для населения, а также хозяйственной активности районов.

Вывод

Становление и развитие в Украине рыночной инфраструктуры существенно изменяют экономическую, информационную и правовую среду функционирования предприятий, содержание их финансовой деятельности и взаимоотношения с бюджетом.

Исследовав вопросы совершенствования взаиморасчётов с бюджетом, можно сделать следующие выводы:

§ основным плательщиком налогов в бюджет страны являются предприятие. Именно от того как они эффективно работают и зависит наполнение бюджета и благосостояние граждан;

§ распределение дохода между предприятием и бюджетом всегда осуществляется из величины прибыли;

§ сегодня налоговый вопрос находится в центре и экономической, и политической жизни Украины. Налоги скрещивают интересы государства, производителя и миллионов людей особенно теперь, когда не хватает накоплений для нормального процесса воспроизводства, когда налоговая петля привела к тому, что производить продукцию стало невыгодно. Вопрос налогообложения можно решить только в комплексе с ценообразованием, реформой оплаты труда и изменения роли местных и региональных бюджетов в фискальной политике государства в целом.

§ построение эффективной модели межбюджетных отношений в Украине приобрела ныне по-настоящему актуальный характер, поскольку стала с начала 2000 года одним из стратегических задач нашей страны;

§ для реализации финансовой политики в сфере межбюджетных отношений, успешного ее воплощение в жизнь используется механизм, который представляет собой совокупность способов организации межбюджетных отношений, которые используются для обеспечения благоприятных условий экономического и социального развития.

Список использованной литературы

1. Опарін В.М., Малько В.І., Кондратюк С.Я. Бюджетна система: Навч.-метод. посібник для самост. вивч. диск. - К.: КНЕУ. - 2000.;

2. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между уровнями бюджетной системы / Вопросы экономики. - 1998. - №10. - с.139;

3. Годме П.М. Финансовое право: Пер. с франц. - М.: Прогресс. - 1978.;

4. Гальчинський А. Україна: поступ у майбутнє. - К.: Основи. - 1999;

5. Демченков В.С. Регулирование местных бюджетов: распределение доходов между бюджетами. - М.: Финансы.-1975;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5