Н.А. Акопян,
СГУ, г. Ставрополь
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА ТЕЛЕ- РАДИОЖУРНАЛИСТОВ
Нам очень часто приходилось слышать, а иногда и самим употреблять словосочетание «этические стандарты». И каждый раз чувствуется несовершенство этого выражения. Это все равно, что говорить о стандартах в творчестве. Соблюдение этики - это по-настоящему творческий процесс, такой же, как и воспитание детей. Во-первых, потому что в реальности ситуация редко полностью вписывается в те или иные правила, а нам порой приходится долго ломать голову, как в данном случае поступить. И, во-вторых, потому, что разные журналисты, разные издания, радио - и телестанции, разные журналистские ассоциации и объединения понимают этику совершенно по-разному.
К примеру, американский журнал «Бизнес уик» устанавливает для своих сотрудников, пишущих о бизнесе, помимо многих других правил, жесткие и детально прописанные ограничения на владение и торговлю ценными бумагами. Так что говорить о единых стандартах вряд ли правомерно (1).
Тем не менее, есть определенные этические понятия, с которыми согласны все. По крайней мере, во всех хартиях, кодексах, пактах и памятках так или иначе эти нормы провозглашаются. Как говорится, «это должен знать каждый».
Свобода прессы. Журналисты должны иметь возможность беспрепятственно получать и публиковать информацию и комментарии. Конечно, в первую очередь эту норму должны знать те, с кем приходиться иметь дело. Однако часто и сами журналисты вполне сознательно отказываются от этого правила.
Уважение к правде. Журналистыру, ника прямом подкупе -________________________________________________________________________________________________ должны выяснить правду, как бы нелицеприятна и горька она ни была, они должны четко собирать факты, и именно они - а не домыслы, слухи и собственные мысли - должны быть основой любого материала.
Независимость. Журналист не должен быть в своей работе подвержен чьему бы то ни было влиянию. Часто приходится слышать от журналистов, что они испытывают давление - редактора, собственника, рекламодателя, губернатора, мэра и т.п. Нет нужды объяснить, что как только журналист оказывается под чьим-то давлением, трудно говорить о непредвзятости, честности, уважении к правде. Что делать? Никто не вправе советовать журналисту уйти с той радиостанции, где на него давят. Можно лишь напомнить, что у него всегда есть выбор.
Непредвзятость. Этичный журналист всегда соблюдает нейтралитет. Он не встает ни на чью сторону, это не его задача. Его задача - представить факты, обратить внимание общественности на них. Как только он встает на чью-то сторону, он перестает быть честным и объективным.
Защита источников информации. Тут, наверное, излишни пространные комментарии. Если есть источник информации - журналист имеет право его не раскрывать. Во многих ситуациях, назвав его, поступают неэтично. Лишь в некоторых случаях, оговоренных законом, когда речь идет о расследовании преступлений, журналисты обязаны указать источник. Такие случаи четко определены в законе.
Разграничение информации и комментариев. Начинающие журналисты, выслушав, как надо строить информационный материал, часто задают один и тот же вопрос: «А где будет место для моего комментария?». Если вы говорите о проблеме, привлекаете к ней внимание и при этом приводите факты и неоспоримые доказательства - это уже гражданская позиция. А комментируют пусть герои материала, эксперты, участники событий. Задача же журналиста - представить эти мнения, а выводы уж пусть делает слушатель (10).
Тем не менее, никому не придет в голову сомневаться в том, что комментарий как жанр имеет право на существование. Но это самостоятельный жанр, и он не имеет ничего общего с новостями. Комментатор не может читать новости, а журналист, читающий новости, не может выступать комментатором. Согласитесь, что ведущий передачи «Однако» не может вести программу «Время» и наоборот. И еще нельзя забывать, что даже при том, что комментарий - это авторское, субъективное мнение, факты и правда не должны быть искажены, и должен быть представлен достаточно широкий спектр мнений и разнообразных точек зрения.
Разграничение фактов и рекламы. Здесь действуют те же самые нормы, что и в случае с комментариями. Часто журналисты, особенно с региональных станций, говорят: мы сами читаем рекламу, потому что нет денег нанять актера. В ответ на это специалисты советуют: заложите расходы на актера в стоимость рекламы. Но смешивать голоса рекламные и информационные значит губить репутацию информационной службы, а в ее лице всей радиостанции. И уж совсем недопустимо делать «джинсу» - заказные материалы, скрытую рекламу.
Неподкупность. Это один из самых главных принципов работы журналиста. Речь в данном случае идет не только о прямом подкупе. Здесь имеются в виду те вещи, которые не так бросаются в глаза. Скажем, фуршеты, ознакомительные поездки, презентации. Во многих редакциях в связи с этим, по крайней мере, на Западе, устанавливают «железные» правила: есть и ездить по редакционным делам только за счет редакции или за свой счет. Да и ценность материала неизмеримо выше, если добыл его сам, а не записал в общей ознакомительной поездке (14).
Плата за интервью. В середине 90-х годов в России господствовало убеждение, что на Западе журналисты обычно платят за интервью. Это глубокое заблуждение. Журналисты, работающие в независимых редакциях, как правило, за интервью не платят. Это считается неэтичным, так как в этом случае у читателя (слушателя, зрителя) может возникнуть вопрос: а не сказал ли интервьюируемый за деньги то, что просил его сказать журналист?
Исключения также могут быть сделаны (но необязательно делаются) в том случае, если участник не дает интервью, а, скажем, предоставляет свою профессиональную экспертную оценку чего-то, то есть, фактически делает некую работу для программы, а также, если он предоставляет какие-то материалы - фотографии, записи и т.п.
Та же этическая проблема возникает в том случае, если журналист платит источнику информации. Всегда стоит помнить: когда источник сообщает какие-то сведения, достоверны ли они? Или он просто лишний раз хочет получить деньги? Или просто набивает цену? В любом случае такую информацию необходимо проверять (8).
Исправление недостоверной информации. Раз уж признано, что человеку свойственно ошибаться, то даже хороший, добросовестный журналист от неточностей и публикации ложной информации не застрахован. Конечно, лучше, чтобы этого не случалось, но если вдруг произошло, вот тут уже этические требования жестки: ошибку, недостоверные сведения надо исправить, причем как можно быстрее. Если это уместно - стоит объяснить, почему допущена неточность и принести извинения. Исправленная информация должна быть в том же адекватном месте эфира или газетной полосы, где были напечатаны неточные сведения.
Право на ответ. Если человека в чем-то обвиняют, он должен иметь возможность привести аргументы в свое оправдание. Так же и в журналистике: каждый человек, в адрес которого была высказана критика, должен иметь возможность на нее ответить. Причем, эта возможность должна быть адекватна той, которая была у критикующего. Но, допустим, по каким-то причинам вы не можете этого сделать, а проблема настолько важна, что просто говорить о ней нельзя. В этом случае вы обязаны предоставить критикуемому равные возможности с критикующим. Неэтично, например, обвинить писателя Сорокина в распространении порнографии в прайм-тайм, а ему самому дать право выступить с ответом глубокой ночью, когда все слушатели спят. Хотя, к сожалению, в реальности часто именно так и происходит.
Уважение человеческого достоинства. Этот вопрос можно условно разделить на два - уважение достоинства слушателей (зрителей, читателей) и уважение достоинства тех, о ком мы делаем материалы. Если вы говорите о нашей аудитории, то должны помнить, что в нее входят самые разные люди. Часть из них может быть согласна с вами, часть несогласна. В задачу журналиста не входит угодить всем.
Но вот что точно должен всегда спрашивать себя журналист, когда он готовит материал, - а не будет ли он для кого-то оскорбительным? Недавно, на одной из московских радиостанций прозвучала серия материалов в «автомобильной» рубрике. Вот, некоторые моменты того, что звучало в эфире:
«… Как человек в здравом уме оказывается за рулем «Волги» - непонятно… Согнать «Волгу» в сторону очень сложно. Почти всегда ее водитель оказывается глухим и слепым, но зато - крайне обидчивым… В общем, «Волга» - это менталитет. Просто так ненормальные люди за ее рулем не оказываются. Скорее всего, они любят, когда у них болят зубы».
«…А знаете, ведь есть такие люди, которые не видят ничего плохого в немытых руках, свежей считают рубашку, которую носят меньше месяца, а про туалетную бумагу только читали, но газетка для них надежней. Вот как раз для них идеально подходит «Москвич»… »
«…Хотя женщина за рулем это наша национальная трагедия, а за рулем много на что способных «Жигулей» это трагедия в квадрате, в большинстве случаев женщина на «Жигулях» - это просто женщина на «Жигулях». Страшно - но не до смерти. Сомнительно - но и не так, чтобы сразу умереть…»
Несколько дней подряд в оскорбительных выражениях ведущий говорил сначала о водителях «Волг», потом «Москвичей», потом заднеприводных «Жигулей»… Да, возможно, технические данные отечественных машин оставляют желать лучшего, но зачем оскорблять водителей? И это еще довольно безобидная тема, что уж говорить о более деликатных вопросах? Одно неосторожное слово - и в обществе конфликт (2).
Теперь о том, что касается героев - или антигероев - передач, да и вообще любого человека, чье имя упоминается в них. Журналисты всегда должны помнить о том, что каждый имеет право на личную жизнь.
Все истории, факты из личной жизни людей имеют право звучать только тогда, когда эти люди сами согласились на их опубликование. Мало того - только в том случае, если они знают, как, когда и в каком виде это произойдет. В практике наших журналистов бывали случаи, когда, прослушав запись аудиодневника, они понимали, что факты, которые рассказывает автор, настолько личные и деликатные, что если дать пленку в эфир, жизнь этого человека может радикально измениться. И в высшей степени этично, что уже имея согласие автора на трансляцию по радио, журналисты еще раз звонили ему и спрашивали его окончательного согласия, предупредив о возможных последствия (11).
Насилия и преступления. Описание сцен насилия надо избегать. Если журналист хочет рассказать о том, к каким ужасным последствиям привело то или иное насильственное или преступное действие, вполне можно ограничиться упоминанием этих последствий. Описание самих же действий должно быть, так сказать, схематичным, без излишних подробностей в деталях, иначе это может быть воспринято как смакование насилия или криминала. Говоря о последствиях насилия, всегда нужно помнить о тех людях, которые стали его жертвами, об их родственниках и близких. Это особенно важно, когда говорится о сексуальном насилие. Прежде чем назвать имя жертвы, дать в эфир ее голос, описать человека так, что он становится узнаваемым, стоит задуматься, как этот человек будет жить после того, как материал будет услышан ее или его знакомыми (12).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
