промышленности) боролись с монополизмом. Так, создавались параллельно

работающие и конкурирующие КБ. Техника к производству, для обеспечения

народного хозяйства, Вооруженных сил принималась на конкурсной основе.

Высокое качество такой техники окупало затраты на демонополизацию.

Объективности ради следует заявить, что не все области народного

хозяйства получили быстрое развитие и работали эффективно. Отставали

сельское хозяйство, легкая промышленность, структуры, обеспечивающие быт

людей.

Заключая описание созданной системы централизованного управления можно

сказать, что народное хозяйство страны в то время представляло единую

фирму. Это давало колоссальные возможности, но предъявляло чрезвычайно

высокие требования к руководству страны и совершенно новые (в истории)

отношения людей к собственности и к труду. Эта система в условиях бедности

государства могла существовать при преобладании внеэкономических форм

побуждения и принуждения людей.

Впечатляющие успехи созданной в стране экономической системы дали

основания А. Энштейну для следующей ее оценки (1948г): «…социалистическая

система экономики обладает преимуществами, которые определенно перевешивают

ее недостатки, если только управление осуществляется хотя бы в какой-то

мере на должном уровне. Нет сомнения, придет день, когда все нации (если

только они будут существовать) будут благодарны России за то, что она

энергичными действиями впервые продемонстрировала практическую возможность

планового хозяйства, несмотря на все возрастающие трудности. Я также

полагаю, что капитализм, или, следовало бы сказать, система свободного

предпринимательства, окажется не в состоянии сдержать безработицу, которая

будет становиться все более хронической из-за технического прогресса,

окажется не в состоянии установить здоровое равновесие между производством

и покупательной способностью людей»[?].

Подчеркнуто нами в этой оценке глубокое, дальновидное и, к сожалению,

подтвердившееся на практике предупреждение А. Эйнштейна о недостатке,

точнее, особенности созданной экономической системы.

3 Попытки модернизации экономической системы страны в 50 - 80-е годы.

Причины неудач.

В 50-е годы созданная в 30 - 40-е годы экономическая система стала

изживать себя.

Эта система была создана и была эффективной для экономического рывка с

ноля, с целью создания мощного независимого государства, для ведения войны,

для восстановления народного хозяйства после войны в условиях угрозы

вооруженной агрессии Запада. Но в условиях экономического соревнования с

окрепшим Западом она проигрывала. Сложная структура народного хозяйства,

новый виток научно-технической революции требовали более широкой инициативы

и предприимчивости на всех уровнях, чем это допускала существующая жесткая

централизованная система управления экономикой. Совершенствование системы

вызывалось и необходимостью повышения благосостояния советского народа. В

соревновании с социализмом, ослабленным войной, десятка передовых

капиталистических стран, навязав СССР военно-техническое соревнование,

усовершенствовав способы эксплуатации слаборазвитых стран, обеспечила

существенное улучшение жизни больших масс своих народов[?].

Начали назревать противоречия и в области национальных отношений.

Система жесткого централизованного планирования (особенно в условиях

некомпетентного руководства) имела возможность не считаться с национальными

особенностями, традициями народов, разрушать привычную им жизнь, экологию.

Между тем, все нации и народности обрели национальное самосознание, во

многих из них начал зарождаться национализм.

Центральной проблемой для совершенствования нашей экономики стала

проблема замены внеэкономических форм побуждения и принуждения

экономическими формами.

В тесной связи с этим находилась и необходимость таких демократических

преобразований, которые бы обеспечивали эффективную сменяемость, отбор

руководителей для всех уровней руководства (см. выше - предупреждение А.

Эйнштейна). При этом начинать надо было сверху - с демократических форм

смены высшего руководства страны, что во многом бы способствовало смене

руководства на всех других уровнях. Такой работе должна была предшествовать

разработка теории[?], а затем плана преобразований.

Практически полное отсутствие тех областей науки, которые бы объективно

анализировали условия экономической и политической жизни нашего общества,

обосновывали пути и способы его развития - главный недостаток и вина режима

20 - 50-х годов. Более того, не были заложены (точнее - были ликвидированы)

и предпосылки для развития этих областей науки в будущем. Для такой научной

работы была необходима демократизация общества, плюрализм мнений, право на

ошибки, вовлечение в работу по перестройке всего народа. Все это не было

возможно в условиях режима, возглавляемого И.В. Сталиным. Этого не поняли и

все режимы, последовательно сменявшие друг друга после режима И.В. Сталина.

Теории построения экономики, всей структуры общества не было создано.

Работа по совершенствованию системы велась методом проб и ошибок, с

неизбежными большими издержками. Не была разработана демократическая

система смены руководства страны, правящей партии страны - КПСС.

Поэтому в конце 60-х годов начался спад экономики, нарастание

недостатков во всех сферах общества.

К началу 80-х годов на Западе уже говорили о СССР как о «Верхней Вольте

с ракетами».

4 Перестройка всех сфер жизни страны, начатая в 1985г. Внутренние причины

тяжелого политического и экономического кризиса в стране.

В таких условиях администрация М.С. Горбачева в 1985г. приступила к

экономическим и политическим реформам. Те люди в руководстве страны и КПСС,

которые хотели действовать в интересах широких народных масс (а такими были

и являются не все руководители) допустили прежнюю ошибку: они приступили к

действиям, не имея теории, а, значит, плана, без способности предвидеть

последствия своих действий, без видения врагов и без прогнозирования их

действий. Отличительной особенностью этих реформ был такой радикализм,

поспешность при их проведении, которые свойственны людям, не знающим

теории, не имеющим плана и с плохими организаторскими способностями.

Общим у администрации М.С. Горбачева и предшествующих администраций 50 -

80-х годов было отсутствие научно обоснованного плана перестройки; разница

между ними, образно говоря, заключалась в том, что предшественники не

выпускали вожжи управления государством из рук, а администрация М.С.

Горбачева их выпустила. Повозка помчалась неуправляемой и вопрос теперь в

том, кто овладеет и сумеет использовать вожжи для движения дорогой, которую

он выбрал.

Отсутствие теории и плана перестройки привели руководство М.С. Горбачева

к ряду взаимосвязанных ошибок, главными их которых следует считать:

1. Недооценка идеологической работы в народе, развал этой работы, потеря

контроля над средствами массовой информации страны;

2. Непродуманное проведение экономических реформ;

3. Опоздание с совершенствованием системы взаимоотношений между

многочисленными нациями нашей страны, ошибки в этой работе;

4. Непродуманное проведение реформы системы государственного управления;

5. Неверный учет влияния внешних сил на жизнь страны, ошибки во внешней

политике.

Скверная идеологическая работа явилась, в первую очередь, следствием

отсутствия плана действий. Народ просто некуда было звать.

Во - вторых, очень похоже, что руководство страны и КПСС само поверило в

необходимость деидеологизации общества. Между тем, деидеологизированное

общество - аналог дебила. Им обязательно будет руководить некто с четкой

идеологией[?]. В результате народ оказался свидетелем, наблюдателем и

жертвой событий (жертвой политиканов), практически лишенным возможности

влиять на процессы и свою судьбу (митинги и забастовки не в счет, это

больше способ вызвать или снять стресс). В особо тяжелом положении

оказалась молодежь, которой при отсутствии объективной информации об

обстановке, без знания планов жизни государства, без знания закономерностей

и тенденций процесса пришлось решать, что ее ждет. Всеобщим стал вопрос:

«Куда мы идем?» Руководство стало быстро терять доверие народа. Создавшейся

ситуацией не замедлили воспользоваться враги государства и социалистической

его направленности. Этому способствовала потеря руководством контроля над

средствами массовой информации как результат недооценки важности

идеологической работы.

В настоящее время общеизвестно правило: кто владеет средствами массовой

информации, тот и контролирует положение в обществе[?].

Примитивно понятая руководством и поданная народу идея плюрализма[?],

позволила провести через Верховный Совет СССР антинародный закон о печати.

Он лишил народ хоть каких-то возможностей реализовать конституционное право

на свободу слова и печати. Почти все средства массовой информации страны

(газеты, журналы, каналы радио, телевидения), были созданы на средства

налогоплательщиков, членские взносы членов партии, профсоюзов и т.д. Закон

дал возможность захватить их различными группировками. Они не позволяют

использовать эти средства никому из инакомыслящих, в том числе, и из

руководства страны. Вот типичный пример. В свое время академик А. Сахаров

(ныне покойный) выступил с клеветническим заявлением в адрес командования

советских Вооруженных Сил. По его словам, в Афганистане командование

отдавало приказы на уничтожение тех своих подразделений, которым грозило

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34