Хорватия, вишистская Франция, выставив воинские формирования для борьбы с

партизанами.

Положение Красной Армии осложнялось еще и тем, что к 1941 г. в

технической оснащенности танками, самолетами, артиллерией, средствами

связи, даже стрелковым оружием наша армия уступала противнику с точки

зрения качества систем. Уже были подготовлены образцы техники, как правило,

превосходящие мировые аналоги; высокими темпами, присущими нашей экономике

того времени, шло их массовое производство. Однако, выигрыш во времени,

достигнутый благодаря пакту с Германией 1939 г., был слишком мал и

перевооружение армии осуществлялось уже в ходе войны.

Следует отметить, что активное перевооружение началось, когда был

отменен (изменен) план Тухачевского - заместителя наркома обороны по

вооружению - технического вооружения Красной Армии. По этому плану,

например, армия оснащалась многими тысячами танков, самолетов, конструкции

которых не соответствовали условиям надвигающейся войны. Создание многих

систем (самоходных артиллерийских, минометных и т. д.) не предусматривалось

или же предусматривалось недостаточной численности. Были и другие

многочисленные недостатки плана[[?]].

Состояние Красной Армии - не единственная причина нашего поражения в

Приграничном сражении. Сказались также ошибки и недостатки в руководстве

войсками со стороны руководителей военного ведомства, главным образом,

наркомата обороны и Генерального штаба. Они лучше видны, если сравнивать

наркоматы ВМФ и обороны.

В наркомате ВМФ была введена и отработана система управления силами

флотов короткими сигналами. (В настоящее время такая система введена во

всех армиях мира). При передаче Командующему флотом, например, сигнала

«Боевая готовность N1», он дублировался нужным начальникам, и проводились

все необходимые действия. Нарком же обороны и начальник Генерального штаба

в ночь на 22 июня писали длинную директиву. Ее зашифровывали и передавали

Командующим округами. В округах ее расшифровывали, писали свои директивы

(боевые приказы), зашифровывали и передавали в войска. В результате многие

соединения получили эти первые указания с большим опозданием или не

получили вообще.

В наркомате ВМФ основным средством связи была мобильная и надежно

освоенная радиосвязь; в наркомате обороны - проводная связь и использование

делегатов связи, что часто вело к потере связи, потере управления и

разгрому.

В наркомате ВМФ по готовности N2 и N1 предусматривались «автоматически»

рассредоточение и маскировка сил и средств. Флот не понес потерь после

первых ударов авиации противника. В наркомате обороны мероприятия

маскировки не были проведены (хотя это никем не возбранялось, наоборот,

были соответствующие указания И. В. Сталина) и первым ударом авиации

противника свыше 800 наших самолетов были уничтожены на аэродромах. Имелись

также большие потери других видов техники, личного состава. Системы связи

плохо охранялись и часто выводились из строя диверсионными группами

противника. Между тем, об использовании гитлеровцами таких групп нашему

командованию было известно задолго до войны.

Первые удары авиации противника, а также диверсионных групп, во многом

предопределили неудачный для нас исход Приграничного сражения.

Был допущен промах в исходном построении группировок Красной Армии.

Разведке Германии удалось по многим (!) каналам нашей разведки (в том числе

и через Р. Зорге) дезинформировать И. В. Сталина и его ближайшее окружение

относительно основных направлений ударов германской армии: на 1-м этапе -

удары в направлении промышленных объектов Украины и на Прибалтику; на 2-м

этапе - сходящиеся удары на Москву с северо-запада и юго-запада. Это была

основная идея отвергнутого Гитлером плана Барбаросса I. Проведен же в жизнь

был план Барбаросса II (план блиц - крига): на 1-м этапе - основной удар в

Центре, в направлении Варшава - Смоленск - Москва; на 2-м этапе (после

разгрома центральной группировки сил Красной Армии) - расходящиеся удары в

направлении Ленинграда и на юго-восток (охватывая Киев) для расчленения и

уничтожения остальных сил Красной Армии[[?]]. О том, насколько сложно в то

время было ориентироваться в данных разведки можно судить по следующему

факту: свои сведения Р. Зорге добывал у германского посла в Японии,

который, как оказалось, был завербован английской разведкой. Позже он

сбежал в Сингапур.

С учетом плана Барбаросса I на Украину и в Прибалтику были

передислоцированы многие объединения Красной Армии (в том числе, пять

общевойсковых армий[[?]]) из центральных, южных и восточных военных

округов. С началом войны, после выявления фактического замысла противника и

под его ударами, в условиях дефицита времени осуществлялась перегруппировка

сил.

Вызывают большие сомнения оптимистические (основанные на методологии

начала 30-х годов) оценки боевых возможностей Красной Армии, с ее

предвоенным составом и технической оснащенностью, оценки ее легкой

способности после отражения первого удара противника перенести боевые

действия на его территорию. Эти оценки явились основанием для формулировки

руководителями военного ведомства цели Приграничного сражения и плана

действий. Они использовались и руководством страны.

Полководцы советской военной школы в дальнейшем разработали и освоили

эффективную методологию оценки своих сил и сил противника, прогнозирования

развития обстановки. Удивительно, что эта методология не была использована

многочисленными исследователями-историками при анализе Приграничного

сражения.

Подведем итоги. Руководители военного ведомства 30-х годов рассматривали

достижение цели - выигрыш Приграничного сражения - только как результат

чисто военных усилий и вне связи с другими условиями обстановки. Они

мыслили с позиций «полководцев поля боя», хотя, по должности, действовать

им следовало и как государственным мужам.

Ошибочная цель - значит, неэффективный, ошибочный план. Предлагаемая

военными руководителями система мероприятий для выигрыша Приграничного

сражения грозила нам с большой вероятностью разгромом не только в этом

сражении, но и в войне в целом. Чисто профессиональные промахи и ошибки

указанных руководителей в подготовке Красной Армии к войне значительно

повышали эту вероятность.

И. В. Сталин сформулировал цель - срыв (отражение) агрессии - лишь после

неудачи в достижении цели - предотвращение агрессии.

Достижение цели «срыв агрессии» он видел, в соответствии с требованиями

диалектического метода мышления, как взаимосвязанный результат

политических, экономических, дипломатических, военных усилий.

Приграничное сражение рассматривалось им как эпизод всей совокупности

усилий. Такой системный подход (использован современный термин) к проблеме

- обязательное условие глубины и полноты оценки обстановки, разработки

эффективных путей ее решения. Созданные условия (см. п.п. «а» - «д») вместе

с внутриполитическими, экономическими, идеологическими усилиями явились,

как теперь видно, фундаментом для победы в войне. Проведенное выше

исследование позволяет указать основные причины проигрыша нами

Приграничного сражения летом 1941 г.:

1). Глобальный характер мероприятий, проводимых ТНК для военного

разгрома СССР. Действия различных группировок стран («ось» Берлин - Рим -

Токио, союзнические группы стран Запада), созданная оппозиция внутри страны

координировано направлялись на разгром нашей Родины. Советское руководство

было вынуждено противостоять могущественным силам не только в военной, но и

в политической, дипломатической, экономической областях, в подрывной

деятельности внутри страны в условиях дефицита времени и высокой динамики

событий.

2). Чудовищное неравенство в соотношении сил. Нам противостоял

отмобилизованный и подготовленный военный потенциал почти всей Западной

Европы. Антигитлеровскую коалицию следовало еще создавать.

Необходимо также напомнить, что в 1922-24 г.г. СССР являл собой

экономическую пустыню с деморализованным населением, с бескомпромиссно

враждующими политическими и националистическими группировками, с

руководством страны, напичканным ставленниками ТНК - большевиками -

сионистами (не путать с евреями), различными интернационалистами -

экстремистами, националистами и т.д. Создать в таких условиях в короткий

срок мощное государство - подвиг и народа, и руководства страны.

3). Причины, указанные в п.п. 1, 2, обусловили неизбежность тяжелого для

нас исхода Приграничного сражения. Ошибки руководства страны и военного

ведомства лишь усугубили положение. О многих из них было сказано выше.

Здесь же из методических соображений целесообразно дать объективную оценку

действиям лично И. В. Сталина, как они видятся полвека спустя.

Цели и замыслы сохранения национальной безопасности страны, которым

следовал И. В. Сталин в 30-е годы, адекватно отражали условия обстановки.

Замыслы отличались последовательностью, смелостью, нестандартностью,

внезапностью. Они были результатом системного подхода при оценке

обстановки, прагматично учитывали только интересы советского народа, а не

«мирового сообщества» (то бишь ТНК). Оценивая конкретные способы действий

при реализации замысла срыва агрессии против СССР, следует учитывать, что в

30-е годы И. В. Сталин являлся де-факто, а с началом войны также и де-юре

Верховным Главнокомандующим. Поэтому он несет полную ответственность перед

народом, страной за допущенные ошибки - свои собственные и своих

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34