В современной науке о принятии решений считается, что варианты решений
характеризуются различными показателями их привлекательности, называемыми
критериями оценки альтернатив. Для получения более обоснованного варианта
решения необходимо сформировать систему критериев выбора.
Основанием для естественной группировки критериев является возможность
выделить плюсы и минусы альтернатив, их достоинства и недостатки.
Воспользовавшись поставленными в Аналитической части условиями, получаем:
I. эффективность
II. окупаемость
III. масштабность действия
IV. низкий уровень денежных затрат
V. информативность
VI. понятность
VII. привлекательность
Методом групповой экспертизы каждый эксперт индивидуально оценил по 10-
бальной шкале приоритетность каждого критерия (см. табл.2).
Таблица 2
|критерии |I |II |III |IV |V |VI |VII |( |
|эксперты | | | | | | | | |
|A |10 |9 |7 |10 |8 |7 |6 |57 |
|B |10 |10 |7 |8 |7 |9 |9 |60 |
|C |10 |10 |8 |9 |9 |9 |8 |63 |
|D |10 |10 |7 |9 |9 |8 |7 |60 |
Для определения коэффициента приоритетности предложенных критериев
каждую оценку разделили на суммарную по каждому эксперту; путем
суммирования коэффициентов каждого эксперта и делением полученной суммы на
число экспертов получаем среднюю оценку коэффициента приоритетности (см.
табл.3).
Таблица 3
|критерии |I |II |III |IV |V |VI |VII |
|эксперты | | | | | | | |
|A |0,18 |0,16 |0,12 |0,18 |0,14 |0,12 |0,11 |
|B |0,17 |0,17 |0,12 |0,13 |0,15 |0,15 |0,16 |
|C |0,16 |0,16 |0,13 |0,14 |0,14 |0,14 |0,13 |
|D |0,17 |0,17 |0,12 |0,15 |0,15 |0,13 |0,12 |
|средняя |0,17 |0,165 |0,123*|0,15 |0,145 |0,135 |0,130*|
|оценка | | | | | | | |
Исключив из рассмотрения критерии с наименьшей средней оценкой
(отмечены *), определяем для оставшихся средний балл значимости:Таблица 4
|критерии |I |II |VI |V |VI |
|эксперты | | | | | |
|A |10 |9 |10 |8 |7 |
|B |10 |10 |8 |7 |9 |
|C |10 |10 |9 |9 |9 |
|D |10 |10 |9 |9 |8 |
|средний балл |10 |9,75 |9 |8,25 |8,25 |
|значимости | | | | | |
Теперь оценим альтернативы методом индивидуальной экспертизы по
каждому критерию используя 10-бальную шкалу и исходя из принципа «чем выше
балл, тем предпочтительнее при заданном критерии вариант»:
Таблица 5-А
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | | | |
|I |5 |9 |7 |9 |6 |8 |8 |9 |9 |
|II |4 |8 |6 |7 |6 |7 |9 |8 |7 |
|IV |10 |2 |4 |8 |9 |8 |8 |3 |3 |
|V |9 |7 |6 |8 |8 |9 |8 |7 |7 |
|VI |8 |10 |9 |9 |9 |9 |8 |8 |8 |
Таблица 5-В
|I |7 |10 |8 |8 |5 |5 |7 |8 |6 |
|II |3 |9 |7 |7 |6 |8 |4 |9 |10 |
|IV |6 |2 |4 |9 |9 |9 |8 |6 |5 |
|V |9 |6 |5 |6 |8 |9 |10 |7 |6 |
|VI |4 |4 |5 |5 |7 |8 |10 |6 |3 |
Таблица 5-С
|I |9 |9 |7 |8 |6 |6 |5 |7 |8 |
|II |7 |7 |8 |7 |7 |9 |6 |7 |7 |
|IV |7 |3 |8 |9 |10 |10 |10 |8 |9 |
|V |10 |10 |9 |9 |9 |9 |10 |8 |9 |
|VI |10 |9 |9 |9 |8 |8 |10 |9 |9 |
Таблица 5-D
|I |6 |8 |7 |9 |7 |8 |6 |7 |9 |
|II |5 |8 |8 |9 |7 |8 |5 |7 |8 |
|IV |8 |1 |9 |8 |9 |7 |8 |4 |3 |
|V |5 |9 |9 |8 |6 |7 |7 |8 |9 |
|VI |6 |10 |9 |8 |6 |9 |7 |8 |9 |
Сведем результаты предыдущих таблиц (табл. 5-А – 5-D) в табл. 6
усредненных оценок каждой альтернативы для группы экспертов:
Таблица 6
|I |7 |9 |7 |8 |6 |7 |7 |8 |8 |
|II |5 |8 |7 |8 |7 |8 |6 |8 |8 |
|IV |8 |2 |6 |9 |9 |9 |9 |5 |5 |
|V |8 |8 |7 |8 |8 |9 |9 |8 |8 |
|VI |7 |8 |8 |8 |8 |9 |9 |8 |7 |
Для выбора оптимального решения проводим комплексную оценку
альтернатив с учетом значимости каждого критерия (см. Табл.4). Результаты
занесем в табл.7:
Таблица 7
|альтернативы |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |средний |
| | | | | | | | | | |балл |
|критерии | | | | | | | | | |значимости|
|I |70 |90 |70 |80 |60 |70 |70 |80 |80 |10 |
|II |50 |80 |70 |80 |70 |80 |60 |80 |80 |10 |
|IV |72 |18 |54 |81 |81 |81 |81 |45 |45 |9 |
|V |64 |64 |56 |64 |64 |72 |72 |64 |64 |8 |
|VI |56 |64 |64 |64 |64 |72 |72 |64 |56 |8 |
|( |312|312|314|369|339|375|355|333|325| |
Оптимальными считаются те альтернативы, у которых суммарная оценка с
учетом значимости критерия будет максимальной. Они лучше всего
удовлетворяют выбранным критериям и могут рассматриваться как база для
формирования комплексной оптимальной.
Для окончательного выбора оптимального решения используем «Правило
гарантированных достоинств и недостатков», при этом исключим альтернативы,
набравшие наименьшее число баллов при экспертном оценивании (№1, №2).
Достоинства и недостатки каждой альтернативы по каждому критерию
определяются как средневзвешенная разность логических функций.
Преобразованные для использования названного правила оценки приведены ниже.
|альтернативы |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
| | | | | | | | |
|критерии | | | | | | | |
|I |0,7 |0,8 |0,6 |0,7 |0,7 |0,8 |0,8 |
|II |0,7 |0,8 |0,7 |0,8 |0,6 |0,8 |0,8 |
|IV |0,5 |0,8 |0,8 |0,8 |0,8 |0,5 |0,5 |
|V |0,6 |0,6 |0,6 |0,7 |0,7 |0,6 |0,6 |
|VI |0,6 |0,6 |0,6 |0,7 |0,7 |0,6 | 0,6|
Отношения между альтернативами представим в виде логических графов,
построенных по каждому критерию отдельно:
I критерий: 9 3
8 4
7 6 5
II критерий: 9 3
IV критерий: 9 3
V критерий: 9 3
VI критерий: 9 3
Стрелки исходят из альтернативы с большим значением, причем количество
исходящих стрелок определяет достоинства, входящих – недостатки. Рассмотрим
достоинства каждой альтернативы и определим их степень:
|альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|(достоинств |14 |26 |16 |27 |21 |22 |22 |
Как видим, наибольшим числом достоинств обладают альтернативы №6, №4,
№8, №9.
Найдем числовое выражение достоинств и недостатков по каждой
альтернативе. Для удобства расчетов составим таблицу сравнения:
|3|4 | |3 |5 | |3|6 | |3 |7 | |3 |8 | |3|9 | |4 |5 |
|0|0,1| |0,1|0 | |0|0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0|0,1| |0,2|0 |
|0|0,1| |0 |0 | |0|0,1 | |0,|0 | |0 |0,1| |0|0,1| |0,1|0 |
| | | | | | | | | |1 | | | | | | | | | | |
|0|0,3| |0 |0 | |0|0,3 | |0 |0,3| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|0|0 | |0 |0,3| |0|0,1 | |0 |0,1| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|0|0 | |0 |0 | |0|0,1 | |0 |0,1| |0 |0 | |0|0 | |0 |0 |
|4 |6 | |4 |7 | |4 |8 | |4 |9 | |5 |6 | |5 |7 | |5 |8 |
|0,|0 | |0,1|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,|
|1 | | | | | | | | | | | | | | | | | | |2 |
|0 |0 | |0,2|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0,1|0 | |0 |0,|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | |1 |
|0 |0 | |0 |0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0 |0 | |0 |0 | |0,|0 |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | |3 | |
|0 |0,1| |0 |0,| |0 |0 | |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,1| |0 |0 |
| | | | |1 | | | | | | | | | | | | | | | |
|5 |9 | |6 |7| |6 |8 | |6 |9 | |7 |8 | |7 |9 | |8|9|
|0 |0,2| |0 |0| |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,1| |0 |0,1| |0|0|
|0 |0,1| |0,2|0| |0 |0 | |0 |0 | |0 |0,2| |0 |0,2| |0|0|
|0,|0 | |0 |0| |0,3|0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0,3|0 | |0|0|
|3 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
|0 |0 | |0 |0| |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0,1|0 | |0|0|
Посчитаем среднее арифметическое число достоинств по каждой
альтернативе.
|ср. арифм. |0,1 |0,18 |0,25 |0,15 |0,14 |0,13 |0,13 |
Проведем аналогичную процедуру оценки недостатков. Получим:
|ср. арифм. |0,15 |0,1 |0,14 |0,1 |0,14 |0,2 |0,2 |
Сведем результаты расчетов в табл.8:
Таблица 8
|Альтернатива |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|Достоинства |0,1 |0,18 |0,25 |0,15 |0,14 |0,13 |0,13 |
|Недостатки |0,15 |0,1 |0,14 |0,1 |0,14 |0,2 |0,2 |
|Превышение |-0,05 |0,08 |0,11 |0,05 |0 |-0,07 |-0,07 |
Наибольшее доминирование преимуществ над недостатками определяет
лучший вариант решения.
Итак, по результатам исследования выделяем совокупность, состоящую из
альтернатив №5 (рекламные листовки), №6 (internet-реклама), №4 (реклама в
газетах, журналах). Данная комбинация представляет, на взгляд экспертов,
наиболее эффективную рекламную кампанию с учетом специфики предлагаемой
услуги.
Заметим, что получаемые в ходе работы комбинации содержали
преимущественно одинаковые альтернативы, что несомненно свидетельствует о
высокой степени согласованности группы.
Заключение
Данный проект разработки управленческого решения является продуктом
напряженной умственной деятельности в условиях ограниченности времени и
психо-интеллектуальной генерации идей. Работа проведена с использованием
научно-обоснованного, а также широко применяющегося на практике
математического метода. Бесспорным достоинством проекта можно считать
удавшееся стремление разработчиков максимально приблизить искусственно
смоделированную ситуацию возможной к существованию в реальности. На
основание указанного стремления, источниками используемой информации стали
достоверные материалы, содержащие данные, действительные на октябрь 2001
года.
Проделанная работа велась под постоянным поэтапным наблюдением
преподавателя дисциплины и постоянно подвергалась проработке и
перепроверке, вследствие чего сомнений в правильности проекта не возникает.
Более того, для получения конкретных результатов разработчиками
предлагается провести реализацию проекта в реальной жизни в условиях
непредсказуемой и достаточно рисковой российской экономики.
Список использованной литературы
1. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений; М: «Логос», 2000 г.
2. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение; М:
«Наука» 1995 г.
3. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений; М: «Наука», 1998 г.
4. Павлова Л. И., Осипова Е. А. Многокритериальные задачи с
конструированными вариантами решенй при ограниченных ресурсах// Проблемы
и методы принятия уникальных и повторяющихся решений/ Под ред.
Емельянова С. В., Ларичева О. И.: Сб. тр. ВНИИСИ; М: 1990 г. №10
5. Миркин Б. Г. проблема группового выбора; М: «Наука», 1997 г.
6. Кини Р. Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтение
и замещение; М: «Радио и связь», 1991 г.
7. Райфа Г. Анализ решений; М: «Наука», 1997 г.
8. Соболь И. М., Статников Р. Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со
многими критериями; М: «Наука», 2000 г.
9. Моргоев В. К. Метод извлечения структуризации экспертных знаний/ Сб. тр.
ВНИИСИ; М: 1998 г.
Страницы: 1, 2, 3
