Деятельность органов опеки и попечительства в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей небезупречна, тому есть ряд причин, как объективного, так и субъективного характера. Рассмотрим некоторые из них.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны основываться на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает федеральные финансовые обязательства по возмещению расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Однако, целевых средств из федерального бюджета на указанные цели в бюджет области не поступает, нет и порядка возмещения из федерального бюджета произведенных расходов. Российской Федерацией не определены также единые государственные минимальные стандарты в деятельности органов опеки и попечительства. 

         В 2004 году из бюджета Костромской области  Антроповскому району дотируется на эти цели 388 тысяч рублей. Потребность же только на выплату опекунских пособий в соответствии с нормативами составляет 691,2 тысячи рублей. Кроме опекунских пособий отсюда должны финансироваться расходы по содержанию методического кабинета районного отдела образования, прочих мероприятий, входящих в его смету (аттестация кадров, проведение семинаров, совещаний и т.д.), бухгалтерий, курсовой подготовки кадров и т.д. Отсюда вывод: или мы платим опекунские пособия в соответствии с нормами и закрываем методкабинет, что невозможно; или выплачиваем опекунские в той мере, в какой позволяет районный бюджет. Так, в 2003 году было выплачено 283 тыс. рублей при  норме 542,2 тыс. рублей.1 Скудность местных бюджетов приводит к недофинансированию деятельности органов опеки и попечительства в различных направлениях.

Важной предпосылкой защиты прав детей органами опеки и попечительства является тесный контакт и взаимодействие с прокуратурой, ОВД, комиссиями по делам несовершеннолетних и другими государственными  и общественными организациями. К сожалению, основная часть законов, принятых до настоящего времени, направлена на прописание роли ведомств и определение границ их деятельности. Это привело к усилению межведомственных барьеров и потенцировало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций по защите прав ребенка законодательно не прописан. 

Также  проблемы в деятельности органов опеки  и попечительства возникают из-за человеческого фактора – низкий уровень специалистов органов опеки и попечительства или халатность в выполнении своих должностных обязанностей в отношении защиты прав несовершеннолетних детей.

Орган опеки и попечительства районной Управы Южно-портового района г. Москвы предложил матери 13-летней Борисовой О.Л., которую в течение многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в семье через суд в порядке частного обвинения. Документы о лишении родительских прав Киселева С.В., хронического алкоголика и наркомана, районная Управа Выхино - Жулебино г Москвы собирала с 1996 года по 2000 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена проживать в одной квартире с человеком, который решением суда признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными1.

Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, крайне неэффективная деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, устройству и защите прав детей, нуждающихся в помощи государства, является следствием неудовлетворительного контроля со стороны региональных и федеральных органов управления за работой подведомственных интернатных учреждений. Явно недостаточно специалистов по охране детства на местах. Типично в этом смысле положение в Новосибирской области: объем работы увеличился в 6 раз, а специалистов по охране детства сократили.

Не сумев наладить должного функционирования системы опеки и попечительства, местные администрации, Минобразование России все большую ставку делают на международное усыновление. Так, за последние годы количество отправленных за границу российских детей увеличилось почти в 5 раз (1992 г. - 678, 1996г. - 3197), в то время как усыновление детей российскими гражданами остается на одном уровне и каких либо мер к активизации этой работы не принимается.2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г., граждане ФРГ,  на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка – воспитанницы дома ребенка г. Омска.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.

Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права  и Российского законодательства – ст.ст. 122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.

Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК  РФ суду не представлены.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти  и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).

Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей1.

К наиболее характерным недостаткам деятельности органов опеки и попечительства относятся:

- задержка сроков установления правового статуса ребенка (что увеличивает срок передачи сведений о ребенке в региональный банк данных), несвоевременная передача органами опеки и попечительства сведений о детях, подлежащих усыновлению, в региональный и федеральный банк данных;

- недостаточное использование информации о детях, подлежащих усыновлению, опубликованной в информационных бюллетенях Минобразования России;

- слабая информированность населения о практике усыновления, недостаточное использование средств массовой информации;

- отсутствие информации об условиях жизни и воспитания детей, усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенных за рубеж;

- ненадлежащее оформление журналов учета усыновителей как документов строгой отчетности, отсутствие в них необходимых данных (нарушение требований Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275)2;

- большая задолженность по выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), которая достигает в некоторых районах одного-полутора лет3.

Размеры пособий по опеке, устанавливаемые главами муниципальных образований, различны и колеблются от 500 до 1500 рублей в месяц. Так, в Вохомском районе его размер установлен в сумме 1450 руб., Галичском рай­оне- 1237 руб. г. Костроме-606 руб., Островском и Буйском районах - 450 руб., в г. Буе и Сусанинском районе - 500 руб. и т.д. В 24 муниципальных об­разованиях пособие по опеке ниже прожиточного минимума.

По состоянию па 01.02.2002 года задолженность по выплате опекун­ских пособий имеют 24 муниципальных образования области, общая сумма составляет 3,1 млн. рублей, в 8 районах области она достигает более 3-х ме­сяцев. Так, в г. Нее и Нейском районе, г. Нерехте и Нерехтском районе Кост­ромской области выплаты средств на одежду опекаемых детей не производи­лись с 1997 года, в г. Мантурове последние выплаты пособий, включая средства на питание детей, произведены в июне 2001 года, в Островском районе - в сентябре 2001 года1. Злободневной задачей социальной защиты детства в современный период является не устройство осиротевших детей, а сокращение их количества, и для решения этой задачи имеется большой потенциал, так как наши сироты на 90% являются  продуктом лишения родителей родительских прав, а процесс лишения родительских прав требует на сегодняшний день существенной коррекции с целью сохранения ребенку кровной семьи. Раньше этот процесс был саморегулирующимся, так как хотя сама статья Кодекса о браке и семье о лишении родительских прав и не предполагала негативных последствий для родителей, но за уклонение от уплаты алиментов можно было получить реальный срок лишения свободы, и уж однозначно никаких положительных моментов для родителей и их родственников факт лишения родительских прав не имел. Поэтому даже деградировавшие родители иск о лишении прав не признавали, судьи требовали реальных доказательств пьянства, уклонения родителей и профилактической работы с ними, что и вынужден был    неизбежно делать истец. Лишение родительских прав было справедливым актом, реально защищающим ребенка, если ему было плохо в семье и становилось   необходимым направление его в детский дом. Количество удовлетворенных исков   было положительным показателем работы милиции и органов опеки и попечительства, отражающим степень социальной защищенности детей. Если же у пьющих родителей имелись родственники, желающие воспитывать и содержать ребенка, то они не требовали лишения родительских прав, а оформляли опеку и на свои средства обеспечивали его всем необходимым.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17