Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаются обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.3
Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в ...» и т.п. Этим с самого начала подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.
Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.
По российскому законодательству оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требование вытекает из ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающей несколько самостоятельных оснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличии одного из предусмотренных законом оснований оправдания: а) не установлено событие преступления б) в деянии подсудимого нет состава преступления в) не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Вывод суда должен логически вытекать из предшествующего изложения.
В качестве первого основания для оправдания в ст. 309 УПК РСФСР названы случаи , когда в суде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другими положениями процессуального закона (например, с п.1 ст.5 УПК РСФСР) позволяет считать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемого лицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям.
Термин «событие преступления» законодателем применяется для обозначения самого противоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом. Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство с событием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные , но все же не тождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно, неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора, означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболее простая из них - случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем, лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, а вещи утеряны самим владельцем.
Иногда судебное следствие отвергает те отрицательные обстоятельства, которые органами предварительного расследования принимались за преступное деяние. Например, при рассмотрении дела, по которому лицо обвинялось в халатном отношении к службе в связи с выявлением у него недостачи материальных ценностей, судьи убеждаются в том, что недостачи реально не существует, а она является результатом неправильной инвентаризации. В подобных случаях в суде доказывается отсутствие фактов, которые до этого считались свидетельством преступных деяний подсудимого. Поскольку вывод о преступных действиях лица основывался на этих отрицательных фактах, отпадение последних влечет за собой оправдание подсудимого за отсутствием события преступления.
Постановлением приговора по данному основанию судьи отрицают всякую вину ( а не только уголовную) оправданного человека, поскольку по делу вообще нет такого деяния, в котором можно было бы «искать» признаки правонарушения и, следовательно, исключают возможность привлечения его к дисциплинарной, материальной или иной ответственности по поводу рассмотренных судом фактов.
Для оправдательных приговоров, выносимых вследствие неустановления события преступления, характерно то, что в них анализируются лишь доказательства, необходимые и достаточные для ответа на первый вопрос, подлежащий разрешению судом (ст.303 УПК РСФСР): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отрицательный ответ на этот вопрос делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т.д. Следовательно, нет необходимости и анализировать доказательства, относящиеся к разрешению всех этих вопросов.
Анализ доказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, что сам факт преступного деяния не установлен.
В резолютивной части основание оправдания подсудимого также должно быть указано. Например: «На основании п.1 ч.3 ст.309 УПК РСФСР Чакова Павла Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, оправдать ввиду неустановления события преступления».
Вторым самостоятельным основанием к оправданию в суде закон признает отсутствие состава преступления. Данное основание не означает, что подсудимый вовсе не совершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признаки конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие состава преступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенного непосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера.
Конкретные формы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольно разнообразны. Прежде всего бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальном проступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений. Встречаются такие дела, в которых подсудимому инкриминируются деяния, содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобных случаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкают случаи обвинения за правонарушения, за которые уголовная ответственность наступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мер административного воздействия, а в отношении подсудимого такие меры ещё не применялись. Оправдательный приговор постановляется по данному же основанию по делам, где инкриминируемые подсудимому деяния хотя формально и содержат признаки, описанные в диспозиции уголовного закона, но в силу малозначительности не могут быть признаны преступными (ч.2 ст.14 УК РФ). Это же основание к оправданию применяется в случаях, когда лицо обвиняется за запрещенное уголовным законом деяние, совершенное им без соответствующей вины. В ходе судебного разбирательства может, например, обнаружиться либо отсутствие всякой вины (случай), либо наличие только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине.
С аналогичным положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела тех фактов, характеризующих мотив, цель, способ или время совершения деяния, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство. Оправдание подсудимого происходит за отсутствием состава преступления и по делам, при судебном рассмотрении, которых устанавливается, что деяние, предусмотренное уголовным законом, совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при выполнении им профессиональных функций, с согласия потерпевшего или во исполнение незаконного приказа начальника, если эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.
Органами предварительного следствия Соколов В. обвинялся в умышленном убийстве Шередина и Агеева, совершеном при таких обстоятельствах.
24 мая 1994г. Игумнов, Байбурин, Митяйло, Агеев, Шередин и Ли учинили хулиганские действия во дворе дачи Соколова В., в отношении его самого и членов его семьи, которые сопровождались причинением побоев потерпевшим, угрозами, оскорблениями и повреждениями личного имущества потерпевших, в том числе мотоцикла.
28 мая 1994г. Соколов В. пошел прогуляться по улице. С собой Соколов взял обрез, зарядив его двумя патронами с дробью. На улице он встретил Игумнова, у которого стал требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате хулиганских действий 24 мая 1994г. Игумнов отказался возмещать причиненный ущерб, и между ним и Соколовым возникла ссора, во время которой Соколов достал из рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг Игумнова - Шередин, который принял участие в ссоре. Соколов произвел выстрел из обреза в Шередина. В это время на звук выстрела бежали Агеев, Байбурин и Ли. Соколов произвел второй выстрел в подбегавшего к нему Агеева. В результате произведенных выстрелов Шередину и Агееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
