Зафиксированное в п. 2 ст. 7 протокола к Договору с органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга обращение рассмотреть вопрос о предоставлении органам государственной власти краев, областей права на принятие законов так и не было принято во внимание. В этом отношении по своему статусу края, области даже не дотягивали до правового положения упомянутых выше областных автономных образований Италии и Испании, которым гарантировано на конституционном уровне право на издание законов.
Суть требования краев, областей выражалась не столько в том, чтобы придать правовым актам краев, областей титул законов. Главная причина неудовлетворенности заключалась в ограничений краев, областей в полномочиях правового регулирования. Многие законы РФ, имеющие принципиальное значение для проведения реформ в регионах и защиты прав и интересов населения, определяли в качестве дополнительного уровня конкретизации федеральных норм лишь законы республик, ничего не упоминая о правовых актах краев, областей. Такими федеральными законами явились, в частности, законы о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности, о приватизации государственных и муниципальных предприятий, о приватизации жилищного фонда, об инвестициях и инвестиционной деятельности, о защите прав потребителей, об охране окружающей природной среды, о недрах, о плате за землю, о земельной реформе, Земельный кодекс. В результате, в отличие от республик, края, области оказались фактически лишенными возможности реализовывать целый ряд полномочий, закрепленных за ними Федеративным договором.
Особые претензии имелись у краев, областей в сфере финансовых взаимоотношений с федеральной властью. При отсутствии гарантированных финансовых средств, позволяющих решать проблемы развития территории, нарушении принципа социальной справедливости в вопросах их распределения в наиболее невыгодном положении оказывались края, области. Не совсем продуманная политика дотаций, субсидий и значительных льгот республикам, выжидательная позиция федеральных властей в отношении республик, отказавшихся перечислять налоговые поступления в федеральную казну, - все это не могло не вызывать противодействия со стороны краев, областей, за счет которых в основном формировались средства федерального бюджета[39].
По сравнению с республиками края, области были ущемлены и в правах на представительство. По действовавшей тогда Конституции РФ лишь республикам и автономным образованиям гарантировалось конкретное представительство на Съезде народных депутатов России[40], в Совете Национальностей Верховного Совета РФ^. Только главы исполнительной власти республик по должности входили в состав Совета Министров - правительства РФ (ст. 123 Конституции РФ).
Следовательно, к периоду подготовки и обсуждения проекта новой Конституции Российской Федерации у краев, областей накопились серьезные основания для выдвижения требований по уравниванию в правах с республиками. Неуверенность краев, областей в успешном решении данных проблем в новой Конституции России подтолкнуло немалую часть из них на крайние формы борьбы за приобретение статуса полноценного субъекта Российской Федерации. Так, именно в этот период данные государственно-территориальные образования реально использовали крайнюю форму борьбы - «республиканизацию»[41]. Края, области присоединились к бюджетно-финансовой войне с центром, инициированной республиками, проявляя здесь особую организованность[42]. Прохладное отношение краевых, областных Советов народных депутатов к Совету федерации, образованному в тот период при президенте России, к проекту новой Конституции России свидетельствовало об их недоверии к федеральной власти. Отдельные края, области, используя пошатнувшееся положение центра, стали потихоньку пробивать себе немыслимые ранее льготы и блага.
Когда к сентябрю 1993 г. в России была создана ситуация неуправляемости, стало более чем очевидно, что успех конституционной реформы невозможен без решения проблемы равенства субъектов Российской Федерации. И в этой связи естественен сегодня вопрос, действительно ли новая Конституция России сняла источники конфликтности между федерацией и краями, областями.
[1] РГ. 1996.13января.
[2] РГ. 1996.15февр.
[3] Комметарий к конституции Российской Федерации. М.,1996. С.276.
[4] РГ.1995.14 дек.
[5] ВВС. 1992.№ 28. Ст. 1618.
[6] Комметарий к конституции Российской Федерации. М.,1996. С.280.
[7] Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики): послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. — Росс. Газ., 1994. 25 февр.
[8] См.. например: Конституционное совещание: Информационный бюллетень. М.. 1993. №3. с. 9 и др.
[9] См.. например: Филимонов В.Г. Образование и развитие РСФСР. М., 1963. с. 217—219, Халилов Л.М. РСФСР — социа.шстичсское федеративное государство. Казань. 1967. с. 100—102. Железнов Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань. 1974, с. 7 и др.
[10] Крылов Б., Михалева Н. Равны перед государством. — Росс. газ. 1993. 9 дек.
[11] Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л., 1961.С.35.
[12] Подобные предложения выдвигались и ранее (см.. например: Мамут Л.С. Проект Конституции Российской Федерации: теоретические посылки. — Сов. гос. и право. 1991. №3, с. 9.
Филатов С. Конституция как гарант демократии. — Известия. 1993. 12 нояб. •О
[13] Филатов С. Конституция как гарант демократии. — Известия. 1993. 12 нояб.
[14] Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов. — Гос. и право, 1993, №1.С. 15. Умшчш Ч. Ьлсск ч нищета суверенитетов. — Росс. газ., 1993, 26 авг
[15] Там же. с. 15-16.
[16] Умнова И.Блеск и нищета суверенитетов. — Росс. газ., 1993. 26 авг
[17] Ржевский В.А. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств. Гос. и право. 1992, №6, с. 31,32..
[18] Советский федерализм / Под общей ред. М.О.Рейхеля. М.-Л.,1930. С.35.
[19] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4. с. 465. т. 22. С.238: т. 31. С. 318 и др.
[20] Об «упущенных» территориальных возможностях советской федерации и ранее говорилось в литературе (см.: например: Ржевский В.А. Идеи марксизма о формах национально-государственного устройства и современность. — Извесгия СКНЦ ВШ: Общественные науки, 1983, Л. 1, с. 27).
[21] Синюков В.Н. О форме федерацни в России. — Гос. и право, 1993. № 5. с. 35.
[22] Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РС'ФСР. — Правоведение, 1960, № 1. С. 26—.33.
[23] Печенев В.В. В чем гордость великоросса. Рос. газ. 1993. 1 дек.
[24] Синюков В.Н. Указ. соч. — Гос. и право, 1993, № 5. с. 29.
[25] Там же. с. 30.
[26] Ржевский В.А. Территориальная организация Советского государства. Саратов. 1966. С. 55 - 57,100—107.
[27] Синюков В.Н. Указ. соч., с. 31.
[28] Умнова И. Кому творить законы. – Росс. газ. , 1994. 25 января.
[29] См., в частности: постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР «О повышении роли и усилении ответственности Советов народных депутатов...» от 25 июля 1986 г.; постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам радикальной реформы управления от 17 июля 1987 г.
[30] За 1990-1991 гг. было объянлено 12 СЭЗ. Среди них - Алтайский край, Новгородская, Кемеровская. Читинская, Калининградская и другие области.
[31] См., например: распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР «О хозяйственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Калининградской области» от 3 июня 1991 г.; распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР «О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон в Кемеровской, Новгородской областях и г. Выборге Ленинградской области» от 9 июля 1991 г.
[32] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 16, ст. 267.
[33] Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 13, ст. 663. “
[34] В соответствии с Законом о местных Советах народных депутатов, местном и региональном самоуправлении от 26 марта 1992 г. области, так же как и районы, составляют территориальную основу регионального самоуправления (см.: Ведомости Верховного Совета Украины, 1992. № 26, ст. 387; 1993, № 19. ст. 199). Роль, отведенная на Украине областным органам власти и управления, в значительной мере связывается с выполнением функции связующего звена между центральной властью ч органами местного самоуправления. Это предопределяет особенность правового положения главы областной администрации, который одновременно выполняет функции представителя президента Украины. Следует отметить, что учеными и политиками Украины высказываются предложения о повышении статуса области и признании ее в качестве государственно-территориальной единицы (см.. например: Плющ И.С. Концептуальные принципы управления территориями в Украине. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления территориями в Украине». - Голос Украины. 1992, 28 нояб.).
[35] Как известно, в Италии и Испании впервые была применена модель, предусматривающая предоставление автономии не просто отдельным регионам, а всем территориальным образованиям одного уровня. Любопытно, что эта модель государственного устройства была избрана в странах, в которых длительный период существовал строго централизованный режим и сохранялись диспропорции социально-экономического развития, партикуляризм регионов (см.: Государство, право и межнациональные отношения в странах Западной демократии. М., 1993, с. 55).
[36] Синюкон В.Н. О форме федерации в России. - Гос. и право, 1993. № 5. с. 29: Козлов Ю.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень. - Вестник МГУ. Сер. «Право», 1993. № 2, с. 16.
[37] Гарантирование на конституционном уровне самостоятельной компетенции является одним из основных показателей особого статуса автономных образований. В частности, в Конституциях Италии и Испании четко разграничиваются вопросы ведения государства и автономных образований, дается конкретный перечень полномочий органов власти областных автономий (см.: Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982).
[38] Возникший в этот период феномен Челябинского двоевластия свидетельствовал о приобретении противостоянием затяжного характера. В условиях действующей государственно-правовой системы ни один способ урегулирования, включая решение Конституционного суда РФ, не позволял снимать конфликт: чьи же полномочия следует считать легитимными в Челябинской области - главы администрации, назначенного президентом РФ, либо того, кто избран в качестве главы администрации населением области (см., например: Николаев В. Челябинское противостояние. - Росс. газ., 1993. 11 авг.; Галкин Г. Оппозиция в Челябинске намерена взять власть силой. - Известия, 1993. 2 авг.).
[39] Так, по итогам перераспределения средств между бюджетами различных уровней за 1992 г. все республики, за исключением Чувашии и Мордовии, выплатили в федеральный бюджет налогов меньше, чем получили средств из них (см.: Широбоков В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом. - Финансовые известия, 1993. № 60, 24- 30 дек.).
[40] Предусматривалось избрание но 4 депутата от каждой рсснуб.-шкн но национально-территориальным округам (ст. 105 Конституции РФ). Предусматривалось избрание по 3 депутата от каждой республики (ст. 107 Конституции РФ).
[41] Процесс республиканизации, появившийся вначале в легитимных формах, вышел затем за рамки законности. Если Вологодская область, а также до октябрьских событий 1993 г. Свердловская область, воспользовавшись ст. 70 Конституци РФ, ожидали решения высшего законодательного органа РФ об их преобразовании в республики, то впоследствии, как известно, Свердловская область в одностороннем порядке 27 октября 1993 года официально провозгласила себя Уральской республикой( см.: Конституция Уральской Республики, принятая 27 октября 1993 года на сессии Свердловского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва. – Екатеринбургские ведомости. 1993. 30 окт. )
[42] Имеется ввиду ультиматум Верховному Совету РФ и Министерству финансов РФ председателей Советов народных депутатов краев, областей в августе 1993г. ( см.: Зенков В. Ультимаиум тридцати двух. – Росс. газ. ,1993, 26 авг.)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
