В полном соответствии с принципом диспозитивности находится и другое важное положение гражданского процесса: суды не мо­гут по собственной инициативе рассматривать незаявленное требование. В судебной практике последних лет малейшие отступления от этого правила расцениваются как существенные нарушения принципа диспозитивности, являются безусловным поводом к отмене приня­того по делу решения. Это находится в соответствии с важнейшим постулатом, лежащим в основе диспозитивного начала — суд не рас­сматривает требования, не заявленного истцом. Едва ли можно рассчитывать на объективность и беспристрастность суда в случаях, когда он сам возбуждает дело, то есть знакомится с обстоятельствами дела заранее, до его возбуждения и рассмотрения в заседании. В соответ­ствии с принципом непосредственности выводы суда относительно фактических обстоятельств дела должны быть основаны только на тех материалах, которые стали ему известны из доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не может принимать решение по внепроцессуальным материалам. Это требование явно нарушается при возбуждении дела самим судом, при отсутствии заявления об этом заинтересованных лиц.

Свободное распоряжение правом обращаться в суд предполагает не только свободу заинтересованного лица в выборе времени для этого, но также в определении предмета и основания иска, размера требований и назначении ответчика. При этом важно отметить, что заинтересованное лицо не только вправе, но обязано указать предмет и основание своих требований, их размер, нарушителя (нарушителей) своих субъективных прав, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ответчиков).

В дальнейшем, после принятия дела к производству, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер своих требований. В свою очередь, ответчик также свободен в выборе средств защиты от требований истца: он может ограничиться отрицанием иска либо возражать против него, выдвинуть свои предложения по урегулированию спора, предъявить встречное требование. При этом суд не должен ограничивать инициативу сторон в решении указанных вопросов, а обязан разъяснить им их процессуальные пра­ва, добиваясь точного и наиболее полного их осуществления. Вместе с тем суд не связан основанием и пределами требований, указанных сторонами, их оценкой сложившихся отношений, определением предмета и основания иска. Надо иметь в виду, что суд должен уяснить действительные права и взаимоотношения сторон, их намерения в возникшем конфликте и разрешить спор в полном соответствии с исти­ной. Поэтому, проверяя законность предъявления иска, судья в каждом конкретном случае обязан принять все необходимые меры для ис­правления допущенных как истцом, так и ответчиком ошибок.

Действующее законодательство (ст. 131 ГПК) предельно четко и исчерпывающе определяет основания, по которым может быть от­казано в возбуждении гражданского дела в суде. Закрепление в нормативном порядке перечня основания к отказу в принятии заявления направлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организаций при обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципа диспозитивности. Отказ в возбуждении дела в каких-либо иных случаях по мотивам, не предусмотренным законом, является недопустимым.

Вместе с тем, после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 132 ГПК).

Право на изменение предмета, также как и право на изменение основания иска, предоставлено только истцу; лишь с его согласия суд может осуществить такую замену (ст. 278/29 ГПК). Этим правом истец может воспользоваться на протяжении всего производства дела в суде первой инстанции, на любом его этапе, однако не позднее удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Если изменение иска происходит в судебном заседании, то рассмотрение дела должно быть отложено, поскольку ответчику и другим участни­кам процесса нужно время для подготовки к защите и для предоставления необходимых доказательств.

Большое практическое значение в выяснении содержания принципа диспозитивности представляет вопрос о возможных пределах изменения иска в гражданском процессе. По буквальному смыслу ст. 278/29 ГПК истец по собственной инициативе может изменить либо предмет, либо основание иска, а также увеличить или уменьшить размер требований. Однако практика идет по другому пути — она допус­кает возможность одновременного изменения, как предмета, так и основания иска. При этом изменение правоотношения в целом, в том числе и его основания, допустимо, если охраняемый данным иском интерес постоянен.

Принято считать, что сущность принципа диспозитивности, как важнейшего начала, обеспечивающего сторонам широкую воз­можность свободно распоряжаться предметом спора и активно влиять на все движения процесса, наиболее полно и отчетливо проявляется в таких его институтах, как отказ истца от иска, признание иска ответчиком и в судебном мировом соглашении. Закон (ст. 278/29 ГПК) пре­доставляет истцу право отказаться от иска, а ответчику — признать иск, устанавливает, что стороны могут заключить мировое соглаше­ние, ликвидировав таким образом возникший между ними спор. При этом они могут поступить так как при рассмотрении дела в суде пер­вой инстанции, так и на последующих этапах процесса (при проверке решения в кассационном процессе, в стадии судебного решения). Указанные процессуальные действия сторон имеют единую правовою природу, все они представляют собой, в большей или меньшей сте­пени акты распоряжения определенными процессуальными, в некоторых случаях и материальными правами сторон.

Отказываясь от иска, истец заявляет тем самым суду о своем безоговорочном отречении и от самого материально-правового требо­вания к ответчику, и от права на судебную защиту этого требования, то есть права на обращение в суд. Но он может означать и только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажется ненадлежащим). В такой же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.

Одновременно с этим отказ от иска и признание иска ответчиком являются односторонними волеизъявлениями, адресованными су­ду, участников процесса, выражающих намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно становится бесцельным. Ми­ровое соглашение — это всегда двустороннее волеизъявление, договор об условиях прекращения гражданско-правового спора, достигну­тое сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, как правило, по новому определяющее субъективные права и обязанности участников спорного правоотношения.

Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, то эти документы приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Установлено, что до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд должен разъяснить истцу или сторонам последствия соответст­вующих процессуальных действий. Совершение указанных распорядительных действий с нарушением данных требований делает их не­действительными — они не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, чтобы его условия были ясны и определены, чтобы они не допускали спо­ров при исполнении; а отказ от иска или признание иска не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Недопустимо утверждение мирового соглашения, если его условия противоречат трудовым правам граждан или в обход закона на­правлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Заключением в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполне­нии трудовых обязанностей, а также размер алиментов, если он установлен законом.

Принцип диспозитивности в гражданском процессе теснейшим образом связан с принципами законности и объективной истины, имеющими основополагающее значение для всего процесса. Поэтому если суд сомневается в законности или действительности волеизъяв­лений сторон, то их распорядительные действия не могут служить достаточным основанием для принятия решения по делу. Возникает необходимость исследования дела в полном объеме, и в зависимости от добытых данных и выяснившихся на их основе обстоятельств дела суд либо утверждает мировое соглашение, принимает отказ от иска, прекращая производство по делу, либо выносит решение.

Согласно ст. 130 ГПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований в случаях, когда они связаны меж­ду собой. ГПК не предусматривает оснований объективного соединения исков, предоставляя право решать этот вопрос суду в зависимости от особенностей конкретного дела. На практике объединение нескольких дел в одно производство имеет место в случаях, когда они связа­ны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также когда законодательством допускается со­единение исковых требований. Так, по бракоразводному делу вместе с иском о расторжении брака обычно заявляются требования о разде­ле совместно нажитого имущества, а при наличии несовершеннолетних детей — при ком из родителей они должны остаться на воспитание и о взыскании алиментов с них.

При разбирательстве дела, а иногда при его возбуждении, суд может прийти к выводу, что истец в действительности не является тем лицом, которому принадлежит право требования по данному иску, что оно принадлежит другому лицу, или что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, что по нему должно отвечать совсем другое лицо. И в том, и в другом случае, положительный результат процесса может быть достигнут только при условии, если в качестве сторон в деле будут выступать действительные участники спорного правоот­ношения. Этим целям служит институт замены ненадлежащей стороны (ст. 38 ГПК).

Принцип диспозитивности решающим образом влияет на все формирование данного института. Ненадлежащая сторона— это все­гда лицо процессуально правоспособное, правомочное обращаться в суд. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику, как невозможно выдворить из процесса ненадлежа­щего истца вопреки его воле. Такие действия равносильны отказу в правосудии. Влияние принципа диспозитивности сказывается и в том, что помимо воли истца, без его согласия суд не может исключить из процесса ненадлежащего ответчика, заменив его другим лицом, или ввести в процесс надлежащего ответчика без его согласия.

Иначе обстоит дело при предъявлении иска лицом не правоспособным или неправомочным. В каждом таком случае в принятии за­явления должно быть оказано, если заявление ошибочно было принято, производство по делу должно быть прекращено, поскольку про­цесс возник неправомерно, не законно (ст. 131 ГПК).

В силу принципа диспозитивности ответчик полностью свободен в выборе средств защиты по заявленным к нему требованиям. Он может ограничиться отрицанием или привести мотивированное возражение как по существу предъявленных к нему требований, так и про­цессуально-правового характера. Защита интересов ответчика может выразиться и в форме предъявления им самостоятельных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском (встречный иск). Влияние принципа диспозитивности здесь проявля­ется и в том. что от распорядительной воли ответчика зависит, будет ли заявлен такой иск в данном процессе или отдельно, всякое ограни­чение распорядительной воли ответчика, ограничение его возможностей в выборе средств защиты является существенным нарушением принципа диспозитивности.

Причинами нарушения принципа диспозитивности при применении данного института могут быть следующие:

1.   суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного иска, хотя это требовалось для установления действительных прав и взаимоотношений сторон

2.   суд неосновательно отказал в принятии встречного иска, что привело к тем же результатам;

3.   суд неосновательно оставил встречный иск без рассмотрения или выделил его в самостоятельное производство.

В судебной практике все эти случаи расцениваются как существенное нарушение прав ответчика, служат одним из оснований для отмены решения по первоначальному иску.

Действие принципа диспозитивности в производстве суда первой инстанции выражается и в ряде других полномочий как сторон, так и иных лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 149 ГПК по заявлению сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также по инициативе самого суда могут быть приняты меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз­можным исполнение решений суда.

Па основе принципа диспозитивности определяется в ГПК порядок замены выбывшей из процесса стороны ее правопреемником (ст. 38 ГПК).

Согласно ст. 39 ГПК лицо, считающее свои права нарушенными в возникшем процессе, может вступить в него в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями па предмет спора. Оно пользуется всеми правами стороны и несет такие же обязанности, как и истец. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и другие лица, участвующие в деле, могут просить как о приостановлении производства по делу, так и о возобновлении, по устранении обстоятельств вызвавших его. Такая же возможность есть и у суда (ст.ст. 213, 214 ГПК)

4.             Заключение

С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития Молдовы строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демо­кратических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.

Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характер­ные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Рассмотрев принцип диспозитивности можно сделать такой вывод, что он является основой гражданско­го процесса и на его основе происходит развитие и построение отраслей права современной науки. Вместе с тем, принцип диспозитивно­сти не может существовать отдельно от остальных принципов, а только во взаимодействии с ними, и его смысл раскрывается с учетом смысла других принципов отрасли права. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права находится в тесной связи и взаимодействии с такими важными принципами процесса, как принцип законности и объективной истины.

Составляющие принципа диспозитивности «разбросаны» по многим статьям гражданского процессуального кодекса. Можно отметить, что в целом данный принцип закреплен достаточно качественно. Однако есть свидетельства, что некоторые проблемы у сторон в отношении распоряжения своими процессуальными и материальными правами, несомненно, есть. Конечно, принцип диспозитивности не может существовать отдельно от остальных принципов гражданского процесса, а только во взаимодействии с ними. Но это взаимодействие должно быть реализовано таким образом, чтобы сущность и назначение принципа диспозитивности заключались не только в обеспечении осуществления гражданского судопроизводства, но больше всего в утверждении качества, эффективности и полноты судебной защиты прав участников гражданского процесса.

Право граждан на обращение в суд за защитой и на судебную защиту закреплено в Конституции Республики Молдова, поэтому принцип диспо­зитивности опирается на конституционную основу.

Сущность принципа диспозитивности характеризуется свободой распоряжения сторонами своими материальными правами в про­цессе и полнотой использования ими процессуальных средств защиты этих прав. Вместе с тем свобода распоряжения сторонами их мате­риальными правами сочетается с инициативой и активностью других участников процесса — таких, как суд, прокуратура, государствен­ные органы и общественные организации. Данное обстоятельство дает повод называть этот принцип двигательным началом процесса.

Содержание принципа диспозитивности раскрывается через конкретные нормы процессуального права, в которых зафиксированы в основном действия участников процесса, направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Вместе с тем, сущ­ность и назначение принципа диспозитивности заключается не только в обеспечении движения процесса, но больше всего в утверждении реальности, гибкости и полноты судебной защиты прав заинтересованных лиц.

Проблемным вопросом является соотношение принципа диспозитивности и принципа публичности тогда, когда инициатором обращения в суд является прокурор или иной орган государства или местного самоуправления, а в то же время лицо, в интересах которого предъявляется иск и чьи права нарушены, является дееспособным и не желает обращаться в суд за защитой.

Эффективность выполнения задач гражданского судопроизводства находится в прямой зависимости от правильного применения судами в деле принципа диспозитивности, для чего необходимо понимать его смысл, место и значение в системе права.

Изучение принцип диспозитивности очень важно для дальнейшего развития гражданского процесса и для построения правового государства и гражданского общества, без которого невозможно осуществление гражданского правосудия.

5.            Литература

1.   Конституция РМ от 29.07.1994г.

2.   Гражданский процессуальный кодекс от 26 декабря 1964г. С обновлениями от 17 октября 2002г.

3.   «Гражданский процесс» под редакцией Треушникова М.К., Москва, 2000г.

4.   Боннер А.Т. «Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права», Москва, 1987г.

5.   Шакарян М.С. «Гражданский процесс», Москва, 1993г.

6.   Научно-теоретический журнал «Правоведение». Обзоры и рецензии; статья «Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права» А.Т. Боннера. Комментарий Зайцев И.М. №3 от 1 мая 1989г.

7.   «Реализация принципа диспозитивности в отечественном гражданском процессе» Екатерина Михеева

Страницы: 1, 2, 3