В главе «Местное самоуправление» определены вопросы ведения органов местного самоуправления и установлена их самостоятельность в принятии решений по этим вопросам. Особое положение местного самоуправления и его органов в системе власти народа подчеркивается в Конституции Российской Федерации и тем, что в ней нет ни слова о том, что могут существовать какие-либо различия в компетенции органов местного самоуправления, подобно тому, как это установлено в отношении государственной власти и ее органов в статьях 10 и 11. Из этого следует, что, с конституционной точки зрения, в стране не может быть установлено различий в объеме полномочий органов местного самоуправления, которыми они наделены Конституцией. Единственное различие может возникать только в объеме отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления на основании ч. 2 ст. 132 Конституции могут наделяться законом.
В статье 133 Конституции содержится норма о запрете ограничения прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Поскольку никакие нормативные акты в Российской Федерации не могут противоречить федеральной Конституции, представляется, что невозможно ввести какие-либо разграничения в полномочиях местного самоуправления, определенных в статьях главы Конституции о местном самоуправлении. С конституционных позиций все органы местного самоуправления равноправны друг с другом.
Но в то же время практика показывает, что реальные возможности местного самоуправления обеспечивать самостоятельное решение вопросов местного значения в городах, тем более крупных, типа областных и республиканских центров, и сельских поселениях с несколькими сотнями жителей далеко не одинаковы.
Кроме того, естественным является вопрос, все ли проблемы, в настоящее время решаемые органами местного самоуправления крупных населенных пунктов, можно относить к «местным», поскольку нередко они имеют значение общегосударственных.
Несомненно, что исходя из реальных возможностей местного самоуправления и стоящих перед его органами задач представляется целесообразным законодательно установить полномочия местного самоуправления в крупных городах (скажем, с населением свыше полумиллиона жителей), в менее крупных городах, небольших городах и городских поселениях с населением до 10 – 15 тысяч жителей, а также сельских поселениях (деревнях и аулах). Эта задача может быть решена как посредством законодательного определения перечня вопросов местного значения для каждого из перечисленных выше видов местного самоуправления, так и путем заключения договоров между соседствующими и связанными друг с другом органами местного самоуправления.
Можно попытаться найти и иной выход, но при обязательном условии строгого его соответствия положениям Конституции Российской Федерации, поскольку никоим образом не может быть нарушено действие конституционного принципа равноправия человека и гражданина.
В ряде решений Конституционного Суда РФ можно встретить вывод о несоответствии положений того или иного закона ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, сформулированной предельно лаконично: «Все равны перед законом и судом». Этот безусловно справедливый принцип находит отражение и в ст. ст. 14, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Каково же содержание равенства, установленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ? Подход Конституционного Суда к этому вопросу проявляется в его отдельных решениях.
Так, в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд отмечает, что эти нормы, предоставляя председателю вышестоящего суда или его заместителю полномочие по изменению установленной подсудности уголовных и гражданских дел, фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения того или иного руководителя судебного органа, поскольку, в частности, не содержат каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Указанные в этих нормах цели, для достижения которых предусмотрена такая передача, практически не ограничивают усмотрение правоприменителя, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения оспариваемых положений.[31]
Как следует из содержания решения, нарушение принципа равенства всех перед законом состоит в том, что в силу неопределенности норм закона решение вопроса об изменении подсудности фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения правоприменителя, которое при таких обстоятельствах оказывается практически ничем не ограниченным, что создает возможность произвольного применения закона.
Другой пример – Постановление от 15 января 1998 г. N 2-П. Оно было вынесено по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина. Здесь Конституционный Суд исходил из того, что конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства Конституционный Суд счел дискриминирующим признаком, явно противоречащим ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места его жительства или временного пребывания.
В резолютивной части решения признаны не соответствующими ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также положения ч. 3 той же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, загранпаспорта в РФ.
В Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П по делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона РФ о гражданстве Конституционный Суд указывает, что государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ). Отсюда делается вывод, что установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции РФ, а все состоявшие в гражданстве РФ по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство.
Представляет интерес Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 16 Закона РФ о статусе судей в РФ, которое рассматривалось в связи с жалобами ряда граждан на усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей, что, по их мнению, противоречило ст. 17 и ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ.
Конституционный Суд согласился с тем, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции РФ). Но в конечном итоге противоречия Конституции не было установлено, поскольку установленный п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности, а сама усложненная процедура призвана обеспечить гарантии независимости судей.
В связи с обращениями ряда граждан было рассмотрено дело о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР о государственных пенсиях в РСФСР (Постановление от 16 октября 1995 г. N 11-П). Конституционный Суд установил, что в результате установленного ст. 124 Закона запрета выплачивать осужденному пенсионеру трудовую пенсию и при отсутствии в законодательстве правила о выплате его иждивенцам причитающейся им части пенсии иждивенцы пенсионера полностью теряют этот пенсионный источник средств к существованию. Тем самым устанавливается и разный объем прав для иждивенцев осужденных пенсионеров и иждивенцев всех иных категорий пенсионеров, что нарушает гарантированный государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. ч. 1 и 2 Конституции РФ).
В Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» Конституционный Суд указал, что реализация данной нормы по инициативе начальника может повлечь существенное безмотивное ограничение права на добровольный выход на пенсию, а также ущемление увольняемых в пенсионных правах как в части размера пенсии, так и в вопросах дальнейшей социальной защиты. Таким образом, сотрудникам милиции, увольняемым по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не обеспечивается равная защита закона, что противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В результате рассмотрения этого дела положение абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, сочтено не соответствующим ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
В Постановлении от 23 мая 1995 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. о реабилитации жертв политических репрессий положение ч. 1 ст. 2(1) этого Закона о том, что дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, признаются лишь пострадавшими от политических репрессий, а не репрессированными, признано противоречащим ч. 1 ст. 19 и ст. 52 Конституции РФ, поскольку не обеспечивает равенство всех перед законом и судом, не охраняет в равной мере с правами лиц, признаваемых жертвами политических репрессий, права потерпевших от злоупотреблений властью, не обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб.
Таким образом, анализ решений Конституционного Суда позволяет выделить две основные группы случаев, когда этот Суд усматривает нарушение равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). К первой группе можно отнести случаи, когда рассматриваемая норма слишком неопределенна и оставляет простор произвольному усмотрению правоприменителя, что может привести к неодинаковому применению закона в отношении разных лиц при одинаковых обстоятельствах дела. Ко второй группе относятся случаи, когда в самом законе установлен или из него следует неодинаковый подход к отдельным категориям лиц, находящийся в зависимости от каких-либо обстоятельств. Заметим, что дела второй группы нарушают скорее ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, а не ч. 1 той же статьи. Впрочем, в этой группе дел Конституционный Суд иногда указывает на нарушение ч. 2 ст. 19, но обязательно в сочетании с нарушением ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
