Европейский Суд исходит из критерия “эффективности” тех инстанций, которые надо исчерпать. “Эффективность” средства правовой защиты складывается из двух составляющих: возможности заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и обязанности органа определить права и обязанности заявителя.
Формально в РФ существует достаточное количество органов, которые вправе рассматривать вопросы защиты прав человека, но, большинство из них не соответствует критерию “эффективности”, выработанному Европейским Судом: либо заявитель не может возбудить сам процедуру рассмотрения и ее проведение зависит от решения должностного лица, например, при рассмотрении дел в порядке надзора; либо ответ государственного органа не определяет права и обязанности заявителя, например, ответ Уполномоченного по правам человека.
Применительно к РФ, эффективными средствами защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в Европейский Суд по правам человека, являются первая инстанция и кассационная инстанция (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен этот порядок). Обращение к этим инстанциям является обязательным. Что касается надзорного порядка рассмотрения дел, то он решением Европейского Суда по правам человека по делу “Тумилович против РФ” был признан неэффективным, так как заявитель не имеет права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора.
В некоторых случаях существует параллельная возможность обращения к административным органам для устранения нарушения права и в судебные органы. Но судебный способ защиты признается наиболее эффективным, так как он сочетает оба критерия “эффективности” — возможность по собственной инициативе возбудить судебный процесс и возможность получить окончательное определение своих прав и обязанностей. Любые административные процедуры необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются обязательным условием для обращения в суд.
Отдельно следует остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд РФ в качестве средства внутренней правовой защиты. Закон о “Конституционном Суде Российской Федерации”, который в статье 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Статья 100 этого закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.
Таким образом, если предположить, что обращение в Конституционный Суд является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, те заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека. Подобный порядок не отвечал бы принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не способствовал бы защите прав человека в Европейском Суде по правам человека.
В то же время нет оснований полагать, что решение, вынесенное Конституционным Судом РФ “об определении гражданских прав и обязанностей”, не может быть “обжаловано” в Европейский Суд по правам человека. Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ нарушает права человека, предусмотренные в Европейской Конвенции, то он вполне может обратиться в Европейский Суд по правам человека по этому поводу.
Исчерпание средств внутренней защиты является формальным критерием, но в тоже время Европейский Суд признает, что заявитель исчерпал возможность восстановить свои права внутри страны только в том случае, если тот обращался в суд по поводу нарушения именно того права, которое он обжалует в Европейский Суд. Например, заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека и утверждает, что в отношении него было нарушено право на свободу слова. Это выразилось в том, что он был уволен, по его утверждению, за то, что высказал свое мнение по поводу работы руководства. Заявитель обращался в суд с иском о восстановлении на работе и не был восстановлен. Но в ходе судебного заседания ни заявитель, ни другие лица не упоминали о нарушении права на свободу слова, и речь шла о том, что заявитель неоднократно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. В данном случае Европейский Суд может признать, что заявитель не исчерпал средств внутренней правовой защиты, так как в суде не обсуждался вопрос о том, что его уволили за выражения его мнения о руководстве. Если же, в действительности, заявитель говорил об этом в ходе судебного заседания, то это должно быть подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписями судебного процесса, свидетельскими показаниями или другими доказательствами.
Судебное разбирательство является способом исчерпания средств правовой защиты, но Европейская Конвенция предусматривает защиту права на справедливое судебное разбирательство. Но судебное разбирательство не во всех случаях может стать предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека применительно к праву на справедливое судебное разбирательство. Статья 6 ЕКПЧ, гарантирующая это право, распространяет свое действие далеко не на каждый судебный процесс в рамках российского гражданского судопроизводства. Статья 6 применима к судебным разбирательствам по поводу гражданских прав и обязанностей, то есть к делам между частными лицами. Например, судебный процесс о восстановлении на работе в муниципальном органе не будет рассматриваться в рамках статьи 6, так как трудовые права не относятся к категории гражданских в понимании Европейского Суда по правам человека. В то же время Европейский Суд может признать, что заявитель исчерпал внутренние средства защиты применительно к праву на свободу слова (если он обращался в суд в связи с тем, что его уволили в связи с его политическим убеждениями).
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает жесткое временное условие — обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть направлено в течение 6 месяцев. Момент, с которого отсчитывается этот 6 месячный срок, может определяться разными событиями:
— с момента последнего внутреннего решения по делу по существу;
— с момента нарушения права (если отсутствует внутригосударственный правовой порядок защиты этого права);
— с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права (хотя обязанность исчерпать внутренние средства с заявителя не снимается).
Условие о 6 месячном сроке является наиболее жестким из всех условий приемлемости. Европейский Суд по правам человека до настоящего времени ни разу не отступал от него и не делал каких-либо исключений при пропуске 6 месячного срока, поэтому никакие самые уважительные причины не могут послужить оправданием пропуска 6 месячного срока.
Шестимесячный срок начинает исчисляться со дня принятия последнего судебного решения или даты нарушения прав человека или даты, когда человек узнал о подобном нарушении. То есть, если нарушение произошло 3 июня 2002 года или этой датой было вынесено последнее судебное решение, то последней датой, когда можно будет направить обращение в Европейский Суд по правам человека, будет 3 декабря 2002 года. Датой направления обращения является та дата, которая указана на конверте, поэтому необходимо сдать обращение на почту не позднее последнего дня 6 месячного срока.
Критерии исчерпания средств внутренней правовой защиты и 6-месячного срока обычно анализируются совместно. Приведем пример взаимозависимости этих критериев. Заявитель был привлечен к уголовной ответственности, он утверждает, что его избивали на первом допросе, первые 10 суток он содержался в ИВС и его постоянно допрашивали, хотя его арест был оформлен, как административный, в ходе судебного процесса не было удовлетворено ни одно из его ходатайств. Исходя из этого краткого перечня нарушений, можно говорить о потенциальном обращении в связи с нарушением права на запрет применения пыток, права на свободу и личную неприкосновенность и права на справедливое судебное разбирательство. В нашей стране существуют различные порядки для “исчерпания” средств внутренней правовой защиты применительно к каждому их вышеперечисленных нарушений. В случае применения пыток необходимо обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, в случае отказа в возбуждении обратиться в уголовно-процессуальном порядке в суд и обжаловать данный отказ, при получении отрицательного решения обжаловать его в кассационном порядке. С момента вынесения кассационного определения будет исчисляться срок применительно к нарушению права на запрет пыток. Специальный порядок, предусмотренный УПК, существует для обжалования незаконного ареста. 6-месячный срок также начнет исчисляться с момента вынесения кассационного определения по поводу жалобы о незаконном аресте. 6-месячный срок обжалования нарушений права на справедливое судебное разбирательство начнет исчисляться с момента вынесения кассационного определения по уголовному делу.
Таким образом, в приведенном примере 6-месячный срок и порядок исчерпания внутренних средств правовой защиты будет определяться по-разному для каждого из нарушений. Поэтому заявителю необходимо проверять соблюдение критериев исчерпанности и 6-месячного срока применительно к каждому отдельному нарушению, а не только в отношении последнего судебного решения по уголовному делу. Следует отметить, что такие ситуации более типичны для нарушений прав человека в области уголовного судопроизводства.
Основным способом защиты таких прав как право на уважение частной и семейной жизни, право на свободу религии, право на свободу слова, право на свободу ассоциаций является обращение в суд в гражданско-правовом порядке. В этом случае 6-месячный срок начинает исчисляться с момента вынесения кассационного определения по делу, и это относится как к нарушению права, предусмотренного статьями 8-11, так и к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Обоснованность обращения складывается из двух составляющих: обращение должно быть доказано и мотивировано прецедентами Европейского Суда по правам человека.
Что касается доказанности обращения, то заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, так как, согласно Европейской Конвенции бремя доказывания нарушения лежит на заявителе. Это правило можно расценить как достаточно жесткое, так как заявитель — более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обязан попытаться восстановить свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры, и пройдя все инстанции, он с большей очевидностью может доказать то, что государство реально не предприняло никаких шагов для восстановления его прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4
