Этих полномочий было вполне достаточно для того, чтобы министр занял главенствующее положение, но кроме этого у него были еще и важные финансовые полномочия, которые позволяли держать публичные корпорации «мертвой хваткой». Программы реорганизации или развития должны были быть одобрены министром в случае, если они требовали крупных вложений капитала. Министр мог приказать корпорации прекратить любую деятельность или использование какой-либо части предприятия, его имущества. Под его контролем также находились программы заимствования корпорации. Это были жизненно важные полномочия для достижения коммерческих целей.
Несмотря на то, что на практике полномочия по инструктированию и контролю за заимствованиями применялись редко, были достаточно уже того, что они существовали, чтобы поставить под сомнение независимость публичных корпораций. Министр оказывает влияние на корпорацию посредством того, что он назначает и определяет срок полномочий председателя и членов руководства корпорации. Председатель не может сопротивляться давлению министра, так как он назначен на короткий срок и к тому же надеется на повторное назначение. Руководящие министры находятся в постоянном контакте с корпорациями и осуществляют свое влияние путем того, что держат в руках козырные карты, даже не пуская их в ход, им просто не нужно было этого делать.
Часто после отставки руководители корпораций жалуются, что этим организациям не хватает настоящей коммерческой самостоятельности и свободы осуществлять какую-либо долгосрочную политику, потому что они находятся под постоянным политическим давлением. Министры же обычно озабочены только сиюминутными проблемами. Таким образом, та коммерческая самостоятельность, которой предполагалось наделить публичные корпорации, на практике не состоялась. В то время, когда существовала Избранная комиссия по национализированной промышленности в рамках Палаты общин такое положение вещей часто критиковалось. Например, в 1968 году эта комиссия сделала большой доклад по министерскому контролю. Она осуждала неразбериху в намерениях, с которыми осуществлялся контроль, и заявляла, что это прямо противоречит тому положению корпораций, которое было запланировано: вместо руководства общей политикой и отнесения повседневных проблем к компетенции корпорации, правительство постоянно вмешивалось в управление, а четких политических инструкций давало мало.
3. Способы денационализации корпораций.
3.1. Приватизация.
Излишнее вмешательство со стороны министерства было особенно заметно в тех отраслях, которые подвергались или должны были подвергаться действию конкуренции и других рыночных факторов (транспорт и телекоммуникации). С 1980 года был предпринят ряд мер с целью изменения направления политики национализации.
Схемой законодательства было предусмотрено, что в определенный день имущество публичной корпорации переходит к компании – преемнику, которую назначит Государственный секретарь. Эта компания должна иметь форму обычной коммерческой компании с ограниченным числом акций. Сначала держателем акций будет правительство, а затем все или часть акций будут проданы частным инвесторам. Правительство может сохранить, а может и не сохранять за собой основную часть акций. Также оно может воспользоваться или отказаться от полномочия назначать директоров корпораций. В любом случае правительство не будет иметь права давать распоряжения или контролировать капиталовложения никаким другим способом, который отличался бы от полномочий держателей акций обычной компании. За образец была взята модель компании British Petroleum Ltd., где и правительство, и частные лица были держателями акций обычной независимой компании. Там где подлежащее денационализации предприятие уже превратилось в обычную компанию, оставалось только предоставить правительству полномочия выставить все или часть акций на рынок. Именно так и были проданы принадлежащие правительству акции таких компаний как Cable & Wireless, British Petroleum, Jaguar Motors, Rolls-Royce.
Во исполнение этой политики Закон о британской авиационно- космической промышленности 1980 года предусмотрел закрытие соответствующей корпорации и передачу её имущества той компании, акций которой держала Корона. В 1981 и 1985 годах эти акции были выставлены на продажу.
Закон о транспорте 1980 года содержал положения, согласно которым Национальная корпорация грузовых перевозок переходила в частный сектор экономики, а также этот закон предусмотрел смягчение системы лицензирования пассажирских перевозок с тем, чтобы допустить на рынок частные компании данной отрасли.
Подверглась изменениям политика и в отношении гражданской авиации (Закон о гражданской авиации 1980 года). Хотя правительство и оставалось самым крупным держателем акций еще в течение нескольких лет, оно уже не имело полномочий назначать директоров и компания пользовалась уже совсем другой степенью коммерческой свободы, в том числе и правом на самостоятельное приобретение самолетов. в 1986 г. акции были распроданы. Иные меры по приватизации привели к созданию независимых компаний British Telecom, British Gas, Britoil & Enterprise Oil и др. В будущем должны быть предприняты и другие меры, так как правительство постепенно ликвидирует различные формы своего участия в коммерческих предприятиях.
Хотелось бы поподробнее рассмотреть приватизацию телекоммуникаций. До 1981 года телефон, телеграф и телекоммуникационные службы входили в структуру Министерства почт, известного в последнее время как Бритиш Телеком. Они были разделены Законом о британских телекоммуникациях 1981 г. и сформировали новую корпорацию - Британские телекоммуникации. Сделано это было исходя из того, что эти отрасли высокотехнологичны по сравнению с почтовой службой и соответственно требуют другого управления. Это была типичная государственная корпорация, которой Государственный секретарь мог давать директивы общего характера. Через три года после их создания Британские телекоммуникации были приватизированы, создалась новая компания. Закон 1984 года, согласно которому и была создана новая компания, отменил существовавшую ранее монополию и установил систему лицензирования, при соблюдении которой конкуренты могли выйти на рынок под контролем Государственного секретаря и генерального директора телекоммуникаций, в обязанности которого входило расследование жалоб.
Одной из форм денационализации предусмотрено лишь полномочие Государственного секретаря в даче корпорации указаний прекратить какую-либо деятельность или распорядиться какой-то частью своего имущества так, как он ей предписывает. Такое полномочие в отношении Британской корпорации стали было предусмотрено Законом о железе и стали 1981 года. Целью данного положения является возвращение значительной части этой отрасли в частный сектор. Подобные полномочия существуют в отношении Британских железных дорог по Закону о транспорте 1981 г., а также по Закону о нефтяной и газовой промышленности 1982 г. Согласно последнему имущество Британской нефтяной корпорации перешло компании Britoil & Enterprise Oil. Все эти меры имели скрытый мотив - сохранить определенную степень правительственного контроля. Во вновь учрежденных компаниях правительство обладало особой долей акций (т. н. «золотой долей»), которая дает правительству наиболее существенные полномочия: назначение директоров и перевес голосов других держателей акций. Цель – защитить независимость компании, не допустить чтобы над ней установился контроль иностранцев. В большинстве случаев существует определенный лимит количества акций, которые могу принадлежать одному держателю, в том числе и держателю – иностранцу. Иногда для того, чтобы распорядиться имуществом компании необходимо получить согласие правительства.
4. Регулирование деятельности корпораций.
Несмотря на меры по повышению конкуренции, денационализированные публичные предприятия оставались монопольными (или почти монопольными) производителями товаров и услуг. Появилась необходимость определенного механизма, который не давал бы им использовать свое положение в ущерб обществу. Это выразилось в создании должности генерального директора (director-general), который назначался Государственным секретарем и обладал полномочиями по регулированию деятельности предприятия с учетом интересов потребителей. В его обязанности помимо этого входило способствовать эффективности и экономии производства, содействовать развитию конкуренции.
Согласно положениям законов, каждый производитель обязан получить лицензию у Государственного секретаря или у директора (чаще у последнего). В лицензии оговариваются условия производства, некоторые из них могут содержаться также в распоряжениях директора. Напрямую нарушение этих условий ответственности не влечет, но зато позволяет потребителю требовать возмещения ущерба, полученного в результате подобного нарушения. Директор может передать любую деятельность производителя на рассмотрение Комиссии по слияниям и монополиям. В том случае, если отчет комиссии будет не в пользу предприятия, директор может регулировать деятельность предприятия с помощью изменения условий лицензии.
Закон о конкуренции 1992 года значительно расширил полномочия директоров. Он снабдил их полномочиями устанавливать в своих инструкциях стандарты выполнения работ, при нарушении которых действовал тот же порядок, что и при нарушении условий лицензии. Кроме того директор мог решать споры по поводу издержек, понесенных потребителем. Решение директора по этому поводу должно быть обоснованным. Закон также требовал, чтобы каждый производитель устанавливал процедуру обжалования.
Директор обладает обширными полномочиями и не подотчетен кому- либо. Сместить его с должности может только Государственный секретарь в случае совершения проступка или неспособности выполнять свои обязанности. Действия директора могут быть пересмотрены в судебном порядке на основании закона.
5. Контроль за деятельностью корпораций.
Корпорации, составляющие часть административной структуры управления социальными службами, обычно более придирчиво контролируются соответствующими министерствами, чем те корпорации, сфера деятельности которых изначально находилась в области промышленности и коммерции (Региональный больничный совет по Закону о национальной службе здравоохранения 1946 г. получает министерские инструкции по всем вопросам своей деятельности).
Существуют также корпорации, к обладающие значительной степенью автономии. Так Британская корпорация радиовещания (ВВС) действует на основе статутной лицензии, которую получила от министра внутренних дел на основании Закона о радиовещании 1949 года. Правда лицензия содержит несколько ограничительных условий: члены корпорации назначаются Короной; от корпорации можно потребовать передачу каких- либо правительственных сообщений; Министр внутренних дел вправе требовать, чтобы корпорация воздерживалась от сообщений по определенному кругу вопросов.
ВВС пользуется почти полной независимостью и только получает постоянные указания, которые запрещают давать собственные комментарии по происходящим событиям. Они также ограничивают партийные политические передачи и запрещают передачу высказываний членов и сторонников определенных террористических организаций. Министр внутренних дел, несмотря на широкие полномочия, обычно отвечает только за общие принципы работы корпорации. Существует немало публичных корпораций правительственного характера, которые действуют независимо (например, Управление гражданской авиации, Независимая телевизионная комиссия и др.)
Заключение
Влияние на корпорации со стороны правительства, как видно, для различных корпораций разное, хотя надо признать, что для подавляющего их числа оно велико. Ведь назначение руководства корпорации, дача директив по наиболее важным вопросам, контроль за капиталовложениями весьма ограничивают самостоятельность корпораций.
Корпорации подконтрольны министерствам и неподконтрольны Парламенту, хорошо это или плохо сказать трудно, но сами англичане считают, что это не очень хорошо, так как министр может вмешиваться в дела корпорации больше, чем это необходимо. Количество национализированных отраслей сегодня сокращается, а вместе с тем уменьшается число публичных корпораций. Значительное их количество становится обычными компаниями. Причем в этих компаниях внушительная часть акций принадлежит правительству.
Используемая литература
Administrative law by William Wade. Sixth edition. Clarendon press. Oxford. 1998. С. 158 – 172.
Страницы: 1, 2
