Действительная стоимость доли определяет размер обязательств общества (его участников) перед участником и третьими лицами, также в случае выхода, исключения участника из общества; в случае приобретения доли в уставном капитале общества самим ООО; в случае отказа участников общества на переход доли при правопреемстве юридических лиц, при ликвидации юридического лица - участника общества и при переходе доли по наследству (ст. ст. 23, 26 Закона об ООО).
В этой связи полагаем, что к числу таких случаев возможно отнести и раздел имущества. Считаем, что необходимо соответствующие дополнения внести в СК РФ и Закон об ООО. Суть предлагаемых дополнений сводится к следующему.
При разделе общего имущества супругов, в которое включается доля в уставном капитале ООО, супруг, не являющийся участником данного общества вправе потребовать от другого супруга выплаты денежной компенсации в размере доли, определенной соглашением о разделе имущества, брачным договором или решением суда. При этом такому супругу должна быть выплачена компенсация, исходя из действительной стоимости доли в уставной капитале ООО, а не номинальной.
Размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом, не являющимся участником общества, требования о разделе общего имущества супругов. По соглашению супругов и других участников ООО супругу, предъявившему требование о выплате доли в уставном капитале общества, ООО может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Вопрос о том, вправе ли второй супруг претендовать на включение его в состав участников, если ему будет присуждена часть супружеской доли в уставном капитале ООО, или он может рассчитывать только на денежную компенсацию, также не нашел своего разрешения в действующем законодательстве.
По мнению ряда авторов, поскольку доля вносилась в период брака, постольку второй супруг имеет право выбора: на участие или на компенсацию. Так, например, А.Г. Басистов рассуждает следующим образом: доли находятся в общей собственности. Сами по себе они не имеют ценности, их ценность определяется правами, которыми представляются их собственнику. Следовательно, все имущественные и неимущественные права, которые предоставляют доли (в том числе право управления деятельностью, право на часть прибыли или дивиденды), также принадлежат обоим супругам. Супруг, являющийся «фактическим» участником ООО, в данном случае осуществляет полномочия в отношении их общей собственности от имени обоих супругов. Таким образом, по мнению автора, можно утверждать, что при разделе долее ООО супруг участника не может рассматриваться как новый участник, поскольку он уже изначально обладал правом собственности на указанные доли. Поэтому, отмечает А.Г. Басистов, «вряд ли правильно говорить о том, что супруг, не являющийся учредителем, имеет право только на денежную компенсацию, поскольку это лишает его части прав, связанных с владением долями, в том числе на получение дивидендов (части прибыли) в последующем»[19].
Аналогичной позиции придерживается А.В. Валуйский. Автор, в частности, отмечает: поскольку согласно ст. 34 СК к общему имуществу супругов относится любое движимое и недвижимое имущество, следовательно, независимо от того, на имя какого из супругов оформлена доля в уставном капитале ООО, второй супруг (при условии, конечно, что доля приобретена во время брака) также является собственником этой доли (в отсутствие брачного договора второму супругу принадлежит половина доли). Причем право супруга на половину доли является безусловным[20].
А.В. Слепакова высказалась по обсуждаемой проблеме следующим образом: «В этом случае, видимо, следует передать долю в собственность супруга-участника и присудить другому супругу соответствующую компенсацию, а при невозможности предоставления компенсации - прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму»[21].
В литературе предлагаются и иные варианты разрешения спорной ситуации. Так, по мнению ряда авторов, кроме выплаты денежной компенсации супругу, не являющемуся участником общества, есть второй способ: супруг - участник общества может выйти из состава участников и передать права участия третьему лицу в соответствии с учредительными документами данного юридического лица и соответственно после этого разделить полученные за его долю денежные средства»[22].
Весьма интересной и заслуживающей поддержки представляется точка зрения Е.А. Чефрановой, предлагающей использовать для регулирования имущественных отношений супругов правовой механизм, обозначенный в Федеральном законе от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающим возможность ассоциированного членства в кооперативе (ст. 14) и определяющим статус ассоциированных членов.
Анализируя положения указанного закона, автор отмечает, что «сходные правила могли бы быть предусмотрены и для случаев признания права на долю в уставном капитале ООО за супругом, не принимавшим участия в предпринимательской деятельности. Признание права на долю в уставном капитале ООО с одновременным возложением на ООО обязанности принять в состав участников ООО супруга (бывшего супруга), ранее не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, в качестве ассоциированного участника могло бы иметь место в случаях, когда: 1) в составе общего имущества супругов отсутствуют объекты, передача которых в собственность супруга, не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, могла бы полностью компенсировать действительную стоимость приходящейся ему доли участия в ООО; 2) супруг - участник ООО не имеет возможности выплатить денежную компенсацию за долю в размере ее действительной стоимости в разумный срок; 3) обращения взыскания на долю в капитале ООО причинит несоизмеримый ущерб имуществу ООО[23].
При этом, Е.А. Чефранова справедливо предлагает сузить права ассоциированного участника ООО по сравнению с правами остальных участников путём лишения его права участвовать в управлении делами общества посредством избрания в руководящие органы общества и участия в принятии решений общим собранием общества[24].
Судебная практика по данному вопросу также неоднозначна.
Так, по одному из дел, в иске о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как на имущество, нажитое в браке и перешедшее в порядке наследования, было отказано, поскольку уставом общества было установлено, что переход доли в порядке наследования возможен только с согласия других участников ООО, которые в праве на долю истице отказали (п. 7 ст. 21 Закона об ООО). Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказывая в иске супруге умершего участника ООО, посчитал, что ст. 34 СК РФ в данном случае применению не подлежит. Основанием для такого вывода, по мнению суда, является утверждение о том, что «исходя из положений ГК РФ об ООО и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами»[25]. Аналогичный вывод сделал и Советский районный суд г. Самары в решении от 28.03.2008 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения[26].
Вместе с тем, в судебной практике встречаются и иные решения.
Так, гражданка К.Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Телекомпания «Альтернативная Иркутская студия телевидения» (ООО «Телекомпания «АИСТ») о внесении изменений в учредительные документы ООО «Телекомпания «АИСТ», об обязании не чинить истице препятствий в осуществлении ее прав как участника общества и о принятии мер по государственной регистрации указанных выше изменений.
Как установлено материалами дела, гражданину К.С.В. (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) принадлежала доля в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ» в размере 15%.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное К.Н.Г. и К.С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена ½ вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ», приобретенной К.С.В. на свое имя. Решение районного суда вступило в законную силу.
Истица обратилась в ООО «Телекомпанию «АИСТ» с требованием внести в учредительные документы соответствующие изменения и закрепить за ней долю в уставном капитале общества, равную 7,5%. Однако соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были.
Решением от 28 июля 2004 года исковые требования К.Н.Г. об обязании общества с ограниченной ответственностью внести в учредительные документы ООО сведения об истице как об участнике общества, были удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доля одного из участников общества является совместно нажитым в период брака этим участником и истицей имуществом, в связи с чем истица имеет подтвержденное решением суда общей юрисдикции право на половину доли указанного участника
Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения[27].
Как видим, отсутствие четкой регламентации в законе заявленных нами проблем приводит к разным правовым решениям.
На наш взгляд, законодателю необходимо разъяснить каким образом должен разрешаться данный вопрос.
Полагаем, что необходимо разграничивать семейные и гражданские правоотношения и не забывать о положении ст. 4 СК РФ о возможности применения норм гражданского законодательства к семейным отношениям.
В отличие от гражданского права, включающего в предмет правового регулирования корпоративные отношения, семейное право регулирует лишь личные неимущественные и имущественные отношения, возникающие между членами семьи. Поэтому, в том случае, если речь идет о распоряжении долей в уставном капитале ООО, являющейся общей совместной собственностью супругов, полагаем, что СК РФ к данным отношениям должен применяться.
Когда же речь идет о принятии супруга, претендующего на долю в уставном капитале в ООО, в общество, считаем, что эти отношения переходят в разряд гражданско-правовых, именуемых корпоративными. Поэтому при решении данного вопроса должны применяться нормы не семейного, а гражданского законодательства, в частности, ГК РФ и специальный федеральный закон об ООО.
В связи со сказанным верной представляется позиция ФАС Московского округа, выраженная в рассмотренном выше постановлении от 03.08.2005, 27.07.2005 № КГ-А40/7033-05, согласно которой права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами ГК РФ и Законом об ООО и учредительными документами общества, а не иными законами.
Таким образом, на сегодняшний день супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале ООО, вправе рассчитывать, на наш взгляд, на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации, и не вправе в суде ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники ООО.
Список литературы
[1] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. 24.04.2008) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16. Далее - СК РФ.
[2] См.: Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.
[3] Участники ООО, в частности, имеют право на получение части чистой прибыли общества, право на получение в случае выхода участника из общества либо исключения из общества действительной стоимости доли, право на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами.
[4] См.: Бегунова Н. Наследование долей в ООО // ЭЖ-Юрист. 2004. № 15; Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7; Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. № 13; Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. № 10.
[5] См.: Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.
[6] См.: Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. // Юридический мир. 2006. № 1.
[7] См.: Кочергин П. Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1.
[8] См.: Постановление ФАС СЗО по делу № А05-5066/04-17 от 4 мая 2005 г., Постановление ФАС ЗСО по делу № Ф04/166-1981/А45-2002 от 16 января 2003 г., Постановление ФАС ЗСО по делу № Ф04-7378/2004 (5610-А45-24) от 20 октября 2004 г., Постановление ФАС ЗСО по делу № Ф04-7959/2004 (6096-А03-12) от 9 ноября 2004 г., Постановление ФАС СЗО по делу № А56-25195/99 от 17 января 2000 г.
[9] См.: Постановление ФАС ВВО по делу № А11-2060/2003-К2-Е-1291 от 23 сентября 2003 г.
[10] Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004 С. 398.
[11] См.: Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. № 3.
[12] См.: Скловский К., Скловский И. Для тех, кто в браке // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13.
[13] См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 6; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. № 2.
[14] См.: Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004 С. 40-41; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. № 2.
[15] Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 0706/03 от 15.01.04) // Судебная практика. Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. Самара, 2004. № 1 (13). С. 72-73; решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2008 года по дело № 2-199/08, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2008 года // Архив Советского районного суда г. Самары.
[16] См.: Суханов Е. Закон об ООО // Хозяйство и право. 1998. № 5; Петникова О.В. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью // КонсультантПлюс.
[17] См.: Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.
[18] См.: Шорин С.В. Реализация прав супруга-участника коммерческого юридического лица // КонсультантПлюс.
[19] Басистов А.Г. Как разделить фирму мужа? // Гражданин и право. 2001. № 3.
[20] Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.). Пункт 37. // Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
[21] См.: Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.
[22] См.: Власова М.В. Постатейный комментарий к СК РФ. КроссМедиа, РОСБУХ, 2007. Комментарий к ст. 39; Кружалова Л.В., Морозова И.Г. Справочник юриста по семейному праву. СПб: ООО «Питер Пресс», 2007.
[23] Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. № 4.
[24] См.: там же.
[25] См.: постановление ФАС Московского округа от 03.08.2005, 27.07.2005 № КГ-А40/7033-05 // КонсультантПлюс.
[26] Дело № 2-199/08 // Архив Советского районного суда г. Самары.
[27] См.: См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2005 г. № А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2 // КонсультантПлюс.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта <http://www.bibliofond.ru>
Страницы: 1, 2
